Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А82-25448/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25448/2018
21 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-25448/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску акционерного общества «Ярдормост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 799 485,50 руб.,

установил:

акционерное общество «Ярдормост» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договорам № СП9-1/2018 от 03.05.2018 в размере 817 994,12 руб.; № СП8-2/2018 от 03.05.2018 в размере 967 101,29 руб.; № СП8-1/2018 в размере 979 003,80 руб.; № СП9-2/2018 в размере 894 377,61 руб., 141 008,68 руб. процентов по договорам за период с 22.08.2018 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку субподрядчиком обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ему предъявлена претензия о применении штрафных санкций. Исполнительная документация до настоящего времени не передана ответчику, не представлены документы на использованные материалы. Судом при удовлетворении иска не учтены требования Общества, заявленные во встречном иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Обществом (подрядчик) и Государственным предприятием Ярославской области Ярдормост (субподрядчик, правопредшественник истца) заключены:

- договор субподряда № СП9-1/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г.п. ФИО3 - Ям (Школьный проезд);

- договор субподряда № СП8-1/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г.п. ФИО3 - Ям (ул. Менжинского, устройство водоотведения у домов 7-25, ремонт дороги с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 972,46 м2, ремонт участка дороги в районе домов 56-58, перекладка трубы у д. 49 и 51);

- договор субподряда № СП8-2/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г.п. ФИО3 - Ям (ул. Менжинского, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 2000 кв.м.).

- договор субподряда № СП9-2/2018 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г.п. ФИО3 - Ям (ул. Северная - ул. Блюхера).

Истец выполнил свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) по договорам № СП9-1/2018 на сумму 861 046, 44 руб.; № СП8-2/2018 на сумму 967 101,29 руб.; № СП8-1/2018 на сумму 979 003, 80 руб.; № СП9-2/2018 на сумму 941 450,12 руб.

Претензиями от 03.09.2018 субподрядчик потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ по договору, акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое выполнение работ субподрядчиком.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о наличии вины кредитора в неоплате работ, выразившейся в непредставлении субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, а также документов, подтверждающих качество использованных материалов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, из условий договоров не следует, что обязанность оплаты выполненных субподрядчиком работ по договорам поставлена в зависимость от представления генподрядчику исполнительной документации. Из материалов дела также не следует, что условие о предоставлении исполнительной документации являлось для сторон столь существенным, что в отсутствие такого условия договор субподряда не был бы заключен. При рассмотрении дела ответчик не указал, какая именно исполнительная документация не передана, и не раскрыл, каким образом отсутствие этой документации влияет на потребительскую ценность работ или на возможность сдачи результата работ заказчику.

Доводы о непринятии судом во внимание требований встречного иска также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 05.03.2019 встречный иск возвращен заявителю. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах встречные требования Общества не входили в предмет рассмотрения настоящего дела, не влияли на оценку судом требований истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-25448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетрГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1