Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-50334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50334/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭГИДА-П", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

о взыскании 95000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24170 руб. 82 коп. (с учетом увеличения исковых требований от 10.02.20).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.


От конкурсных управляющих в материалы дела возвращены почтовое уведомление с отметкой о получении.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.


Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "ЭГИДА-П" о взыскании 95000 руб.

Определением суда от 26.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 07.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 23.12.19. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить отзыв.

17.12.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает что, конкурсным управляющим ООО «Эгида-П» утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.12.18 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ошибочно указывал в ранее заявленном отзыве в качестве конкурсного управляющего ФИО3. Отзыв приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы, конкурсного управляющего ФИО2, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.12.19 судебное заседание назначено на 22.01.20.

В судебном заседании установлено, что от третьего лица не вернулись конверты или уведомление, в связи с этим, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Определением суда от 22.01.20 судебное заседание отложено на 14.02.20.

10.02.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24170 руб. 82 коп. Судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.20 судебное заседание отложено на 03.02.20 В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО3 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.20 судебное заседание отложено на 08.04.20

10.03.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 1 к договору, отчета оценщика. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 08.04.20

Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 08.06.20

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что истец по настоящему делу ничего не высказал относительно привлечения к делу в качестве соответчика ФИО3, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2016 по делу № А60-27353/2015 общество "ЭГИДА-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620002, г. Курган, а/я 185), член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (650991, <...>).

Определением от 08.02.18 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я267).

Конкурсному управляющему ФИО3, поступило 10.06.2016 требование от кредитора МИФНС № 32 по Свердловской области об оценке имущества должника.

Договор об оценке имущества должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен 15.06.2016 с оценщиком ФИО1 на сумму 95 000 руб.

Отчет об оценке имущества должника был выполнен 30.10.2016.

Акт приема-передачи отчета об оценке подписан 03.12.2016.

Отчет об оценке имущества должника был опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ 05.12.2016.

Собранием кредиторов обществом «Эгида - П» от 15.06.2017 отчет конкурсного управляющего был принят к сведению. Претензию истец направлял конкурсному управляющему обществу «Эгида - П» 26.10.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности истец направил конкурсному управляющему обществу «Эгида - П» 09.02.2019.

Исковое заявление о взыскании задолженности истец направлял в Арбитражный суд Свердловской области по делу о банкротстве должника № А60-27353/2015 общества «Эгида - П».

Как указывает истец, производство по заявлению ФИО1 о взыскании с общества «Эгида - П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. за выполненные работы по договору № 8/2016 от 15.06.2016, прекращено в деле о банкротстве в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени денежные средства за выполненную работу оценщику не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15.06.16 конкурсным управляющим должника заключен договор с оценщиком предпринимателем ФИО1 на проведение оценки имущества должника.

В материалы дела представлен Отчет об оценке от 05.12.16 и акт № 08 от 03.12.16 на оказание услуг по оценке, подписанный со стороны истца и ответчика.

Судом принято во внимание, что в момент заключения договора и подписания акта о приемке выполненных работ конкурсный управляющий действовал от имени общества.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы исполнителем по оценке объекта надлежащим образом и сданы заказчику.

Задолженность заказчика по оплате работ, принятых по акту № 08 от 03.12.16 составляет 95000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору в указанный в акте конкурсным управляющим и ответчиком не оспаривался.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ по оценке на сумму 95000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что должник не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности должника, доказательств уплаты которой, должником в материалы дела не представлено, требование заявителя в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24170 руб. 82 коп., суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24170 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением предпринимателем ФИО1, по платежному поручению от 09.02.19 № 6 была уплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 4575 руб.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 775 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 95000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24170 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3800 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова