Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А57-22877/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31869/2018

Дело № А57-22877/2017
г. Казань
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Маймистова А.А. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие заявителя кассационной жалобы и истца – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомилк»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-22877/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» (ОГРН 1106441000820, ИНН 6441019750) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (ОГРН 1146441000309, ИНН 6441025786) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский продукт» (далее – ООО «Волжский продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Поволжья» (далее – ООО «Молоко Поволжья», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования о 21.06.2017 в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу № А57-22877/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Экомилк» (далее – ООО «Экомилк») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «Экомилк» является участником ООО «Молоко Поволжья» с долей в уставном капитале 15%. По мнению заявителя жалобы, договор на поставку и монтаж оборудования от 21.06.2017 на сумму 12 300 000 руб. по которому взыскана задолженность в рамках настоящего спора, договор на поставку и монтаж оборудования от 20.06.2017 на сумму 2 450 000 руб., договор на поставку и монтаж оборудования на сумму 14 069 615,50 руб. образуют в совокупности крупную сделку, совершенную без одобрения участников общества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Экомилк» прекращено.

ООО «Экомилк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель указывает, что прекращая производство по апелляционной жалобе со ссылкой на статью 42 АПК РФ, апелляционный суд проигнорировал приведенные ООО «Экомилк» доводы и доказательства, свидетельствующие о недействительности договора поставки товара между сторонами.

Кроме того, ООО «Экомилк» указал на мнимость сделки по поставке товара и отсутствие оснований для взыскания платы по недействительной сделке.

Истец и ответчик представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «Волжский продукт» (поставщик) и ООО «Молоко Поволжья» (покупатель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в срок до 30.09.2017 передать покупателю промышленное оборудование - оборудование по производству спредов, емкостное оборудование для производства спредов согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществи п. монтаж и пуско-наладку оборудования, обучить персонал покупателя работе на оборудовании, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ в соответствии со спецификацией составляет 12 300 000 руб., из которых стоимость оборудования составляет 10 740 000 руб., стоимость работ составляет 1 560 000 руб. (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.4.1 и пункта 2.4.2 договора покупатель в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от цены договора; окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента отгрузки (доставки) оборудования на производственную площадку покупателя, на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрен порядок сдачи – приемки результата выполненных работ.

В подтверждение факта поставки и монтажа оборудования в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оборудования от 17.08.2017, товарная накладная от 17.08.2017 № 49, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2017 по форме КС-3 на сумму 1 560 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Выставленные ответчику счета от 22.06.2017 № 49 и от 17.08.2017 № 50 на общую сумму 12 300 000 руб. оставлены без оплаты, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.08.2017 была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по рассматриваемому делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, ООО «Экомилк» сослалось на то, что оно является участником ООО «Молоко Поволжья» с долей участия 15% уставного капитала общества, которому 17.11.2017 стало известно о наличии якобы задолженности у ООО «Молоко Поволжья» за поставку оборудования по нескольким договорам поставки с ООО «Волжский продукт», общая сумма которых в совокупности образует крупную сделку, решение об одобрении которой не принималось. Оспариваемое решение суда разрешило вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, в частности ООО «Экомилк», поскольку повлекло неблагоприятные последствия в виде введения процедуры банкротства в отношении ООО «Молоко Поволжья», что влечет прекращение деятельности данного юридического лица, а, соответственно, лишает его участников экономической выгоды в виде получения дохода от хозяйственной деятельности общества. С учетом изложенного ООО «Экомилк» просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обжалуемое решение не принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя – ООО «Экомилк».

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованным решением какие-либо права ООО «Экомилк» не установлены, какие-либо обязанности на ООО «Экомилк» также не возложены.

Приведенные заявителем доводы о совершении крупной сделки без одобрения участников общества судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не являются предметом спора.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, спорная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства о последующем одобрении участниками Общества сделки по договору поставки.

Довод ООО «Экомилк», заявленный в кассационной жалобе, о мнимости сделки по договору от 21.06.2017 также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возникновение задолженности по договору само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Так, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретенное имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Заявителем жалобы не представлены доказательства мнимости сделки помимо доводов об очевидном отсутствии намерения сторон исполнить обязательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности заключенных сделок с целью возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Молоко Поволжья».

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Закон о банкротстве придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе, только по делу о банкротстве.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО «Экомилк» в качестве кредитора не были заявлены в деле о банкротстве ООО «Молоко Поволжья».

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Экомилк» не подтвердило, что его права затронуты обжалуемым судебным актом и что оно является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Экомилк» является участником ООО «Молоко Поволжья», само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затронуты его права или обязанности.

Из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Доказательств того, что в результате вынесения обжалуемого решения созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав ООО «Экомилк», не представлено.

Таким образом, ООО «Экомилк» не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по данному делу, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2018 по делу № А57-22877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина