Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А07-35754/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8634/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А07-35754/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 по делу № А07-35754/2022                             о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 05.09.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» (далее – общество ТП «Серенада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий ООО ТП «Серенада» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.11.2022, заключенного между должником и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу должника задолженности по арендной плате за период 01.11.2022 по 21.06.2023 в размере 1 099 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.11.2022, заключенный между ООО ТП «Серенада» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ТП «Серенада» денежные средства в размере 1 099 560 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках иного обособленного спора установлено наличие лишь косвенных признаков заинтересованности между ИП ФИО1 и должником, в связи с чем вывод суда о наличии заинтересованности является необоснованным. Кроме того, несмотря на то, что условия спорного договора предусматривали безвозмездное пользование нежилыми помещениями, фактически сложившиеся отношения сторон на основании устных договоренностей подтверждают, что аренда помещений была обусловлена действиями ИП ФИО1, направленными на погашение задолженности ООО ТП «Серенада», ввиду чего безвозмездность сделки отсутствует. Также существенное значение при определении площади используемого имущества (и соответственно размера подлежащей начислению арендной платы) имеет факт невозможности использования объектов недвижимости в размере, указанном в оспариваемом договоре безвозмездного пользования. ИП ФИО1 занимала в нежилом помещении, общей площадью 283,5 кв. м, кадастровый номер 02:56:030105:1201, только торговое помещение площадью 30 кв. м на 1 этаже, поскольку остальные помещения (кабинеты) на 1 этаже были опечатаны, а подвальные помещения фактически не предназначены для использования ввиду наличия в них инженерных коммуникаций, препятствующих размещению там товара, оборудования или нахождение персонала. Нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 02:56:040406:1641, также фактически использовалось в меньшей квадратуре, а именно ИП ФИО1 осуществлялась деятельность с использованием части помещения в размере 20 кв. м. Неиспользуемые площади указанных объектов были заняты другим арендатором – ООО «Градус Плюс» на основании договора аренды помещения № 1 от 01.07.2022. Таким образом, наличие действующих в один период времени договора аренды помещения № 1 от 01.07.2022 с ООО «Градус Плюс» и договора безвозмездного пользования от 01.11.2022 с ИП ФИО1, в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества свидетельствует о невозможности единоличного использования ИП ФИО1 площади переданных помещений в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Золотая Линия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле по настоящему обособленному спору (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства - копии договора займа от 21.03.2020, расписки о получении денежных средств по договору займа от 21.03.2020, письма ООО ТП «Серенада» № 43 от 19.03.2023, договора аренды помещения № 1 от 01.07.2022 (между ООО ТП «Серенада» и ООО «Градус Плюс»), гарантийного письма ООО ТП «Серенада» без номера и даты, плана помещений, договора аренды № 1 от 22.06.2023.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении договора аренды помещения № 1 от 01.07.2022 (между ООО ТП «Серенада» и ООО «Градус Плюс») представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2025 не раскрыл, когда и при каких обстоятельствах данное доказательство появилось у апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ФИО1 – ФИО5,  а также представитель ООО «Золотая Линия» - ФИО6, которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, техническое подключение не обеспечили, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована заявителями по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных выше лиц.

С учетом мнения представителей должника и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 ООО ТП «Серенада» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение в отношении ООО ТП «Серенада»                 о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано на информационном сайте ЕФСРБ (сообщение                № 11803602 от 26.06.2023) и в газете Коммерсантъ № 117(7562) от 01.07.2023 объявление № 2010074354 стр. 245.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности с ИП ФИО1 (дело № А07-28764/2023). В материалы дела ИП ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ТП Серенада»:

- нежилое помещение площадью 283,5 кв. м, кадастровый номер 202:56:030105:1201, адрес: <...>;

- нежилое помещение площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 02:56:040406:1641, адрес: <...>.

По условиям договора от 01.11.2022 нежилые помещения передаются в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами сроком на 11 месяцев (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.11.2022 помещения переданы в пользу ИП ФИО1

Конкурсный управляющий ООО ТП «Серенада» считает, что указанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен 01.11.2022, то есть за десять дней до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим так же установлено, что по состоянию на дату заключения договора 01.11.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности установленной судебными актами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим установлено, что большую часть периода передачи спорного объекта в пользование ответчика, должник находился в процедуре банкротства – процедуре наблюдения и в отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере арендных платежей в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим также установлено отсутствие факта действительного получения по договору денежных средств.

Цель заключения спорной сделки - вывод ликвидного имущества должника, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения должником реального встречного исполнения по спорной сделке.

Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 21.06.2023 составила:

1) в отношении помещения площадью 73, 5 кв. м (<...>) (при расчете 400 руб. за кв. м размер арендной платы за месяц составляет 29 400 руб. = 400 руб. х 73,5 кв. м ):

- 29 400 руб. х 7 мес. (полных) + 29 400 руб. : 30 календарных дней (июнь 2023 года) х 21 день (пользование помещением) = 205 800руб. + 20 580 руб. = 226 380 руб.;

2) в отношении помещения площадью 283,5 кв. м (<...>, (при расчете 400 руб. за кв. м размер арендной платы за месяц составляет 113 400 руб. = 400 руб. х 283,5 кв. м =) 113 400 руб. х 7мес. (полных) + 113 400 руб. : 30 календарных дней (июнь 2023 года) х 21 день (пользование помещением) = 793 800 руб. + 79 380 руб. = 873 180 руб.

Общая сумма арендной платы за период с 01.11.2022 по 21.06.2023 составила 1 099 560 руб., которые конкурсный управляющий ООО ТП «Серенада» просит взыскать с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 17.11.2022, оспариваемый договор заключен 01.11.2022, то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- помещение площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 02:56:040406:1641, расположенное по адресу: <...>;

- помещение площадью 283,5 кв. м, кадастровый номер 202:56:030105:1201, расположенное по адресу: <...>.

01.11.2022 между ООО ТП «Серенада» и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым должник обязался передать в безвозмездное временное пользование ответчика названные выше нежилые помещения.

Сторонами договора без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2022.

Поскольку оспариваемым договором, а также актом приема-передачи установлена передача нежилых помещений во временное пользование ответчика в квадратуре 73,5 кв. м (<...>) и 283,5 кв. м (<...>), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об использовании помещений меньшей площадью.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 в момент принятия нежилых помещений имела возможность их осмотра, установления действительной площади, необходимой для использования в своих целях, равно как и площади помещений, не пригодных для осуществления предпринимательской деятельности; подписала акт приема-передачи помещений без возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в использовании помещений ответчиком с учетом отраженной в договоре площадью таких помещений, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела по обособленному спору отсутствует переписка между сторонами договора, свидетельствующая о наличии препятствий со стороны должника либо иных лиц в использовании ответчиком всей площади помещений по договору от 01.11.2022.

ФИО1 не обращалась к ООО ТП «Серенада» с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением ввиду невозможности использований какой-либо части имущества.

Доводы об опечатывании части помещений во внимание по изложенным выше обстоятельствам не принимаются. Более того, из имеющихся в деле фотоснимков невозможно достоверно установить их относимость к спорным помещениям, занимаемым ответчиком, равно как и обстоятельства, при которых и в какое время такие снимки изготовлены.

С учетом изложенного, является доказанным факт пользования ФИО1 нежилыми помещениями площадью 73,5 кв. м и 283,5 кв. м в рамках заключенного с ООО ТП «Серенада» договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.11.2022.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО ТП «Серенада» обладало признаками неплатежеспособности.

Принимая помещения в безвозмездное пользование, ответчик не мог не осознавать неравноценность встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу    № А07-35754/2022 установлено наличие заинтересованности между ФИО1 и ООО ТП «Серенада», что также свидетельствует о возможности признания сделки недействительной при прочих установленных в совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А07-35754/2022 установлено наличие лишь косвенных признаков заинтересованности между ИП ФИО1 и должником, судебной коллегией подлежат отклонению как несоответствующие установленным указанным судебным актом обстоятельствам.

Оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на наличие устных договоренностей с директором ООО ТП «Серенада» ФИО7 о погашении задолженности должника перед иными лицами, на наличие заемных обязательств между сторонами, не означает безвозмездность отношений по договору пользования помещениями.

Передача имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах аналогичных договоров, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости права аренды общей площади двух помещений в отдельности с учетом их технических характеристик в целом (совокупности входящих помещений).

Поскольку исчерпывающих доказательств своей добросовестности ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ответчиком доказательств, опровергающих правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований свидетельствует о направленности оспариваемой сделки против интересов тех лиц, которые в действительности несут ущерб от ее заключения.

С учетом изложенного имеются все условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку составы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общему правовому составу, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то дополнительной квалификации оспариваемой сделки посредством признания ее совершенной со злоупотреблением правом не требуется.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 по делу № А07-35754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                     А.А. Румянцев