Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А76-31643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5082/24

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.


Дело № А76-31643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-72).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УралДорСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период сентябрь, декабрь 2021, февраль, апрель, август 2022 в сумме 60 046 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 19.10.2021 по 06.09.2023, в сумме 17 990 руб. 50 коп. с последующим начислением с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии в спорный период у ответчика энергопринимающего устройства.

Ссылаясь на договор энергоснабжения от 01.10.2020 № 74160570001033, универсальные передаточные документы от 30.08.2020 № 970, от 04.10.2020 № 1199, показания свидетеля со стороны ответчика ФИО2, акт совместного осмотра ТП-2285, произведенный 05.12.2023, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.10.2022 года в отношении прибора учета № 008986063001252, заявитель жалобы полагает, что на 19.10.2022 прибор учета ответчика не был отключен от системы энергоснабжения, допущен в качестве расчетного, фиксировал объем потребленной электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралДорСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «УралДорСтрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2020                     № 74160570001033.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пункта 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.  соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы условия по точке поставки: объект энергоснабжения – асфальтобетонный завод, Каслинский район, в 1 км на север от с. ФИО3, поз.2; электроснабжение от ПС «ФИО3» 35/10кВ; ВЛ-10кВ; ТП-2285 10/0,4кВ, РУ-0,4 кВ (ОАО «МРСК Урала»)-отходящие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП до объекта (ООО «УДС»). Точка поставки: в РУ-0,4кВ ТП-2285 на отходящих ЛЭП0,4кВ,                      ПУ № 0008986063001252.

В адрес ответчика истцом также направлено соглашение о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору в связи с необходимостью указания транзитного потребителя – общества «РСК».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, 01.12.2021 – 31.12.2021, 01.02.2022 – 28.02.2022, 01.04.2022 – 30.04.2022, 01.08.2022 – 31.08.2022 исполнены надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления, на оплату потребленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия энергопотребления оборудованием ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства демонтажа и вывоза ответчиком энергопотребляющего оборудования, подключения через расчетный прибор ответчика иного потребителя, о чем гарантирующий поставщик и сетевая организация обладали полной информацией, пришел к выводу о недоказанности факта энергопотребления, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами, объектом энергоснабжения в приложении № 1 к договору от 01.10.2020 № 74160570001033 указан асфальтобетонный завод.

Между тем, актом совместного осмотра ТП-2285 от 05.12.2023 в совокупности с представленными ответчиком УПД от 30.08.2020 № 970, от 04.10.2020 № 1199, а также с учетом письменного мнения общества «Россети Урал» и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтверждается, что с сентября 2021 года и на протяжении искового периода энергопотребляющее оборудование ответчика в точке поставки отсутствовало, 30.08.2021 оборудование (асфальтобетонный завод) вывезено ответчиком.

Представленными в материалы дела, договором энергоснабжения от 23.08.2021 с приложениями к нему, соглашением о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору, актом временного технологического подключения и также актом совместного осмотра от 05.12.2023, что при заключении договора от 23.08.2020 обществом «РСК» планировалось электроснабжение от проектируемой ВЛ-0,4кВ, 27.09.2021 осуществлено временное технологическое подключение энергопотребляющих устройств общества «РСК» через ТП2285, с 01.10.2021 в договоре с истцом от 23.08.2021 по данному потребителю учтена точка подключения на зажимах присоединения провода отпаечной линии РУ-0,4кВ ТП-2285.

При этом из соглашения к приложению № 1 к договору энергоснабжения от 23.08.2021 следует, что прибор учета общества «РСК» подключен через прибор учета, указанный в качестве расчетного в договоре энергоснабжения с ответчиком.

Судами установлено, что 22.05.2022 осуществлено технологическое присоединение общества «РСК» к построенной ВЛ-0,4кВ, осуществлен допуск прибора учета после изменения схемы подключения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика или согласовании с ним планируемых подключений иного потребителя через ТП-2285.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт отсутствия энергопотребления оборудованием ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о доказанности поставки и потребления энергоресурса, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31643/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     Н.С. Васильченко