Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А82-11919/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11919/2017
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 20.06.2018


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-11919/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И,

по заявлению ФИО4, ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5

о признании сделки (договора купли-продажи) от 07.07.2015 сделкой, заключенной между ФИО4 и ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о признании сделки (договора купли-продажи) от 07.07.2015, заключенной между ФИО4 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель жалобы) также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать сделку (договор купли-продажи) от 07.07.2015 сделкой, заключенной между ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2018 заявления ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-11919/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление подано в суд в пределах срока исковой давности. Заявители оспаривали сделку на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 и ФИО5 сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2015 прикрывали сделку купли-продажи недвижимого имущества той же даты между ФИО4 и ФИО3 О том, что исполнение сделки осуществлялось ФИО3 не оспаривалось никем из ее участников. ФИО3 не оформил сделку на себя, так как хотел избежать включения спорной недвижимости в режим совместной собственности супругов. Оформление недвижимости произошло после того, когда было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Сделка между ФИО5 и ФИО3 совершена 24.07.2015, и с этого момента имущество официально стало принадлежать ФИО3, следовательно, на него распространяется действие пункта 7 Соглашения от 20.07.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок, общей площадью 4 577 кв. м, кадастровый (или условный) номер 76:23:050102:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-производственного здания, расположенный по адресу: <...> д. 90;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1479,9 кв. м, этаж подвал 1, 3, номера на поэтажном плане NN 1, 2, 3 (подвал), NN 1-44, 46-49, 51-60 (1 этаж), NN 1-23, 25-32 (3 этаж), кадастровый (или условный) номер 76-76-22/044/2010-393, расположенные по адресу: <...> д. 90;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 762,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 76-76-22/043/2010-269, расположенное по адресу: г. Ярославль, посп.Октября, д. 90.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает покупателю вышеуказанные объекты за 44 846 000 руб. На момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2015.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Считая, что договор купли-продажи от 07.07.2015, подписанный между ФИО4 и ФИО5 прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора купли-продажи ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи от 07.07.2015 содержит все существенные условия, прошел в установленном порядке государственную регистрацию, реально исполнен сторонами.

Впоследствии недвижимое имущество реализовано ФИО5 по договору купли-продажи от 24.07.2015 в пользу ФИО3; данный договор оспаривается финансовым управляющим в рамках дела № А82-11919/2017.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются: проданное ФИО4 имущество было передано по передаточному акту от 07.07.2015 не ФИО3, а ФИО5; последующее отчуждение ФИО5 имущества в пользу ФИО3 является свидетельством реализации должником -ФИО5 правомочий собственника; одинаковая цена сделок может быть объяснима их совершением в пределах одного и того же месяца – июля 2015 года.

Доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки в деле не имеется; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина