Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А29-6223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6223/2023
30 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (далее – ответчик, ООО «Доривест», Общество) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:44, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3, с определением доли в праве общей долевой собственности Предпринимателя в размере 4578/41390 и ООО «Доринвест» в размере 36812/41390 (с учетом принятых судом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 244, 273 и 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 11.2 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением в единоличной собственности Общества земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, с нарушением права истца на выкуп данного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предпринимателем на основании договора купли-продажи 1Т от 18.03.2022 приобретен в собственность объект незавершенного строительства площадью 843,2 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105007:387, находящийся по адресу: <...> (далее – Объект незавершенного строительства).

Впоследствии в связи с завершением строительства Объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) ликвидирован, права на него прекращены, из него образовано здание с кадастровым номером 11:05:0105007:1113 – склад продовольственных товаров (далее – Склад). Право собственности на Склад зарегистрировано за истцом.

Склад расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:103.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:103, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, 3, образован из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:44; права на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:103 не зарегистрированы; на государственный кадастровый учет он поставлен 08.10.2007.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:44 (далее – Земельный участок) приобрело в единоличную собственность ООО «Доринвест» по договору купли-продажи №ВТ-45-16 от 16.12.2016 у АО «СОГАЗ Тауэр». Также ответчик по указанному договору приобрел помещения и здания, расположенные в границах Земельного участка.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, Земельный участок и Объект незавершенного строительства на дату приобретения прав ответчиком принадлежали ныне ликвидированному ООО «Производственно-коммерческая компания «ЮККА».

Учитывая, что обращения к ответчику, равно как и к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) не привели к решению вопроса о предоставлении истцу прав в отношении Земельного участка, последний обратился с соответствующим иском в суд к ООО «Доринвест» как титульному собственнику всего земельного участка, на котором, в том числе, расположен Склад истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц судом привлечены установленные в ходе исследования выписок из ЕГРН правообладатели Земельного участка, а также не зарегистрированного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:103 - Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – ООО «Движение-Коми», по данным ЕГРН, залогодержатель Земельного участка), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»).

Также в рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Суд полагает, что требования истцом заявлены обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на данный земельный участок.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возведения Склада, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Если здание (помещения в нем) принадлежат нескольким лицам, то они имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом названная статья не допускала возможности приобретения земельного участка, на котором находятся здания (помещения в нем), принадлежащие нескольким собственникам, в общую долевую собственность не всех, а лишь отдельных собственников.

Аналогичные положения закреплены с 01.03.2015 в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

При приобретении в собственность Земельного участка, на котором частично располагается принадлежащий Предпринимателю Склад, последний (в лице его правопредшественников) к приватизации не привлекался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 02.10.2012 N 5361/12, приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для его использования другим лицом - собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать право на его выкуп, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В настоящем деле, истцом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая состоявшийся выкуп земли одним из законных владельцев зданий, избран надлежащий способ защиты в виде предъявления иска об установлении (признании) на земельный участок права общей долевой собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно уточненному расчету истца, доля в праве собственности истца и ответчика определена с учетом площади всех зданий и сооружений, расположенных на Земельном участке, его общей площади и, соответственно, приходящейся на 1 кв.м. зданий и сооружений площади зданий и сооружений.

Ответчик, возражая относительно требований и расчетов истца, о конкретных нарушениях порядка расчета не заявил, контррасчет не представил; привлечения специалистов или назначения судом экспертизы, о чем неоднократно ему было разъяснено судом, не инициировал.

Основания наличия прав истца на долю в праве в отношении Земельного участка ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:44, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3, с определением доли в праве общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 4578/41390, общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 36812/41390.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова