Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А46-2508/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2508/2025
11 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) по делу № А46-2508/2025 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Кзылту Кзылтуского района Кокчетавской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025;

ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело

№ А46-2508/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.09.2025), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

27.05.2025 финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки LADA 217030 PRIORA.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.06.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, супруг), общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что супруг должника, ФИО2, владеет транспортным средством, находящимся в залоге у ООО МФК «КарМани» по кредитному договору <***> от 15.12.2023. ФИО2 регулярно и своевременно осуществляет платежи по данному кредитному договору за счет средств своей заработной платы, что подтверждается справкой об отсутствии просроченной задолженности.

У супругов на иждивении двое несовершеннолетних детей. Спорное транспортное средство является единственным средством передвижения в семье и необходимо для посещения детьми школьных и дошкольных образовательных учреждений, поликлиники, а также секций дополнительного образования. ФИО2 работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» с 08:00 до 21:00, при этом его рабочее место находится на расстоянии 47 км от места жительства. На общественном транспорте путь занимает более 2 часов с двумя пересадками, а после 21:00 общественный транспорт не курсирует. Кроме того, ФИО2 работает курьером в службе доставки. Транспортное средство необходимо супругу должника для ежедневных поездок на работу с целью зарабатывания средств на содержание семьи, а также для исполнения личных кредитных обязательств. Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника и членов его семьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025.

К дате судебного заседания от ООО МФК «КарМани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор полагает, что сама по себе необходимость использования личного транспортного средства для передвижения не является достаточным основанием для его исключения из конкурсной массы. Исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства повлечет нарушение прав кредитора.

В судебном заседании 28.08.2025 представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.02.2013 I-KH № 779387.

Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADA 217030 PRIORA, VIN: <***>.

Данное транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «КарМани», что подтверждается договором залога транспортного средства <***> от 15.12.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, финансовый управляющий указал, что ФИО2 регулярно вносит ежемесячные платежи по договору залога. На иждивении у супругов находятся двое детей: 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль, являющийся единственным транспортным средством передвижения в семье должника, используется родителями для доставки детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, учреждения дополнительного образования, поликлинику и на секции, транспортное средство используется супругом для поездок на работу ввиду удаленности места работы от места проживания.

В связи с тем, что транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «КарМани», которое является кредитором ФИО2, в случае его реализации на торгах в процедуре банкротства должника ФИО5, учитывая стоимость спорного транспортного средства, которая на момент заключения договора залога составляла 205 000 руб., денежные средства, вырученные от его реализации будут направлены на погашение требований ООО МФК «КарМани», как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества. Таким образом, включение спорного имущества в конкурсную массу не приведет к ее пополнению и является нецелесообразным.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ООО МФК «КарМани» указало следующее: 15.12.2023 между обществом и ФИО2 заключен договор займа <***> на предоставление микрозайма в размере 105 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев и ставкой 105,62 % годовых.

В целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства <***> от 15.12.2023 на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Спорное транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, является совместным имуществом супругов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выше указанному договору займа. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, и его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Спорное транспортное средство не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и обременено залогом. В силу действующего правового регулирования переданный в залог автомобиль подлежит реализации с целью удовлетворения требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, поскольку транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей)), доказательства раздела общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, отсутствуют, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и ее супруга, в залоге у банка не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супругу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму, больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что спорное транспортное средство является единственным средством передвижения в семье и необходимо для посещения детьми школьных и дошкольных образовательных учреждений, поликлиники, а также секций дополнительного образования. Кроме того, оно требуется супругу должника для ежедневных поездок на работу с целью заработка средств на содержание семьи, а также для исполнения личных кредитных обязательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно спорного транспортного средства.

Профессиональная деятельность супргуа должника (эксперт операционных процессов, курьер) не связана с вождением данного автомобиля. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Помимо прочего, ФИО2 не является единственным кормильцем в семье. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также копии трудовой книжки, ФИО5 занимает должность заместителя главного бухгалтера Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Азовская Центральная районная больница».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует заявитель, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 с 04.02.2013 состоят в браке, спорное транспортное средство приобретено 15.12.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, ООО МФК «КарМани» как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что кредитные обязательства оформлены на супруга должника и он продолжает вносить платежи по кредиту.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 ООО МФК «КарМани» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 102 506,65 руб., обеспеченной залогом имущества должника - транспортным средством LADA 217030 PRIORA.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО МФК «КарМани» в размере 102 506,65 руб., из которых: 98 790,34 руб. – основной долг, 3 716,31 руб. – проценты, обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством марки LADA 217030 PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супругу. Нахождение спорного автомобиля в конкурсной массе должника не нарушает права залогодержателя и супруги должника.

В данном случае, принимая во внимание нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов, в пользу супруга должника подлежит перечисление половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения

текущих обязательств. При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как указывалось выше, ООО МФК «КарМани» как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимала, и указанное право на обращение с требованием банк реализовал.

Согласно пункту 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия возможности реализации спорного транспортного средства на дату проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что согласуется с выработанной судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 по делу № А65-17454/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 по делу

№ А76-36309/2023).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение

возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Учитывая то, что в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов не вводилась и план реструктуризации не утверждался, в данном деле отсутствуют препятствия для перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов с соблюдением иных условий для утверждения плана реструктуризации с тем, чтобы сохранить в собственности семьи спорный автомобиль (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая имеющиеся социально значимые факторы, следует отметить, что сохранение спорного автомобиля в

собственности семьи должника в рамках настоящего дела возможно лишь при утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина с учетом соблюдения принципа реабилитационного паритета. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 по делу № А76-36309/2023.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 223, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2025 года по делу № А46-2508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова

О.В. Дубок