Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А17-11016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11016/2019

12 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А17-11016/2019


по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия финансового управляющего

имуществом гражданина ФИО2 –

ФИО3

и об отстранении ее от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области

и союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и сделок должника, розыска его имущества; ненаправлении кредиторам отчета о своей о деятельности с приложением необходимых документов; непроведении в установленные сроки собрания кредиторов, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 12.01.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает кредитор, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 отчетов о деятельности финансового управляющего от 17.06.2021, 30.09.2021 и 30.03.2022; к отчетам, направленным кредиторам, не были приложены документы, подтверждающие отраженные в отчетах сведения, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего. По состоянию на 10.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 не представила суду и конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не привела уважительных причин столь длительного непринятия мер по проведению финансового анализа и составления заключения; не провела полного анализа подлежащих оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, брачного договора от 02.12.2019, изменившего законный режим имущества супругов Б-вых, и договора дарения ФИО2 доли в праве собственности на квартиру от 09.04.2019. При выполнении анализа сделок ФИО2 финансовым управляющим не запрашивались сведения о движении денежных средств по банковским счетам супруги должника за период с 02.12.2019 по 15.07.2021, об остатках на счетах по состоянию на 15.07.2021 денежных средств, которые могли относиться к общему имуществу супругов. Вместе с тем суд первой инстанции лишил заявителя возможности подготовить анализ движения денежных средств супруги должника, отказав 27.10.2022 в отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании. Суды не учли направленности действий должника исключительно на уклонение от погашения задолженности перед ФИО1, свидетельствующих о фиктивности банкротства.

По мнению заявителя жалобы, фактическая аффилированность и заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего. Об аффилированности ФИО3 и ФИО2 свидетельствует расположение финансового управляющего и осуществление деятельности ее представителя ФИО4 по одному адресу; ФИО4 также неоднократно представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «НПК «Протекс», единственным учредителем и директором которого является ФИО2; привлечение ФИО4 в качестве представителя финансового управляющего и несение соответствующих расходов не согласовывалось на собрании кредиторов. Кроме того, ФИО3 ранее осуществляла полномочия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А17-824/2019 о ее несостоятельности (банкротстве). Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего конкурсные кредиторы лишились возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику.

Финансовый управляющий ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 18.03.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия ФИО3 незаконным и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии им мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе анализу сделок ФИО2

Суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий ФИО3 в целях выявления имущества ФИО2 направила запросы в регистрирующие и иные компетентные органы, в том числе в отношении имущества супруги должника и находящихся на ее банковских счетах денежных средств; провела инвентаризацию выявленного имущества и его реализацию; денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение требований кредиторов. По итогам проведения анализа финансового состояния финансовый управляющий на основании имеющихся документов и сведений сделал вывод об отсутствии у ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о невозможности восстановления его платежеспособности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим проанализированы сделки должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим по состоянию на 03.12.2021 и представлен в арбитражный суд 08.12.2021; до декабря 2021 года у ФИО3 не имелось достоверных данных об активах и пассивах ФИО2; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено финансовым управляющим 12.10.2021 после получения необходимой информации из регистрирующих органов и кредитных организаций. С учетом изложенного апелляционный суд не признал проведение ФИО3 финансового анализа и составление заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства несвоевременными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки; признали проведенный финансовым управляющим ФИО3 анализ финансового состояния должника и выполненное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствующим требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855; установили выполнение ФИО3 исчерпывающего комплекса мер по установлению правового и экономического смысла совершенных ФИО2 сделок, в том числе брачного договора от 02.12.2019 и договора дарения должником супруге одной второй доли в праве собственности на квартиру от 09.04.2019.

Суды приняли во внимание, что определениями арбитражного суда от 30.09.2022 и 28.10.2022 ФИО1 отказано в признании договора дарения от 09.04.2019 и брачного договора от 02.12.2019 недействительными сделками. Оспоренный финансовым управляющим ФИО3 договор дарения должником 1/54 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку от 09.04.2019 определением арбитражного суда от 26.06.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Оснований для оспаривания финансовым управляющим иных сделок должника суды не усмотрели.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Судебные инстанции также установили факты направления финансовым управляющим раз в квартал копий отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам, в том числе ФИО1; направленные в адрес ФИО1 почтовые отправления с отчетами финансового управляющего от 17.06.2021 и 30.09.2021 были возвращены отправителю с отметкой отделения связи о невручении адресату в связи с истечением срока хранения; отчеты финансового управляющего с приложением всех документов также были представлены ФИО3 в материалы основного дела о банкротстве; сведения о принятых судебных актах, о результатах инвентаризации имущества, о проведении торгов по его продаже и их итогах, уведомления о получения требований кредиторов размещались финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие финансового управляющего ФИО3, вмененное ему кредитором.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Между тем, как установили суды, ФИО3 не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции».

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, расположение финансового управляющего и осуществление деятельности ее представителя ФИО4 по одному адрес, представление ФИО4 интересов ООО «НПК «Протекс», единственным учредителем и директором которого является ФИО2, осуществление ФИО3 ранее полномочий финансового управляющего ФИО4 сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО3 не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрели наличия какого-либо касающегося нее конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО2

Доказательств существования между должником и ФИО3 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Суды не выявили фактов того, что ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО3 ранее обязанностей финансового управляющего ФИО4, а равно представление последней интересов как ООО «НПК «Протекс», так и ФИО3, привели к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов либо к иным негативным последствиям.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании не может быть принята во внимание в качестве состоятельной.

По смыслу статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, а равно объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании в целях проведения анализа движения денежных средств по банковским счетам супруги должника, не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом получения сведений о движении денежных средств супруги должника финансовым управляющим. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что суд ограничил кредитора в его процессуальных правах, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А17-11016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева