Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А70-9176/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9176/2022
23 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9138/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр снабжения промышленных предприятий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-9176/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Финские краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр снабжения промышленных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302 969 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Финские краски» (далее – ООО «ТД Финские краски», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр снабжения промышленных предприятий» (далее – ООО «РЦСПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2020 № 16/тд/П/20 в размере 240 202 руб. 80 коп., пени в размере 62 766 руб. 23 коп. по состоянию на 20.04.2022, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 059 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЦСПП» в пользу ООО «ТД Финские краски» взыскана задолженность по договору поставки от 19.02.2020 №16/тд/П/20 в сумме 240 202 руб. 80 коп., неустойка в сумме 7 810 руб. 65 коп. по состоянию на 31.03.2022, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 059 руб. В остальной части иска отказано.

27.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЦСПП» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке, без присутствия сторон в судебном заседании, все действия представителя сведены к подготовке искового заявления и отзыва на возражения ответчика, не учтена категория спора, являющаяся простой, сумма судебных расходы составляет 12% от суммы иска.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 19.02.2020 №16/тд/П/20 на поставку товаров с отсрочкой платежа (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 30 календарных дней.

Отсрочка начинает исчисляться, с даты выписки поставщиком отгрузочных документов на товар (универсальных передаточных актах).

Во исполнение условий договора ООО «ТД Финские краски» поставило в адрес ответчика товар на сумму 241 538 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2022 № 1217 на сумму 1 336 руб. 14 коп., от 14.01.2022 № 156 на сумму 123 676 руб. 80 коп., от 11.02.2022 № 2903 на сумму 116 526 руб.

13.04.2022 ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 1 336 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 292.

Согласно расчету истца задолженность ООО «РЦСПП» с учетом частичной оплаты составила 240 202 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 б/н с просьбой произвести оплату долга и неустойки по договору поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате полученного товара, признал исковые требования обоснованными в части. Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 0,1% от суммы неисполненных обязательств за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 810 руб. 65 коп.

Не оспаривая наличие не исполненных обязательств по оплате товара перед ООО «ТД Финские краски» и наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, возражая против принятого судебного акта, приводит возражения только относительно отнесенных на него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для распределения судебных расходов в рамках рассмотрения исковых требований по делу № А70-9176/2022 и отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. обусловлено принятием решения в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Финские краски» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 21.04.2022, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ТД Финские краски», кассовым чеком от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их объём ответчиком не оспорен и не поставлен под сомнение.

ООО «РЦСПП» полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 30 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными, с учетом фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае ответчик, реализуя свое бремя доказывания, ограничился лишь приведением общих фраз о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и отзыва на возражения ответчика, конкретных критериев снижения размера судебных расходов с приведением средних расценок на рынке юридических услуг не привел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка двух процессуальных документов (искового заявления, стоимость которого складывается из непосредственного составления такого процессуального документа и его подачи, что не противоречит пункту 15 постановления № 1; возражений на отзыв ответчика, что охватывается представительством стоимостью 11 000 руб.) дача консультации, которая охватывается предметом договора на судебное представительство, непосредственно связана с ведением данного конкретного дела и необходима для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а потому не противоречит разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о разумном характере предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ в части определения их разумного предела в целом.

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное положение при распределении судебных расходов не применено, с ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 9 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы истца в полном объеме, в то время как исковые требования удовлетворены частично в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки за период действия моратория (279 256 руб. 05 коп. удовлетворенные требования без применения статьи 333 ГК РФ: 240 202 руб. 80 коп. - основной долг, 39 053 руб. 25 коп. – неустойка по 0,5% (7 810 руб. 65 коп. х 5)), а также по причине снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления № 1 о не применении правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на ответчика подлежали отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 27 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 350 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-9176/2022 подлежит изменению, с изложением в новой редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-9176/2022 изменить в обжалуемой части, в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр снабжения промышленных предприятий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Финские краски расходы на услуги представителя в сумме 27 645 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 350 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу № А70-9176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр снабжения промышленных предприятий» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина