Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А46-25704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-25704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-25704/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (644090, Омская обл., г. Омск, ул. Заозерная, д. 25, коп. 4, кв. 39, ИНН 5501237137, ОГРН 1115543040491) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (644527, Омская обл., Омский р-н., п. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» - Голошубин И.М. по доверенности от 28.11.2017 № 28/11 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее – ООО СТК «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.04.2016 № 05-04/2016 в размере 1 672 226 руб., пени за период с 22.11.2016 по 13.03.2018 в сумме 475 273 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 14.03.2018 в размере 1/180 от ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СПК «Сибцентрстрой» в пользу ООО СТК «СтройИнвест» взыскана задолженность по договору субподряда от 05.04.2016 № 05-04/2016 в размере 1 672 226 руб., пени за период с 22.11.2016 по 13.03.2018 в сумме 475 273 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 737 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга – 1 672 226 руб., начиная с 14.03.2018 в размере 1/180 от ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК «Сибцентрстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО СТК «СтройИнвест» допустило нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, что является основанием для взыскания договорной неустойки – 205 028 руб. 54 коп., а поскольку ООО СТК «СтройИнвест» выполнило обязательства по договору с нарушением срока выполнения работ, суд должен был учесть данное обстоятельство при вынесении обжалуемых судебных актов.

В суд от ООО СТК «СтройИнвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО СТК «СтройИнвест» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО СТК «СтройИнвест» заявило требование о взыскании с ООО «СПК «Сибцентрстрой» 105 257 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы с ООО «СПК «Сибцентрстрой», включающих 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 68 руб. – за направление копии отзыва на кассационную жалобу, 5 189 руб. 50 коп. – оплата проезда представителя.

В судебном заседании представитель ООО СТК «СтройИнвест» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 05.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 05-04/2016 (далее – договор).

Субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по благоустройству и озеленению на строительном объекте: «Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г. Тара Омской области» (далее – объект, работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора субподряда генеральный подрядчик уменьшил количество и стоимость выполняемых работ до 3 302 473 руб. путем корректировки ведомости объемов работ, локальных сметных расчетов на работы, а именно: уменьшения стоимости работ по устройству проездов, тротуаров, площадок в границах землеотвода до 1 087 022 руб. (локальный сметный расчет № 7-1); уменьшения стоимости работ по устройству проездов, тротуаров, площадок за границами землеотвода до 4 67 951 руб. (локальный сметный расчет № 7-2); уменьшения стоимости работ по озеленению в границах землеотвода до 793 759 руб. (локальный сметный расчет № 7-3); уменьшения стоимости работ по озеленению за границами землеотвода до 13 993 руб. (локальный сметный расчет № 7-4); включения в состав выполняемых работ дополнительных работ на общую сумму 939 748 руб. (локальный сметный расчет № б/н).

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами локальный сметный расчет на дополнительные работы в размере 939 748 руб.

В результате произведенной генеральным подрядчиком корректировки смет общая стоимость работ по договору субподряда уменьшена и составляет 3 302 473 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподряда оплата принятых работ должна быть произведена ответчиком в течение 35 рабочих дней с даты приемки работ в размере 95 % от стоимости принятых работ.

Полная оплата стоимости принятых работ должна быть произведена в течение 60 рабочих дней после их приемки (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 2.11 договора подряда установлено, что генеральный подрядчик взимает с субподрядчика оплату за услуги, предусмотренные данным пунктом, в размере 10 % от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг генерального подрядчика производится на основании выставленного субподрядчику счета путем уменьшения размера подлежащих оплате работ на стоимость услуг генерального подрядчика (в форме зачета встречных однородных требований).

Сроки выполнения работ регулируются пунктом 4.1 договора подряда и установлены с 11.04.2016 по 15.06.2016.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком конечного срока оплаты принятых работ субподрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 1/180 от ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (справка формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 3 302 473 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 30.09.2016 акт № 4, от 30.09.2016 акт № 5, подписанные двумя сторонами без замечаний и претензий).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность (с учетом ее снижения за счет вознаграждения генерального подрядчика по условиям пункта 2.11 договора подряда) в сумме 1 672 226 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ на общую сумму долга в размере 1 672 226 руб. ответчиком не представлено; доказательств внесения оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, поэтому начисление неустойки является обоснованным, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, справку формы КС-3 от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 3 302 473 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 30.09.2016 акт № 4, от 30.09.2016 акт № 5, подписанные двумя сторонами без замечаний и претензий, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд должен был учесть начисленную подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО СТК «СтройИнвест» заявило требование о взыскании с ООО «СПК «Сибцентрстрой» 105 257 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО «СПК «Сибцентрстрой, включающих 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, 68 руб. – за направление копии отзыва на кассационную жалобу, 5 189 руб. 50 коп. – оплата проезда представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 105 257 руб. 50 коп. ООО СТК «СтройИнвест» представило договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 03.10.2018, квитанцию об оплате на сумму 100 000 руб., железнодорожные билеты на 23.10.2018 по маршруту Омск-Тюмень и на 23.10.2018 по маршруту Тюмень-Омск, расходный кассовый ордер, почтовую квитанцию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., 5 189 руб. 50 коп. – за железнодорожные билеты на представителя, понесенные ООО СТК «СтройИнвест» в суде кассационной инстанции, являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ООО «СПК «Сибцентрстрой».

Доказательств разумности и обоснованности несения расходов в остальной части ООО СТК «СтройИнвест» в материалы дела не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает ООО СТК «СтройИнвест» во взыскании с ООО «СПК «Сибцентрстрой» названной суммы судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в пользу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» расходы на оплату услуг представителя 25 257 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн