Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А60-72049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72049/2019
04 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, далее – заинтересованные лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.12.2019 назначено судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с почты сайта России. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку указанное лицо является должником по исполнительному производству.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что накануне судебного заседания третьим лицом подано заявление на ознакомление с материалами дела, которое на момент проведения судебного заседания не обработано. Представитель третьего лица просил не рассматривать заявление, а также отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, его удовлетворил в порядке ст. 46 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3.

Определением от 12.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв, а также дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Заявитель возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением от 10.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание перенесено в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

От заинтересованного лица - УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2020. Приобщено к материалам дела.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица - УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, в отсутствие мотивированных доводов и соответствующих доказательств, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А60-71000/2019, суд оснований для его удовлетворения не установил. В удовлетворении ходатайства суд отказал (ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 24.09.2018судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее - МРОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27207/18/66062-ИП о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ ВОДА", в пользу публичного акционерного общества СБЕРБАНК задолженности в размере 192 063 239 руб. 56 коп.

03.12.2019заявителем в МРОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство № УБ-82-исх/307 о совершении исполнительных действий в виде:

-совершения выхода по фактическому адресу должника,

-наложения ареста на имущество должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

-установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

-в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу-исполнителю осуществить его принудительный привод, в случае неисполнения требований судебного пристава - исполнителя составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 УК РФ;

-осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника.

Заявитель указал, что 19.12.2019 ему в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307 не выносилось и в Банк не направлялось, требуемые исполнительные действия в виде совершения выхода по фактическому адресу должника, аресту имущества должника, установления местонахождение руководителя должника-организации, вручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, осуществления мероприятий по оценке и реализации имущества должника - не осуществлялись.

В связи с изложенным заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного ч. 5 ст. 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель приведённые предписания закона не исполнил, на ходатайство о совершении исполнительных действий постановление не выносил и не ответил, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел, что привело к нарушению права заявителя на разрешение заявлений и ходатайств в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы заявителя, не представил мотивированный отзыв с пояснениями о причинах отсутствия реакции на ходатайство заявителя № УБ-82-исх/307 о совершении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307, и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иных требований заявителя суд отказывает в связи с недоказанностью.

Третьим лицом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия в рамках исполнительного производства. Объём исполнительных действий определяется и осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Иные указанные в заявлении требования об обязании пристава совершить определённые действия, по сути, предопределяют его действия, который самостоятельно и должен был принять решение об их осуществлении либо направить взыскателю мотивированный отказ. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем не были совершены, в связи с чем, как указывалось выше, бездействие в виде не разрешения ходатайства взыскателя и было признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах требования взыскателя суд счёл подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления по ходатайству Банка о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 № УБ-82-исх/307. В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина