Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А48-892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-892/2017
24 мая 2017 г.
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность№3 от 09.01.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017г. № 32 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В протоколе № 570 взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 г. не отражен и не указан порядок и способ опечатывания. Фактически никакого опечатывания и упаковывания двух 5-ти литровых бутылок со стеклоомывающей жидкостью не было. В то же время лабораторные испытания стеклоомывающей жидкости проводятся 11.01.17 г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» без соответствующего поручения лица, проводящего административное расследование. Заявитель полагает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий. Заявитель указал, что в заключении эксперта № О 07 - ЗЭ от 11 01.17 г. отсутствует описание методики проведения экспертизы, научного обоснования сделанных выводов. В заключении эксперта № О 07 - ЗЭ от 11 01.17 г. указано, что проба, то есть две 5-ти литровые емкости со стеклоомывающими жидкостями были доставлены в экспертное учреждение (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области») 19.12.2016 г. в 14 часов 45 минут, согласно протоколов лабораторных испытаний № 30460 от 11.01.17 г. и № 30462 от 10.01.17 г., проведенных в г.Туле, следует, что указанные пробы были доставлены в Испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» также 19.12.16 г. в 14 часов 45 минут, а в период с 13.12.16 г. по 19.12.16 г. проба хранилась в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Заявитель считает, что ответчиком в ходе проведения административного расследования не доказан умысел предпринимателя на совершение инкриминированного. Как указал заявитель не было причинено реального вреда кому бы то ни было, а также не было создано никакой угрозы причинения вреда. Также заявитель указал, что если в его действиях будет усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, то в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ имеются все законные основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В представленных письменных объяснениях заявитель указал, что он не был уведомлен о том, что исследование будет проводиться в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», чем было нарушено его право, в частности заявить отвод или просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц. Заключение эксперта № О 07-ЗЭ от 11.01.17. составленное ФИО4, является доказательством недопустимым, в нем не указан стаж работы ФИО5 в заключении эксперта отсутствует указание примененных методик (методов). Также как указал заявитель, сотрудники испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» о какой-либо ответственности никем не предупреждались. Заявитель считает, что имеются факты свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 в исходе дела и ее зависимости от лица (органа), назначившего экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления, в письменном отзыве указал, что ИП ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выражающегося в нарушении продавцом продукции, обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств. Материалами дела достоверно установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на продавца возложена обязанность соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации пищевой продукции. В силу п. 17 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. Также ответчик указал, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 31.01.2017 №32 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель главного государственного санитарного врача по Орловской области не усматривал оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на основании распоряжения от 09.12.2016 №1892 проведена внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», согласно которому руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, в целях предотвращения вреда жизни и здоровья граждан, поручено провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе по обору спиртосодержащей непищевой продукции.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 ознакомлен 09.12.2016, что подтверждается, его личной подписью.

13.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, в магазине розничной продажи автомобильных запчастей, расположенном по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО2 допустил продажу продукции, не соответствующей требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»).

13.12.2016 в магазине розничной продажи автомобильных запчастей, расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости, о чем свидетельствует протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 № 570 (л.д. 32-33).

С целью установления соответствия продукции обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности продукции, определением о назначении экспертизы от 13.12.2016 № 477/сн назначена экспертиза стеклоомывающей жидкости (л.д. 34-36).

С определением о назначении экспертизы ИП ФИО2 ознакомлен 13.12.2016, что подтверждается, его личной подписью.

27.12.2016. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 906.

С актом проверки ИП ФИО2 ознакомлен 28.12.2016, что подтверждается, его личной подписью.

По результатам проведенной аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» экспертизы продукции установлено несоответствие следующей продукции требованиям п.5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»: в жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «NordWind» марки -30С, изготовитель: ООО «ТД ВымпелТорг», 117405, Россия, <...>, дата изготовления: октябрь 2016 г., срок годности 3 года, содержание метанола составило 19,0 ± 2,9 %, при гигиеническом нормативе не более 0,05 %; в стеклоомывателе зимнем NEXT -30°С, изготовитель ООО «Вавилон-М», 107140, Россия, <...>, дата изготовления: 03.10.2016, срок годности 3 года, содержание метанола составило 75 ±11 %, при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

Как следует из заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 11.01.2017 № О07-ЗЭ: стеклоомыватель Зимний NEXT - 30С, 5л. ТУ 2384-001-16863826-2014, дата изготовления 03.10.2016г., изготовитель: ООО «Вавилон -М», <...> не соответствует требованиям п. 5.2 таблицы 1, приложения 5А, р. 5, гл. II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28 мая 2010 года № 299 по содержанию метанола. Требования к маркировке в данном нормативном документе отсутствуют; жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Nordwin» марки (-30С) ТУ 2384-008-1725-8145-2015, 5л., дата изготовления: октябрь 2016г., изготовитель: ООО ТД «ВымпелТорг», <...> не соответствует требованиям п. 5.2 таблицы 1, приложения 5А, р. 5, гл. II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза 28 мая 2010 года № 299 по содержанию метанола. Требования к маркировке в данном нормативном документе отсутствуют (л.д. 37-39).

11.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явиться 12 января 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для ознакомления с материалами дела и составления протоколов об административных правонарушениях.

12.01.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области специалистом - экспертом отдела санитарного надзора ФИО6, в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №27, в котором отражен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14 43 КоАП РФ.

Копия протокола № 27 от 12.01.2017г. была вручена предпринимателю 12.01.2017г., что подтверждается, его личной подписью.

Определениями Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 17.01.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31.01.2017г., о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

31 января 2017 года Заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области ФИО7 вынесено постановление № 32 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 31.01.2017г. № 32 является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что проверка общества в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена уполномоченным органом и с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок назначения проверок.

В силу ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатыватьипроводитьсанитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 17 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении, реализации продукции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

«Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно п. 1.3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств-членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Таким образом, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы II раздела 5 «Единых санитарных требований раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, установлено, что индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вместе с тем при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ИП ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ИП ФИО2 не представлено, что свидетельствует о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из п. 1.2 раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» товары бытовой химии -продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.).

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.

Товары бытовой химии (в т.ч. средства по уходу за автомобилями) является объектом технического регулирования, требования к которому устанавливаются действующими техническими регламентами или подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями к продукции

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает продавца в качестве субъекта правонарушения в случае нарушения им требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу п. 17 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Таким образом, принимаемые ИП ФИО2 меры в том числе: получение от поставщика документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов, являются недостаточным для надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей как продавца продукции, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку положения законодательства в данной сфере не ставят обязанность продавца по проведению лабораторного контроля реализуемой продукции в зависимость от наличия подозрений к ее качеству по внешним признакам.

Доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются; протокол об административном правонарушении от 30.01.2017г., заключение эксперта от 11.01.2017г. № О 07-ЗЭ, определение о назначении экспертизы от 13.12.2016 №477 - сн, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы № 570 от 13.12.2016, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.12.2016г. № 906.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Кроме того, своими действиями предприниматель создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения законодательства в области зашиты прав потребителей ИП ФИО2 не представлено, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, в протоколе № 570 взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 г. не отражен и не указан порядок и способ опечатывания. Фактически никакого опечатывания и упаковывания двух 5-ти литровых бутылок со стеклоомывающей жидкостью не было. В то же время лабораторные испытания стеклоомывающей жидкости проводятся 11.01.17г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» без соответствующего поручения лица, проводящего административное расследование. Заявитель полагает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий. Заявитель указал, что в заключении эксперта № О 07 - ЗЭ от 11 01.17 г. отсутствует описание методики проведения экспертизы, научного обоснования сделанных выводов.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) должностные лица уполномоченного органа государственного контроля при проведении мероприятий по контролю имеют право отбирать образцы продукции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ должностные лица не вправе отбирать образцы продукции, для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 13.12.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в магазине розничной продажи автомобильных запчастей по адресу: <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, уполномоченным на проведение проверки, произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости, о чем свидетельствует протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 № 570.

Взятие проб продукции оформлено протоколом отбора образцов (проб) продукции, который отвечает требованиям ст. 27.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов установлен ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Как установлено ч.8 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 №570 содержит сведения о дате отбора проб, месте отбора проб, идентификационных признаках отобранной продукции, более того, в указанном протоколе имеется сведения об упаковывании и опечатывании отобранных проб, данный протокол подписан должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области -специалистом-экспертом ФИО6, понятыми, участвовавшими в процедуре отбора проб, а также ИП ФИО2

Таким образом, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 13.12.2016 №258 оформлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, при осуществлении процедуры по отбору проб, а также при оформлении протокола взятия проб ИП ФИО2 не было сделано никаких замечаний и дополнений по поводу его составления и не принятия должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области мер, по опечатыванию и упаковыванию отобранных образцов товаров.

Согласно определению о назначении экспертизы от 13.12.2016 № 477-сн должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, в определении указано - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Проведение экспертизы продукции поручено соответствующим экспертам, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

В соответствии с приказом от 13.12.2016г. № 472 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО8, в связи с отсутствием технических возможностей проведения лабораторных исследований проб жидкостей стеклоомывающих ФИО4 указанные пробы были направлены для проведения лабораторных исследований в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области». При этом ФИО4 была назначена экспертом и ей было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам лабораторных исследований проб.

Поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» проведение лабораторных исследований при сохранении обязанности ФИО4 быть экспертом, не ставит под сомнение ее выводы, данные в заключении эксперта.

По результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение от 11.01.2017 №О07-ЗЭ.

Согласно п. п. 5 ст. 26.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данное требование Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соблюдено, поскольку заключение эксперта содержит сведения и об эксперте, проводившем экспертизу, и о методах исследования, применяемых при соответствующих исследованиях, о результатах исследований, а также обоснованные ответы и выводы эксперта по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение эксперта от 11.01.2017 №О07-ЗЭ отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством.

В данном случае санитарно-эпидемиологическая экспертиза была проведена экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», в то время как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» были проведены только лабораторные исследования проб жидкостей.

Судом также отклонен довод заявителя о заинтересованности ФИО5 в исходе дела и ее зависимости от лица (органа), назначившего экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа, снизив его с 40 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 22.05.2017 была допущена опечатка при указании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано «руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в то время как, должно быть указано: «руководствуясь статьями 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление № 32 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 31.01.2017г. незаконным и изменить его в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин