Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-134236/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


      № 09АП-63863/2017


город  Москва

05.03.2018

дело № А40-134236/17


резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Монолит-бетон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу №  А40-134236/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску  ООО «НВ-сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Монолит-бетон» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 136) с ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «НВ-Сервис» взысканы денежные средства, в том числе долг в размере 3.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.735, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42.510 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения снято.

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ООО «НВ-Сервис» и           ООО «Монолит-Бетон» заключен договор поставки № 34/16-11-а (л.д. 7-18), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО «Новоросцемент» и/или                 ОАО «Верхнебаканский цементный завод», а покупатель обязался оплачивать и принимать цемент в порядке, определенном договором поставки.

Истцом поставлено товар на сумму 24.660.721 руб.

Ответчиком товар (цемент) принят, оплата произведена частично, что подтверждается актами сверок, транспортными и товарными накладными, счет-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор: 11509312117643, получена адресатом 14.06.2017.

Ответчиком частично производилась оплата за поставленный товар.

Задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный цемент составляет 3.500.000 руб. (л.д. 136).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 27.01.2016 № 34/16-11-а.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, судом первой инстанции обоснованной удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 97.735, 40 руб. за соответствующий период (просрочка составила 108 дней с 27.06.2017), судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно п. 53 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 названного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение мер по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.


  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №  А40-134236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                                М.В. Кочешкова


                                                                                                                      Д.Е. Лепихин