Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-10039/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10039/2021
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4620/2024 на определение от 11.06.2024 судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр кредиторов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лично ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее – должник, ООО «ФИШМ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

Определением суда от 27.08.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 18.08.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 24 254 451, 51 руб., из которых 8 960 000 руб. – основной долг, 3 675 851, 51 руб. – проценты, 11 618 600 руб. - пени.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы апеллянта, обосновываемые наличием в деле надлежащих доказательств, сводятся к признанию факта наличия заемных отношений между ФИО1 и ООО «ФИШМ». По его мнению, судом не установлены основания ставящие под сомнение подлинность и достоверность представленных апеллянтом в дело доказательств, а также представленных ФИО4 оборотно-сальдовых ведомостей. Помимо этого, считает, что приходные кассовые ордеры и квитанции к ним являются достаточным доказательством передачи денежных средств должнику, доказывать суду наличие у апеллянта необходимой суммы для заключения договора займа не обязательно. Судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам апеллянта о его финансовой состоятельности, и его реальной возможности предоставления займа должнику.

Определением апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.08.2024. Определением апелляционного суда от 22.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 16.09.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

За исключением ФИО1, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, указавшего на стабильное финансовое положение, позволявшее предоставить займы компании ФИО5, с которым он знаком лично, для выплаты заработной платы на предприятии. Приложенная к отзыву конкурсного управляющего копия постановления Следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о розыске обвиняемого от 17.06.2022 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договорам займа № 01/2019 от 15.07.2019 в размере 4 740 000 руб. основного долга, 2 082 728,22 руб. процентов, 7 544 600 руб. пени, № 02/2019 от 01.11.2019 в размере 4 200 000 руб. основного долга, 1 593 123,29 руб. процентов, 4 074 000 руб. пени. Указанные займы выданы под 19.5% годовых сроком до 30.07.2020 и

30.11.2020 соответственно. Общая сумма задолженности должника, по расчетам апеллянта, составила 24 254 451,51 руб. В материалах дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.07.2019 и № 6 от 01.11.2019.

Ненадлежащее исполнение ООО «ФИШМ» обязательств в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении 24 254 451, 51 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от

16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308- ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном

случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом первой инстанции верно учтен повышенный стандарт доказывания требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На основании чего, апеллянт должен доказать не только источники происхождения заемных денежных средств, но и помимо этого представить доказательства наличия фактической финансовой возможности выдать заем в заявленном размере.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.07.2019 и № 6 от 01.11.2019, которыми подтверждается получение ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в лице ФИО6 от апеллянта денежных средств в размере 4 760 000 руб. по договору займа № 01/2019 от 15.07.2019 и 4 200 000 руб. по договору займа № 2/2019 от 01.11.2019.

Из дополнительных пояснений апеллянта от 08.02.2023 судом установлено, что на дату заключения договоров займа денежные средства, имеющиеся у апеллянта, складывались из: договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2018 – 350 000 руб.; дохода супруги за 2017 год в размере – 702 279 руб., за 2018 год – 113 766 руб.; дохода ФИО1 в размере от 100 000 до 200 000 руб. - официально не подтвержденного. Помимо этого ФИО1 ФИО7 представлены займы: № 1 от 30.07.2019 на сумму 950 000 руб., № 2 от 21.11.2019 на сумму 900 000 руб. Остальные указанные апеллянтом источники получения дохода судом не могут быть учтены, в связи с тем, что не относятся к спорному периоду, в том числе и вышеуказанный заем ФИО1 № 2 от 21.11.2019. Исходя из вышеизложенного суд установил, что фактические доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставления займов в спорный период апеллянтом представлены не в полном размере.

Судом проанализированы представленные в материалы дела договоры займа от 01.07.2019 на 2 000 000 руб. и от 28.10.2019 на 2 000 000 руб. между апеллянтом и ФИО8 (представитель ФИО1 по данному обособленному спору), представленные апеллянтом к дополнительным пояснениям от 28.08.2023. В течение года после принятия заявления о включении в реестр требований с 23.08.2022 ни ФИО1, ни его представитель ФИО8, ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях не заявляли о наличии указанных договоров займа, в связи с чем суд полагает невозможным принять указанные договоры займа для расчета финансовой состоятельности должника на спорный период.

Относительного спорного периода (до 01.11.2019) апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств экономической состоятельности, сложившиеся из денежных средств, полученных в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства 08.11.2018, дохода супруги ФИО1 до 2019 года и договора займа № 1 от 30.07.2019 с ФИО7 Коллегия не установила полноту доказанности апеллянтом наличия финансовой возможности для предоставления займа должнику. ФИО1 не представлены доказательства наличия у него дохода, позволившего представить ООО «ФИШМ» денежные средства в размере 8 960 000 руб.

суммарно. Судом первой инстанции также верно отмечено, что апеллянт, являясь физическим лицом, предоставляющим заем, должен иметь не только заемные денежные средства, но и свободные средства, предназначенные для обеспечения личных расходов и нужд на момент осуществления сделки.

Относительно следующего обязательного элемента составляющего признание требование кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов, апелляционным судом в материалах дела не установлено, что апеллянт или должник доказали основание займа, цель его получения, а также не представили сведения о том, как денежные средства были истрачены должником.

Независимый участник гражданского оборота, не связанный общностью экономических интересов с должником, не стал бы выдавать ему необеспеченные беспроцентные займы; указанный вывод согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 правовой позицией, по смыслу которой любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

В дополнительных пояснениях ФИО1 указано, что он, имея в своем распоряжении значительные денежные средства в размере 12 500 000 руб., счел возможным и выгодным представить займы ООО «ФИШМ», поскольку руководством должника ему предложено поучаствовать в деятельности компании и затем в дальнейшем стать одним из ее участников, в обосновании прибыльности данного предложения, указано, что компания молодая, но перспективная, на балансе имела 2 морских судна для перевоза рыбомороженной продукции (одно из которых находилось в собственности). Вместе с тем, займы датированы 2019 годом, однако участником ООО «ФИШМ» ФИО1 стал только 27.02.2024, когда в отношении должника открыто конкурсное производство. Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что апеллянтом денежные средства по договорам займа № 01/2019 от 15.07.2019, № 2/2019 от 01.11.2019 с 2020 года (согласно пунктам 1.3) то есть длительное время не истребовались к возврату, с учетом наличия заемных обязательств ФИО1 перед ФИО7 и ФИО8 (наличие которых положено в основу довода о финансовой состоятельности), заявление кредитора подано 23.08.2022.

Коллегией учтены обстоятельства рассмотрения дела № А51-30303/2017 о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК»), согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел судебным актам по указанному делу ООО «ТСК» 15.11.2016 заключило договор купли-продажи судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута», ИМО 8812796) с обществом с ограниченной ответственностью «АР Технологии», 16.06.2017 ООО «ТСК» заключило договор по отчуждению единственного оставшегося в собственности имущества – судна «Пасифика». ООО «ТСК» решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК» конкурсный управляющий 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки от 15.11.2016 по договору купли-продажи судна «Атлантика» недействительной, к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИШМ», впоследствии статус последнего изменен на ответчика. Из постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022, 23.04.2021 по указанному делу судом установлено, что в преддверии банкротства ООО «ТСК» ликвидное имущество – рефрижераторные суда «Атлантика» («Наута») и «Пасифика» в результате заключения ряда последовательных сделок поступили в фактическое владение ООО «ФИШМ».

То есть на момент заключения договоров займа от 15.07.2019 и от 01.11.2019 между ФИО1 и ООО «ФИШМ», последнее уже было привлечено в дело о

банкротстве ООО «ТСК» № А51-30303/2017 в качестве третьего лица, а затем и ответчика по обособленному спору по признанию сделок с судами, находящимися в фактическом владении ООО «ФИШМ», недействительными. На основании изложенного коллегия не принимает довод апеллянта о причинах длительного невостребования заемных денежный средств у ООО «ФИШМ» ввиду желания войти в состав участников должника, после привлечения последнего в качестве ответчика в деле о банкротстве по оспариванию сделки с основным имеющимся значительном имуществом - рефрижераторными судами.

Также коллегией учтено, что формально ФИО1 не является заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, но учтена его непосредственная вовлеченность в вопросы управления должником, а именно, как установил арбитражный суд, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2021 ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО9, владеющим 70 % уставного капитала ООО «ФИШМ», в том числе в вопросах реализации корпоративных прав участника хозяйственных обществ. Апеллянт в частности, представлял ФИО9 как участника общества при назначении генерального директора ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (протокол № 1 от 04.03.2022), а также на первом собрании кредиторов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (протокол от 01.04.2022). Согласно приказу № 7 от 12.01.2022 и акту от 02.02.2022 ФИО1 являлся председателем комиссии при проведении ревизии проверки бухгалтерской отчетности ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». При этом сведения о наличии между ФИО1 и должником трудовых отношений отсутствуют. По договору уступки права требования от 09.02.2022, заключенного спустя 4 месяца после введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдение, должник в лице директора ФИО10 передал в пользу ФИО1 требование к ФИО11 (супруге бывшего участника должника с долей 70% уставного капитала). При этом согласно п. 2.1. договора, требование передано в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договорам займа, то есть на условиях зачета, не предполагающих поступление денежных средств в конкурсную массу.

В период вовлеченности ФИО1 в управление должником с 22.03.2022 до 26.06.2022 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) директором ООО «ФИШМ» являлся ФИО4, который в суд первой инстанции представил оборотно-сальдовые ведомости компании по счету № 67 за 2019, 2020, 2021 года, полученные в результате договорных отношений с ФИО12 Конкурсный управляющий в возражениях от 28.02.2023 утверждал, что ФИО4 исполнял должностные обязанности три месяца до момента введения конкурсного производства, после отстранения, ФИО4 не передал по запросу ФИО2 документацию должника, в том числе электронную бухгалтерскую базу 1С, в связи с отсутствием у него всех вышеуказанных документов, кроме относящихся к периоду исполнения им обязанностей генерального директора, указал, что бывшие руководители никакой документации ему не передавали.

Тот факт, что ООО «ФИШМ» входило в группу лиц, подконтрольных ФИО5, установлен Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-30303/2017 о банкротстве ООО ТСК» (обособленные споры №№ 110673/19, 110505/2019). Как следует из постановления следователя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 17.06.2022 ФИО1 является близким другом ФИО5, зарегистрирован и проживает по месту регистрации (жительства) матери ФИО5, обстоятельства близкого знакомства с ФИО5 ФИО1 не оспаривал, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Т.е. хронология рассмотрения дела свидетельствует о том, что 06.06.2022 между ФИО13 и ФИО1 заключен договор дарения доли 70% в уставном капитале должника, 17.06.2022 ФИО5 объявлен в розыск по уголовному делу, 23.06.2022 должник признан банкротом, 18.08.2022 ФИО1

обращается в суд с требованием кредитора. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 связаны общими интересами в деле о банкротстве.

Довод заявителя о том, что переданные должнику наличные денежные средства в 2019 направлены на выплату заработной платы работникам, а конкурсный управляющий не доказал, что заработная плата выплачивалась из иных источников, опровергается материалами дела. К судебному заседанию 25.04.2023 (дата поступления электронного документа в систему 21.04.2023) от конкурсного управляющего поступили выписки по расчетному счету должника, из которых следует, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (то есть после заключения спорного договора) заработная плата работникам выплачивалась безналичными платежами с расчетного счета, при этом какие-либо операции по пополнению расчетного счета наличными денежными средствами (в том числе для целей выплаты заработной платы) в указанный период не производились.

Поскольку ФИО1 не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, доказательства финансовой возможности апеллянта предоставить займы в указанных размерах, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегией учтено, что судом первой инстанции допущена опечатка в оспариваемом определении, а именно в дате вынесения судебного акта указано «16 мая 2024 года», в то время как заседание состоялось и фактически определение вынесено 11 июня 2024, однако она не влияет на законность принятого судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу № А51-10039/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич