Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А47-2308/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8042/2017
г. Челябинск
08 августа 2017 года
Дело № А47-2308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агропромцентр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-2308/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ООО «Оренбург-Иволга», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренбург-Иволга».

30.03.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику 19 объектов недвижимости, а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области (далее – Управление ГИБДД по Оренбургской области) - в отношении 47 транспортных средств должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Росреестра по Оренбургской области и Управлению ГИБДД по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (далее – ООО «ПКФ Агропромцентр») направило в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2017, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику здания магазина-кафе площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1501002:757, расположенного по адресу: <...> км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ Агропромцентр» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Агропромцентр» просило определение суда от 06.06.2017 отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ПКФ Агропромцентр» указало, что арбитражный суд не проверил соответствие обеспечительных мер критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Судом не выяснено обстоятельство, связанное с соразмерностью обеспечительных мер. Стоимость имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, значительно превышает размер заявленных ФНС России требований к должнику (28 815 843 руб. 74 коп.). Вследствие принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости была блокирована процедура принудительного обращения взыскания на имущество должника. Тот факт, что должник сам подал заявление о признании себя банкротом, правового значения не имеет. Суд, рассматривая вопрос о балансе интересов сторон, не учел, что процедура банкротства в отношении должника не введена. Законом не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер, когда в отношении объекта недвижимости уже наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, арбитражный суд некорректно указал на неявку иных лиц, участвующих в деле, в конкретное судебное заседание, когда ООО «ПКФ Агропромцентр» было направлена телеграмма о рассмотрении ходатайства без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Оренбург-Иволга», ФНС России представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ПКФ Агропромцентр» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России после принятия Арбитражным судом Оренбургской области к производству заявления о признании ООО «Оренбург-Иволга» несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении 19 объектов недвижимости, в том числе в отношении здания магазина-кафе площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1501002:757, расположенного по адресу: <...> км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала, а Управлению ГИБДД по Оренбургской области - в отношении 47 транспортных средств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России указала, что названное имущество принадлежит должнику, непринятие обеспечительных мер может нарушить права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд признал доводы ФНС России обоснованными, заявленные обеспечительные меры – направленными на сохранение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования к должнику в деле о банкротстве, на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

ООО «ПКФ Агропромцентр» направило в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику здания магазина-кафе площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1501002:757, расположенного по адресу: <...> км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала (т. 2, л.д. 55).

В обоснование заявления ООО «ПКФ Агропромцентр» указало, что названные обеспечительные меры нарушают его интересы как взыскателя по исполнительному производству № 2179/15/56003-ИП о взыскании с ООО «Оренбург-Иволга» задолженности в размере 3 506 246 руб. 54 коп., препятствуют государственной регистрации перехода к ООО «ПКФ Агропромцентр» права собственности на объект недвижимости в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 2, л.д. 56-58).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ Агропромцентр» об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении здания магазина-кафе площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер 56:21:1501002:757, расположенного по адресу: <...> км автодороги с. Нижняя Павловка - ст. Каргала, сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, принятые меры баланс интересов участвующих в деле лиц не нарушают, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПКФ Агропромцентр», основанием для отмены обеспечительной меры не являются.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод о том, что арбитражный суд не проверил соответствие обеспечительных мер критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, несостоятелен.

Так, ООО «ПКФ Агропромцентр» указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным ФНС России требованиям в размере 28 815 843 руб. 74 коп. Между тем судом данному доводу ООО «ПКФ Агропромцентр» дана надлежащая оценка, принят во внимание не только размер требований к должнику, заявленных уполномоченным органом, но и сведения об общем размере кредиторской задолженности (более 5 млрд. руб.), представленные ООО «Оренбург Иволга» с заявлением о признании банкротом, сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Сохранение обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений по поводу имущества должника для обеспечения расчетов с кредиторами за счет данного имущества в соответствии с предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правилами в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод ООО «ПКФ Агропромцентр» о том, что вследствие принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости не была завершена процедура принудительного обращения взыскания на имущество должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неустойчивом финансовом положении должника, в отношении которого до настоящего времени не введена процедура банкротства, сделал вывод, что частичная отмена обеспечительных мер в отношении конкретного имущества в интересах отдельного кредитора должника - ООО «ПКФ Агропромцентр» поставит его в неравное положение с иными кредиторами, в то время как принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов всех кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер, когда в отношении объекта недвижимости уже наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятелен. Наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства не является препятствием для принятия судом обеспечительных мер в отношении соответствующего имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-2308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агропромцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева