Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А07-10104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № 10104/2022
г. Уфа
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Ришатовне (450077, <...>), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (450077, <...>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по РБ ФИО4 (450077, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, <...>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 (450077, <...>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 (450077, <...>), временного исполняющему обязанности начальника Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 (450077, <...>)

согласно которому просит:

Восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 г. в связи с его исполнением.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2 119, 41 руб.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по не направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г., вынесенное судебным-приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8

Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО2.

Восстановить срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8

Признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по вынесению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по не направлению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 2 119, 41 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ( в редакции принятых судом уточнений от 27.10.2022).

В судебном заседании 15.02.2023 ИП ФИО2 представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2 119,41 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 2 119, 41рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от заявленных требований в указанной части, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от заявленных требований, судом проверены. Отказ от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом.

Кроме того, заявление содержит требования о восстановление срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г., срока для обжалования действий судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, а также в определении от 02.12.2013 № 1908-О законодатель при установлении организационно-процедурного механизма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц учитывает специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенные в ходе судебных заседаний доводы заявителя ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13187/2021 по иску ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»)» к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей выдан исполнительный лист №ФС 036888135 от 29.10.2021.

На основании указанного исполнительного листа 12.01.2022 судебным приставом–исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 г., сумма взыскания 52253,00 рублей. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

13.01.2022 года сумма в размере 52253,00 рублей должником оплачена, что подтверждается чеком по операции.

14.01.2022 судебным приставом–исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2022 судебным приставом–исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022 отменены.

Судебным-приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 01.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем (согласно материалам исполнительного производства ) также были проведены мероприятия в рамках исполнительных действий, действий по взысканию исполнительского сбора с должника, дальнейшему возврату исполнительского сбора, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.10.2022, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Заявитель, считая вынесенные постановления и действия (бездействия) службы судебных приставов незаконными и нарушающими его законные права и интересы обратился в суд с данным заявлением (в редакции от 27.10.2022).

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласны, в материалы дела представлены сводка по исполнительному производству, материалы исполнительного производства №278/22/02005-ИП для оценки судом произведенных мероприятий в рамках исполнительных действий.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из материалов исполнительного производства №278/22/02005-ИП, следует, что по состоянию на дату вынесения спорного постановления от 01.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник требования исполнительного документа добровольно исполнил.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Указанное постановление от 01.03.2022 направлено в личный кабинет заявителя через портал Госуслуг 25.03.2022 т.е. с нарушением установленного срока. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявление ИП ФИО2 также содержит требование об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО2.

Согласно данным исполнительного производства постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 07.06.2022. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Материалами дел подтверждено, что требования исполнительного документа №ФС 036888135 от 29.10.2021 исполнены заявителем добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 пятидневный срок.

Оплата произведена 13.01.2022, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов 18.01.2022, в связи с чем 19.01.2022 судебным приставом–исполнителем Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022 отменены.

Судебный пристав – исполнитель ФИО9, как должностное лицо, вынесшее постановление 19.01.2022 обязана была дополнить материалы исполнительного производства указанным уточнением (уведомлением об исполнении), поскольку указанный документ свидетельствовал об отсутствии оснований для принудительного взыскания; а так же уведомить судебного пристава – исполнителя, которому было передано исполнительное производство. Данное уведомление отражено в сводке исполнительного производства №278/22/02005-ИП.

Таким образом, судебные приставы исполнители ФИО8 ФИО10, ФИО4 должны были знать об отсутствии оснований для вынесения в дальнейшем постановлений в рамках исполнения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства 17.10.2022.

Требования о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 г. в связи с его исполнением подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из выше перечисленных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Из представленных документов следует, что требования исполнительного документа №ФС 036888135 от 29.10.2021 исполнены заявителем добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2022 пятидневный срок.

Предусмотренных законом оснований взыскания с заявителя исполнительного сбора не имеется.

Отсутствие доказательств направления в адрес заявителя постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, отсутствие признака противоправности в поведении должника, добровольно исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Требования заявителя в части признания незаконными действий судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по вынесению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по не направлению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель доказал наличие со стороны лица, ответственного за ведение и исполнение Исполнительного производства№278/22/02005-ИП действий, нарушающих закон и его права и законные интересы.

Заявителем также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Судами не установлено, что службой судебных приставов каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что в данном случае причинен вред ее деловой репутации, также подлежит отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 278/22/02005-ИП от 12.01.2022 г. в связи с его исполнением.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.03.2022 г., вынесенное судебным-приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8

Восстановить срок для обжалования действий судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8

Признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по вынесению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 по не направлению постановления от 22.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в невозврате излишне взысканной суммы в размере 2 119,41 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 2 119, 41рублей прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров