Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-144993/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело №А40-144993/20-74-229

26.01.2024.

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2024.

Полный текст определения изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, Департамент по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Администрации Курской области, Прокуратура Курской области,

В судебное заседание явились:

от ООО «Мединструмент» – не явился, извещен

от ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» – не явился, извещен

от ООО «Спецремстрой» – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО8 (паспорт, дов-ть от 16.08.2022)

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 прекращено производство по делу № А40-92674/16-175-135Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 г. на кредитора ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» в лице генерального директора ФИО9 была возложена кредиторами обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника и руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центртрансстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу № А40-92674/16-175-135Б прекращено производство по заявлению ООО «МЕДИНСТРУМЕНТ» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности, - в связи с отсутствием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

14.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 привлечены ФИО3 и ФИО10 в качестве соответчиков, принято уточнение согласно которому заявители просят:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Мединструмент» 17 818 191 руб.;

2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» 1 992 959 руб.;

3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Спецремстрой» 4 587 028,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 исковое заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2, ФИО3 и ФИО10. Взыскано солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мединструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 818 191 руб. Взыскано солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 992 959 руб. Взыскано солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 587 028,74 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 исключен из числа ответчиков ФИО10, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Администрации Курской области и Прокуратура Курской области.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство ООО «Мединструмент» об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) в пользу ООО «Мединструмент» 5 171 971 руб. основного долга, 846 005 руб. пени.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представители ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой», ФИО3, ФИО4 третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ООО «Мединструмент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 против истребования доказательств возразил, против отложения возразил, представил письменные пояснения, против заявления возразил.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство ООО «Мединструмент» об истребовании дополнительных доказательств отклонил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство ООО «Мединструмент» об отложении судебного разбирательства отклонил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «постановление Пленума ВС № 53»). заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ:

с 17.01.2007 г. по 24.11.2014 г., единственным учредителем и генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО2;

с 14.01.2015 г. по 26.02.2015 г., генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО3;

с 27.02.2015 г. по 17.12.2015 г. генеральным директором ООО «Центртрансстрой» являлся ФИО10.

В рамках дела № А40-92674/2016 о банкротстве должника в 2017 году конкурсный управляющий должником ФИО7 уже обращался с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности каждого на сумму 123 115 954 руб. 34 коп.

Определениями от 26.03.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В частности, данными судебными актами сделаны следующие выводы.

В отношении ФИО2 в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности были заявлены следующие: за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника; за действия, бездействие, приведшие к банкротству; за непередачу документации должника. Размер субсидиарной ответственности определен как равный обязательствам ООО «Центртрансстрой» перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр. В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны статья 9, статья 61.11 п. 2, статья 61.12, Закон о банкротстве.

Судом было установлено, что согласно приказу от 18.08.2014 №356/1-к, ФИО2 уволен с должности генерального директора 18.08.2014. По состоянию на 18.08.2014 должник не обладал ни одним признаком банкротства, указанным в статье 9, статье 61.12 Закона о банкротстве.

За период с 18.08.2014 на протяжении 2014, 2015 года должником были заключены государственные контракты на общую сумму 385 323 390 руб., что исключало статус организации – банкрота, а именно: контракт №0844200000313000033, заключен с Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» на выполнение работ по организации строительства объекта: «Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области, 1-ый этап - ЦРБ». сумма контракта - 382 930 650 рублей.

Контракт № 0144300037814000006, заключен с Администрацией Фатежского района Курской области, предмет: Завершение работ по организации строительства объекта: «Детский сад на 140 мест по ул. Восточная, 53 в г. Фатеже Фатежского района Курской области», сумма контракта - 2 392 740 рублей.

Судом установлено, что контракты были исполнены в период, когда ФИО2 не являлся лицом, контролирующим должника. Судом сделан вывод о том, что основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центртрансстрой» ранее 18.08.2014 отсутствовали, признаки неплатежеспособности ранее 18.08.2014 также отсутствовали.

При этом, заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.04.2016, т.е. через 1 год и восемь месяцев после увольнения ФИО2

Суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия или не содержания в документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Напротив, в своем заявлении ФИО7 ссылается на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом динамика финансово-хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности ( с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.)

Суд указал, что конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, и, как следует из ст. 9, 61.11., 61.12, Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия - должника к субсидиарной ответственности, не приводил никаких доказательств, ссылаясь лишь на образование кредиторской задолженности, которую возможно и необходимо погасить в рамках дела о банкротстве путем возврата имущества в конкурсную массу, и его реализацию на торгах.

Тогда суд указал, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более 300 тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

В рамках настоящего спора заявителями не указана конкретная дата появления признаков банкротства. Также не указано, когда именно такое заявление каждым из ответчиков должно быть подано, не представлены доказательства наличия обязательств перед кредиторами после даты, в которую такое заявление должно быть подано в суд каждым из ответчиков.

Рассматривая ранее поданные заявления, суд пришел также к следующим выводам: заявителем не доказано каким образом действия бывшего руководителя привели к банкротству должника или причинили вред кредиторам должника. Правомерность предоставления ФИО2 должнику займов на основании соответствующих договоров проверена судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-92674/2016 требования ФИО2 в размере 25 075 837 руб. 68 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой» в состав третьей очереди. Суд указал, что доводы о получении ФИО2 дивидендов не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего не могут быть достоверно указывать на неправомерность таких действий и доведения должника до банкротства.

Аналогичным образом, заявляя требования в 2017г. в отношении ФИО10 управляющий указывал в качестве правовых оснований ссылался на нормы статей 9, 61.11 п. 2, 61.12, Закон о банкротстве.

В заявлении управляющий ссылался на бухгалтерский баланс за 2014 год, при этом судом сделан выводы о том, что динамика финансово хозяйственной деятельности за 2013 - 2014 год, характеризуется как положительная, а именно снижение дебиторской задолженности (с 632,9 млн. руб. до 267,1 млн. руб.), снижение кредиторской задолженности (с 596,9 млн. руб. до 247,2 млн. руб.), рост прибыли (с 8,2 млн. руб. до 8,3 млн. руб.)

По аналогичным мотивам судом были отклонены требования и в отношении ФИО10

Суд указал, что при обращении в суд с таким требованием управляющий не доказал, что своими действиями данный ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Соответственно, суд не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Центртрансстрой».

Аналогичным образом суд указал на допущенные управляющим нарушение законодательства и в том числе требований статьи 129 Закона о банкротстве, сославшись на вынесенные ранее определения от 30.08.2017г. и от 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве, сделав вывод о том, что управляющим не доказано каким образом действия бывшего руководителя привели к банкротству должника или причинило вред кредиторам должника.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела; суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда (п.2 ст.69 АПК РФ).

Аналогичный принцип закреплен в п. 3 ст. 61.19 Закон о банкротстве, в соответствии с которым производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве. В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, разъяснено, что не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 01.09.2021 г. № 301-ЭС20-18311 (2) и от 06.10.2021 № 304-ЭС21-11789 отмечено следующее: в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Однако в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) солидарно ФИО2, ФИО3 и ФИО10.

Так, требование заявлено в солидарном порядке в отношении нескольких лиц.

Ввиду изложенного, круг лиц в спорах по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ», заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» и по исковому заявлению о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» различен.

Ввиду изложенного определением от 18.08.2022 ФИО2 и ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

В свою очередь суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в 2020 году истцы ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» не приводили иных доводов и не представляли иных доказательств в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не указано иных правовых оснований для такой ответственности (либо взыскания убытков).

Отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности. Рассмотрев его, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Решение о признании ООО «Центртрансстрой» банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 06.03.2017 года, объективный срок исковой давности истек 06.03.2020 года. Между тем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы обратились лишь 14.08.2020 года, т.е. за пределами не только субъективного (исчисляемого со дня, когда кредиторы узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, не позднее 31.10.2017 года), но и трехлетнего объективного (пресекательного) срока.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Пахомов