Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-181980/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83759/2023

Дело № А40-181980/2023
г. Москва
24 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» ноября 2023г.

по делу № А40-181980/2023, принятое судьёй ФИО2

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Снежок+ААА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Снежок+ААА» ущерба в размере 572 108 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 87 000 руб. 00 коп.

20.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-181980/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно предъявил документально подтвержденные требования к ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Также 28.12.2023 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что

- стороной ответчика не было предоставлено не единого доказательства того, что фактическим собственником является ФИО3,

- стороной ответчика не предоставлено доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, уменьшения ее размера,

- отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 229 АПК РФ.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023, срок на обжалование истек 20.12.2023.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнения поданы за пределами срока, предусмотренного на апелляционное обжалование судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 года в 15 час. 03 мин. по адресу: ул. 1-я Коммунистическая в р-не д. 18 г. Домодедово, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo государственный номер <***> VIN: <***>, которым управлял ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Снежок+ААА», и автомобилем КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: <***>, которым управлял ФИО4 ФИО4, автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО1.

Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД № 18810050220010360139 от 18.12.2022 года является ФИО3 управлявший автомобилем VW Polo государственный номер <***> VIN: <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+ААА».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем VW Polo государственный номер <***> VIN: <***> была в обязательном порядке застрахована, истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Считая, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненные убытки, ответчик обратился в суд с настоящим иском, так как последний в добровольном порядке их не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно постановлению №18810050220010360139 от 18.12.2022, виновной стороной был признан ФИО5 под управлением, которого транспортное средство Volkswagen Polo, VIN <***>, грз <***> (далее-Транспортное средство) нарушило предписывающее ПДД РФ в результате чего совершило дорожнотранспортное происшествие.

На основании заключенного 15.03.2022 договора аренды №VW011-15032022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее-Договор), акту приема-передачи(выдача), транспортное средство было передано во временное владение и пользование, ФИО5.

15.03.2022 года, ФИО5 принял на себя обязательства по Договору в том числе согласно п. 6.5. Договора - Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной постности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом.

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 22 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении и фактическом распоряжении ФИО5 согласно договору аренды №VW011-15032022 от 15.03.2022, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, при названных обстоятельствах, не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Договор аренды № VW011-15032022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 15.03.2022 года подтверждает факт, что транспортное средство находиться на законном основании во владении и пользовании ФИО5.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, Ответчик не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного от ДТП. Договор сторонами не оспорен, недействующим не признан.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от «20» ноября 2023г. по делу № А40-181980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова