Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А72-5694/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5694/2024
г. Самара
02 ноября 2024 года
11АП-14010/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2024 года по делу № А72-5694/2024 (судья Страдымова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об обязании поместить ответ (опровержение) на опубликованную 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «СИМБИРСКИЙ КУРЬЕР» информацию под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета», изложить информацию об опровержении, об обязании удалить информацию об ООО «ТК Энергостройсервис», опубликованную 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «Симбирский курьер» под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 29.05.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер" (далее - ответчик) об обязании поместить ответ (опровержение) на опубликованную 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «СИМБИРСКИЙ КУРЬЕР» информацию под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета»; изложить информацию об опровержении, следующего содержания: «Информация о причастности ООО «ТК Энергостройсервис» к коррупционным схемам МБУ «Горсвет» не соответствует действительности. Сведений об ООО «ТК Энергостройсервис, как о недобросовестном контрагенте у Общественно-политического издания ООО «Симбирский курьер» не имеется. Приносим свои извинения за размещения информации не соответствующей действительности»; обязании удалить информацию об ООО «ТК Энергостройсервис», опубликованную 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «Симбирский курьер» под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет".

Определением от 02.07.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1) признать информацию, изложенную в статье, опубликованной 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «Симбирский курьер» под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета», согласно которой ООО «ТК Энергостройсервис» является аффилированным лицом, входит в состав «Спрут» и участвует в коррупционных схемах МБУ «Горсвет», в целях хищения бюджетных денежных средств, при заключении муниципальных контрактов, в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе» необоснованной, незаконной и не соответствующей действительности;

2) обязать ООО «Симбирский курьер» разместить информацию об опровержении о причастности ООО «ТК Энергостройсервис» к предполагаемым хищениям бюджетных денежных средств в МБУ «Горсвет», по соответствующим коррупционным схемам, в составе преступного сообщества, о которых изложено в статье, следующего содержания: «Информация о причастности ООО «ТК Энергостройсервис» к коррупционным схемам по хищению бюджетных денежных средств в МБУ «Горсвет» не соответствует действительности и носит ложный характер. Сведений об ООО «ТК Энергостройсервис, как о недобросовестном контрагенте у Общественно-политического издания ООО «Симбирский курьер» не имеется. Приносим свои извинения ООО «ТК Энергостройсервис» за размещение информации не соответствующей действительности»;

3) удалить информацию о причастности ООО «ТК Энергостройсервис» к предполагаемым хищениям бюджетных денежных средств в МБУ «Горсвет» по соответствующим коррупционным схемам, в составе преступного сообщества, опубликованную 08 апреля 2024 года в Общественно-политическом издании ООО «Симбирский курьер» под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать права истца нарушенными спорной информацией. Как считает заявитель, в опубликованной статье прямо указываются сведения, обвиняющие лиц из числа руководства ООО «ТК Энергостройсервис» в совершении тяжких преступлений. По мнению истца, суд не дал оценку тому, что жалоба на действия руководителя истца была адресована в прокуратуру Ульяновской области, для проведения проверки, а не ООО «Симбирский курьер» и по результатам проверки не выявлены факты каких-либо нарушений со стороны ООО «ТК Энергостройсервис» при заключении муниципальных контрактов с МБУ «Горсвет», в том числе требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 29.05.2024 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное бюджетное учреждение "Горсвет" осуществляет деятельность по обслуживанию существующих сетей наружного освещения муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 09.02.2024 директором муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" является ФИО2.

В марте 2024 года сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" была подписана коллективная жалоба с просьбой восстановить права сотрудников, нарушенных руководством учреждения в лице ФИО2.

Соответствующая жалоба была направлена Губернатору Ульяновской области, в Прокуратуру Ульяновской области, а также руководителю государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Кроме того, трудовой коллектив муниципального бюджетного учреждение "Горсвет" направил в Прокуратуру Ульяновской области обращение о нарушениях законодательства в деятельности муниципального бюджетного учреждения "Горсвет".

Копия обращения в Прокуратуру Ульяновской области 02.04.2024 была передана главному редактору общества с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер".

08 апреля 2024 года в общественно-политическом издании общества с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер" размещена информация, под заголовком «Коррупция и произвол директора «Горсвета».

Согласно размещённой информации, как указывал истец, общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" является аффилированным лицом в коррупционных схемах муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" при заключении муниципальных контрактов, что не соответствует действительности и ущемляет права и законные интересы истца.

По мнению истца, из содержания текста и смысловой нагрузки статьи прямо усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" является аффилированным лицом муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" и входит в его «Спрут», организованный, в целях хищения бюджетных денежных средств, путем их незаконного освоения с применением коррупционных схем и методов.

10 апреля 2024 года ООО "ТК Энергостройсервис" направило в адрес ООО "Симбирский курьер" требование об ответе (опровержении) на распространение вышеуказанных сведений.

Считая, что ответчик распространил об истце порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, основаны на непроверенных и ложных сведениях, имеют признаки клеветы, что негативно отражается на деловой репутации истца, ООО "ТК Энергостройсервис" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики).

В пункте 3 Обзора практики указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.9 постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной постановлении от 02.09.2008 № 6461/08 по делу № А40-25328/07-51-111, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации. В этом же постановлении указано на необходимость судебной проверки представленных ответчиками доказательств на предмет их соответствия требованиям, изложенным в статье 57 Закона о СМИ. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о СМИ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона о СМИ). По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Случаи, при которых соответствующее СМИ освобождается от ответственности, предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ. Данный перечень является исчерпывающим (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

К числу таких случаев отнесено дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При этом дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорная статья содержит практически дословную информацию, содержащуюся в обращении сотрудников коллектива муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в Прокуратуру Ульяновской области, которое было передано в редакцию общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" ФИО3

Прокуратурой Ульяновской области в материалы дела были представлены письменные пояснения по существу заявленных требования, согласно которым в органы прокуратуры Ульяновской области действительно поступило анонимное обращение о нарушениях законодательства в деятельности муниципального бюджетного учреждения "Горсвет". Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что в нарушение требований ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным бюджетным учреждением "Горсвет" 18.03.2024 заключено шесть контрактов. В связи с чем, прокурором Ленинского района города Ульяновска 26.05.2024 директору муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" вынесено представление об устранении нарушений закона, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, её словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фразы не содержат каких-либо утверждений о нарушении непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им предпринимательской деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию.

Суд установил, что из общей смысловой нагрузки статьи не усматривается намерение общества с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер" опорочить деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис", все изложенные в ней доводы и суждения касаются деятельности иного поименованного в статье юридического лица.

Изложенная в статье информация о том, что "руководитель МБУ с целью получения незаконного вознаграждения, нарушая Федеральный закон №44 «О контрактной системе», заключил ряд муниципальных контрактов, каждый из которых, чтобы избежать конкуренции с другими фирмами, умышленно раздробил на суммы в 1 млн и 200 тыс рублей с аффилированными ему фирмами. Речь идет о таких ООО-ках, как «ТК Энергостройсервис» и «Стандартэлектромонтаж», как указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не является личным суждением общества с ограниченной ответственностью "Симбирский курьер".

Так, суд первой инстанции установил, что между муниципальным бюджетным учреждением "Горсвет" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" за период с 27.02.2024 действительно были заключены государственные контракты на выполнение работ по монтажу основных сетей электроосвещения и электроснабжения или электроарматуры, требующие специальной квалификации, в зданиях, сооружениях и на прочих строительных объектах.

Прокуратура Ульяновской области, ознакомившись с материалами дела, подтвердила факт нарушения муниципальным бюджетным учреждением "Горсвет" требований ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценивая доводы истца о порочащем характере рассматриваемой информации, суд первой инстанции верно отметил, что сведения об аффилированности муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" и общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" не могут являться предметом проверки. Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина для характеристики взаимоотношений между различными предприятиями, само по себе, не является порочащим деловую репутацию лица.

В изложенной статье в формулировке «входит в состав «Спрут» и участвует в коррупционных схемах МБУ «Горсвет»» какое – либо упоминание наименование истца также отсутствует.

В пункте 1 постановления Пленума №3 отмечается, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 данного постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что спорная статья воспроизводит информацию, содержащуюся в жалобе и обращении сотрудников коллектива муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в Прокуратуру Ульяновской области и представляет собой субъективное мнение автора этого материала (об этом свидетельствуют многочисленные вводные слова, указывающие на принадлежность утверждения автору ретранслируемого материала).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, который до 10.04.2024 являлся начальником юридической службы и специалистом по закупкам муниципального бюджетного учреждения "Горсвет", подтвердил факт передачи представленного суду коллективного обращения в редакцию ответчика.

На основании изложенного, поскольку в данном случае гражданами было реализовано право на обращение в государственные органы для проведения проверки, указанное обращение было воспроизведено ответчиком, информация не содержит порочащий характер в отношении истца, а истец не представил доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций, не доказал факт причинения ему ущерба либо утраты доверия к репутации общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" вследствие спорной публикации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать рассматриваемую информацию как нарушающую права истца и обязания ответчика к ее опровержению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции инстанции.

Указание заявителем на то, что по результатам проведенной проверки не были выявлены факты каких-либо нарушений со стороны ООО «ТК Энергостройсервис» при заключении муниципальных контрактов с МБУ «Горсвет», в том числе требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, в случае, если сведения в ходе их проверки государственными органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пятый абзац пункта 9 постановления Пленума № 3).

То обстоятельство, что жалоба была адресована в Прокуратуру Ульяновской области для проведения проверки, а не истцу, правового значения не имеет, поскольку размещенная ответчиком информация дублировала сообщение правоохранительным органам.

Факт удаления ответчиком спорной информации в ходе рассмотрении дела не свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями, не явлется основанием для их удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2024 года по делу № А72-5694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.А. Митина



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко