Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А74-2179/2017

812312348/2019-24902(8)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2179/2017
26 ноября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Хакасского УФАС России Широковой О.В. (доверенность от 11.11.2019, служебное удостоверение), Осиной А.С. (доверенность от 10.12.2018, паспорт, копия диплома), акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» Макшанкиной О.Г. (доверенность от 23.10.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года по делу № А74-2179/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания

(ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК13)») и общество с ограниченной ответственностью

«Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 1131901005862, ИНН: 1901116531,

г. Красноярск, далее - ООО «ЮСТК») обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.11.2016 по делу № 4-А-Т-16.


ООО «ЮСТК» также заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49-Т-17-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 561 789 рублей 25 копеек.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу № 47-Т-17-АП об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – ООО «ЖЭУ - 2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и К» (далее – ООО «УК «Уют и К»), Администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 10 июля 2019 года в удовлетворении требований АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» и ООО «ЮСТК» о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 28.11.2016 по делу

№ 4-А-Т-16, отказано. В остальной части заявленных требований частично удовлетворено заявление ООО «ЮСТК», признано незаконным и изменено постановление от 13.10.2017

№ 49-Т-17-АП в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем

6 297 619 рублей; частично удовлетворено заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», признано незаконным и изменено постановление от 26.10.2017 № 47-Т-17-АП в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31

КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, считают их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает на неправильное применение судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); неверное проведение анализа


рынка состояния конкуренции на территории муниципального образования г. Абакан, а не рынка поставки тепловой энергии от Абаканской ТЭЦ; считает, что не установлен обязательный элемент для квалификации нарушения в качестве злоупотребления доминирующим положением наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением и совершенными действиями; неверно в отсутствие к тому доказательств установлены факты нарушения температурных и гидравлических режимов. Также

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в кассационной жалобе указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об антимонопольном правонарушении (решение о виновности заявителей оглашено публично и заблаговременно до принятия решения по антимонопольному делу, доступ к материалам дела предоставлен лицу, не участвующему в деле, протоколы заседаний комиссии изготовлены с нарушением срока, заседания проводились без осуществления аудиозаписи).

В части выводов судов о законности постановления антимонопольной службы о назначении административного наказания, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» полагает, что антимонопольным органом и судами не установлены объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ; факт ущемления предпринимательских интересов потребителей, неопределенного круга лиц действиями заявителя не доказан, действия общества неправомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением; указывает на отсутствие в деле доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; считает, что извещение филиала о времени и месте составления протокола не является доказательством извещения самого общества; не применены все смягчающие обстоятельства при расчете штрафных санкций.

В обосновании кассационной жалобы ООО «ЮСТК» указывает на несогласие с выводами о доминирующем положении ООО «ЮСТК» на товарном рынке по поставке тепловой энергии; считает, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка и доли субъектов на товарном рынке, географические границы товарного рынка. Также ООО «ЮСТК» в кассационной жалобе указывает отсутствие состава антимонопольного правонарушения, фактические обстоятельства, перечисленные в протоколе и постановлении, касаются только действий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», тогда как ООО «ЮСТК» не является обязанной стороной перед потребителями и ООО «ЖЭУ-2»; полагает неправильной квалификацию вменяемого правонарушения; считает незаконным определение размера штрафа исходя из расчета общей выручки; судами не оценено финансовое положение общества.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган выражает согласие


с обжалуемыми судебными актами, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с 10 октября 2019 года до 14 часов 50 минут 12 ноября 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2019 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. судьей Левошко А.Н., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб осуществлено судом с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК» доводы кассационных жалоб поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель антимонопольного органа против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 12 ноября 2019 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 19 ноября 2019 года. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено без использования системы видеоконференц-связи, в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и


возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании постановления Администрации города Абакана от № 1934 30.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» утверждена схема теплоснабжения города Абакан, учитывающая, в том числе требование федерального законодательства о переводе инфраструктуры города на закрытые системы теплоснабжения, АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, границы зоны деятельности которой определены границами систем теплоснабжения г. Абакана. Постановлением Администрации города Абакана № 1023

от 15.05.2015 утверждена его актуализация на 2016 год.

Администрацией г. Абакана 31.08.2015 утвержден температурный график отпуска тепловой энергии от источника тепла АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Абаканская ТЭЦ) в отопительный период 2015-2016 годы с учетом климатических условий и протяженности тепловых сетей.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» осуществляет теплоснабжение потребителей г. Абакана, в том числе жилые дома, на основании заключенных договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которых

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее - теплоснабжающая организация) обязуется поставить ресурс на объекты теплоснабжения, в том числе с соблюдением параметров, определенных в Приложении № 7 к договорам. Приложением № 7 к договорам определены параметры качества теплоснабжения в виде отопительного температурного графика на границе балансовой принадлежности тепловых сетей или эксплуатационной ответственности сторон, предусмотрено, что нормативное отклонение от температурного графика должно составлять: подающий трубопровод ± 3%; обратный трубопровод 3%.

В целях передачи тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключило с ООО «ЮСТК» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.06.2015

№ АТЭЦ-15/199/ЮСТК-15/121, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу энергии в горячей воде от точки приема энергии до точки передачи энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.


Согласно пункту 3.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу энергии потребителям, в соответствии с техническими нормативами и правилами, с соблюдением требуемого гидравлического и температурного режимов, необходимых для осуществления качественного теплоснабжения потребителей; согласно пункту 4.1.5 договора Заказчик обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей или эксплуатационной ответственности сторон значения показателей качества теплоснабжения.

Приложением № 7 к договору № АТЭЦ-15/199 определен температурный

график от источника теплоты филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 150-70.

Основанием для возбуждения Хакасским УФАС России в отношении

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Абаканской ТЭЦ), ООО «ЮСТК» дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужило обращение ООО «ЖЭУ-2» от 12.11.2015 на действия АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Абаканская ТЭЦ), выразившиеся в несоблюдении температурного графика отпуска тепловой энергии с октября 2015 года, перегреве теплоносителя в подающем трубопроводе, умышленном создании условий для необоснованного роста платы за тепловую энергию, что ущемляет интересы управляющей организации и собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением № 4-А-Т-16 от 28.11.2016 антимонопольного органа положение группы лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице единой теплоснабжающей организации Абаканская ТЭЦ и ООО «ЮСТК» на товарном рынке теплоснабжения г. Абакана в период с 2015 года по 1 полугоде 2016 года признано доминирующим. Действия ЕТО и Теплосетевой организации (в том числе не соблюдение параметров качества тепловой энергии, теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, не соблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, нарушение теплового и гидравлического режимов в системе теплоснабжения г. Абакана) в нарушение норм отраслевого законодательства в отсутствие совершения необходимых действий, направленных на урегулирование отношений, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ЮСТК» 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 49-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 13.10.2017 о назначении административного наказания по делу

№ 49-Т-17-АП об административном правонарушении ООО «ЮСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена


частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 561 789 рублей 25 копеек с учетом отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 29.09.2017 составлен протокол № 47-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2017 о назначении административного наказания по делу

№ 47-Т-17-АП об административном правонарушении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей с учетом отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи

4.3 КоАП РФ).

Не согласившись с решением № 4-А-Т-16 от 28.11.2016, постановлением от 13.07.2017, постановлением от 26.10.2017 Хакасского УФАС России, АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», ООО «ЮСТК» оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение антимонопольного органа суды пришли к выводам о том, что в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Абаканской ТЭЦ), ООО «ЮСТК» доказано злоупотребление ими доминирующего положения, поскольку в нарушение установленного температурного графика не обеспечено соблюдение температурных параметров качества теплоносителя с источника и в точках поставки потребителя в результате завышения температуры теплоносителя с превышением максимально допустимого нормативного отклонения, что в отсутствие совершения необходимых действий, направленных на урегулирование отношений, приводит (может привести) к ущемлению прав и интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), конечных потребителей. В части нарушения гидравлического режима суды пришли к выводам, что заявителями не были обеспечены установленные параметры располагаемого напора, что привело к ущемлению интересов жителей (неопределенного круга лиц) и заявителя по жалобе.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, суды исходили из доказанности события и составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для ООО «ЮСТК», соблюдении процедуры привлечения к административной


ответственности, однако постановления изменены в части размера назначенного антимонопольным органом административного штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 1063/12).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на соответствующем товарном рынке.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не


допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Частью 2 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) закреплено, что в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2, статьей 15, частью 1 статьи 18, статьей 23 Закона о теплоснабжении в целях эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности такое функционирование осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения, которая должна проходить ежегодную актуализацию, а также договоры теплоснабжения должны заключаться с учетом данной схемы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 которых схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения.


Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила

№ 229) (пункт 1.1.5.) определено, что основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям. Обязанностями работников энергообъектов, в частности является поддержание качества отпускаемой энергии, в том числе давления и температуры теплоносителя (пункт 1.1.7.).

Режим работы теплофикационной установки электростанции и районной котельной (давление в подающих и обратных трубопроводах и температура в подающих трубопроводах) должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима за головными задвижками электростанции (котельной) должны быть не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть,

+/- 3%; по давлению в подающих трубопроводах +/- 5%; по давлению в обратных трубопроводах +/- 0,2 кгс/см2 (+/- 20 кПа) (пункт 4.11.1 Правил № 229).

При эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров: температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах; температура и давление пара (пункт 4.12.1 Правил № 229).

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения. В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Закон о теплоснабжении определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (статья 2).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является


точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила

№ 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу пункта 69 Правила № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Из пунктов 105, 106, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, следует, что на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем контролю качества теплоснабжения подлежат давление в подающем и обратном трубопроводе, соблюдение температурного графика.

В силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.


Пунктами 15, 16 раздела VI приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что допустимое превышение нормативной температуры по услуге отопления составляет

не более 4 °C.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации г. Абакана № 1934 от 30.09.2014 утверждена схема теплоснабжения г. Абакан на период до 2030 года, актуализированная на 2016 год постановлением № 1023 от 15.05.2015, с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ». Согласно утвержденному Администрацией г. Абакана 31.08.2015 температурному графику отпуска тепловой энергии от источника тепла АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Абаканская ТЭЦ) в отопительный период 2015-2016 годы, установленному с учетом климатических условий и протяженности тепловых сетей, нормативное отклонение от температурного графика составляет: подающий трубопровод ± 3%; обратный

трубопровод 3%.

Приложениями № 7 к договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным теплоснабжающей организацией с различными потребителями, а также приложением № 7 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2451 от 31.03.2015, заключенному теплоснабжающей организацией с ООО «ЖЭУ-2», установлено, что нормативное отклонение от температурного графика должно составлять: подающий трубопровод ± 3%; обратный трубопровод 3%.

Аналогичное нормативное отклонение от температурного графика установлено в приложении № 7 к договору передачи тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям, заключенному ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с теплосетевой организацией - ООО «ЮСТК».

Со ссылкой на пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) заявителями было пояснено, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

По данным Хакасского ЦГМС в адрес Абаканской ТЭЦ по договору от 12.01.2015

№ АТЭЦ-15/39 предоставляется специализированная гидрометеорологическая информация,


включая прогноз по пункту (г. Абакан); среднесуточная температура воздуха

(МС Хакасская); прогноз на месяц; фактическая температура воздуха за сроки (МС Хакасская); прогноз среднесуточной температуры воздуха на 3 суток. Периодичность и способ передачи информации определены в приложении № 1 к указанному договору.

Судами исследованы обращения ООО «ЖЭУ-2» от 22.10.2015, 27.10.2015 в адрес ООО «ЮСТК» и Абаканской ТЭЦ (с указанием на перегрев теплоносителя от 7 до 10 °С по 6 и 5 многоквартирным домам) с приложенными сведениями общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС по МКД (за период с 16.10.2015 по 25.10.2015), совместный акт проверки состояния теплоснабжения № 117 от 30.10.2015 (МКД по списку), составленный ООО «ЮСТК», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ»,

ООО «ЖЭУ-2», данные Хакасского ЦГМС, в том числе усредненные температурные параметры прогнозные данные на период октябрь, ноябрь 2015 года (дневные и ночные температуры), среднесуточные температурные параметры и срочные данные за октябрь, ноябрь 2015 года, параметры теплоснабжения Абаканской ТЭЦ с 13.11.2015, размещенные на сайте abtec.ru (владельцем доменного имени является ОАО «Хакасская генерирующая компания», переименованная с 21.12.2006 в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в состав которой входит Абаканская ТЭЦ), установлено, что теплоснабжающей и теплосетевой организациями в нарушение установленного температурного графика, указанного отраслевого законодательства, не обеспечено соблюдение температурных параметров качества теплоносителя за период с 18.10.2015 по 22.10.2015, а также 30.10.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2017 выразившееся в завышении температуры теплоносителя с превышением максимально допустимого нормативного отклонения от температурного графика с источника и в точках поставки потребителя.

Соблюдение параметров качества тепловой энергии, теплоносителя, в частности установленного температурного режима, на границе балансовой принадлежности с потребителями напрямую относится к качеству коммунальных услуг и имеет значение при регулировании объемов поставки тепловой энергии.

Довод заявителей о том, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 124 превышение температурных параметров в подающем трубопроводе не является оказанием коммунальных услуг худшего качества, судом округа не принимается, поскольку отклонение от нормативного допустимого от установленного температурного графика в сторону завышения также свидетельствует о несоблюдении параметров поставляемых коммунальных ресурсов влияющих на предоставление качественной коммунальной услуги отопления.

Как установлено судами, с указанием на несоблюдение температурного графика отпуска тепловой энергии, перегрев теплоносителя в подающем трубопроводе


ООО «ЖЭУ-2», как исполнитель коммунальных услуг, дважды обращалось к теплоснабжающей и теплосетевой организациям.

В ответ на обращения ЖЭУ-2 от 22.10.2015 и 27.10.2015 письмом от 28.10.2015 б/н теплоснабжающей организацией сообщено о соблюдении температурного графика с учетом температуры наружного воздуха, указав при этом на обязанность управляющей организации понизить температуру подаваемой в здание горячей воды до температуры, определенной в соответствии с установленными требованиями, а также по внедрению средств автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; использованию прогрессивных технических решений и передового опыта в эксплуатации в частности жилищного фонда.

Суды обоснованно указали, что о несоблюдении установленных параметров тепловой энергии, теплоносителя (завышение температуры), также свидетельствуют иные, представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения конечных потребителей ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 04.11.2015; МБУ ДО г. Абакана «Детская художественная школа им Д.И. Каратанова» от 16.11.2015, от 07.04.2016; обращение управляющей организации ООО «УК «Уют и К» от 16.11.2015

(от предоставления данного обращения третье лицо впоследствии отказалось), от 18.11.2015; ООО УК «Наш дом» от 17.11.2015 о несоблюдении температурного графика и проведении перерасчета; многократные жалобы граждан и информация, представленная Государственной жилищной инспекцией об обращении граждан на некачественную услугу отопления и превышение параметров температуры воздуха в жилых помещениях в период ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль 2016 года, в том числе по МКД в отношении которых ООО «ЖЭУ-2» заключен договор с ресурсоснабжающей организацией; информация, предоставленная администрацией г. Абакана, в том числе письмо администрации от 13.11.2015 № 3332 о необходимости принятия решения о корректировке в сторону снижения температуры воды в подающем трубопроводе; ответ ООО «ЮСТК» от 22.12.2015 с реестром обращений по вопросу превышения температурных параметров (8 обращений потребителей и исполнителей в период с 05.11.2015 по 18.11.2015), иные имеющееся в материалах дела документы.

Выполнение мероприятий по соблюдению параметров качества тепловой энергии теплоносителя на границе балансовой принадлежности с потребителями, соблюдение утвержденного температурного графика регулирования отпуска тепла с источника зависят от действий теплоснабжающей и теплосетевой организаций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, оказания услуг по передаче и поставки тепловой энергии, нормы отраслевого законодательства, обязывающие как теплоснабжающую, так и


теплосетевую организацию по соблюдению параметров качества поставляемого ресурса в точке поставки потребителя, установив доказанность превышения допустимых температурных параметров теплоносителя от источника и в точках поставки потребителя, влияющие на качество по услуге отопления, принимая во внимание отсутствие после неоднократных обращений (жалоб на превышение параметров температурного графика) совершения теплоснабжающей и теплосетевой организациями конкретных действий направленных на урегулирование отношений и приведение температурных параметров качества теплоносителя в соответствие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения ЕТО и Теплосетевой организациями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия (бездействия) свидетельствуют о выходе указанных организаций за допустимые пределы осуществления гражданских прав, что приводит (может привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), а также неопределенного круга потребителей на качественное теплоснабжение.

Представленные письма индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о том, что их устраивают температурные параметры теплоносителя, правомерно были отклонены судами как не свидетельствующие об отсутствии в действиях (бездействии) заявителей нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении неопределенного круга лиц.

Довод заявителей о том, что несоблюдение температурных параметров качества тепловой энергии не подпадет под сферу регулирования антимонопольного законодательства и свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между ООО «ЖЭУ-2» и теплоснабжающей организацией, является несостоятельным, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения не касаются гражданско-правовых отношений сторон, а свидетельствуют о нарушении заявителями Закона о защите конкуренции и ущемлении (возможном наступлении ущемления) интересов неопределенного круга лиц.

При этом антимонопольным органом обоснованно указано на ущемление (угрозы наступления ущемления) интересов неопределенного круга лиц, что для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Суд округа считает правомерным отклонение судами доводов заявителей о наличии у управляющей компании обязанности по регулировке параметров качества и количества на внутридомовом оборудовании, а также по внедрению средств автоматического регулирования системы.


Как верно указали суды, имеющиеся у потребителя (исполнителя) обязательства не исключают установленных законом и договором обязанностей теплоснабжающей и теплосетевой организаций по надлежащему исполнению соответствующих договоров, обеспечению надежности теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения, мониторингу, диспетчеризации, переключениям и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения, а также наличия ответственности за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Также суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате несоблюдения параметров гидравлического режима на границе балансовой принадлежности с потребителями. При этом суды, делая вывод о нарушении заявителями установленных параметров располагаемого напора, привели сравнения расчетных данных располагаемого напора на вводе потребителя, указанные в схеме теплоснабжения и данные располагаемого напора (разность давлений в подающем и обратном трубопроводах) по показаниям приборов учета, установленных в тепловых пунктах/узлах учета МКД, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-2».

Однако в силу пункта 24 Правил № 808, пункта 109 Правил коммерческого учета

№ 1034 конкретные величины контролируемых параметров (в данном случае давление подающего и обратного трубопроводов), указываются в договоре теплоснабжения и используемые антимонопольным органом и судами расчетные данные располагаемого напора на вводе потребителя, указанные в схеме теплоснабжения, таковыми не являются (не являются условиями договора).

С учетом указанного, суд округа не соглашается с выводами судов о доказанности антимонопольным органом допущенного заявителями нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате несоблюдения параметров гидравлического режима на границе балансовой принадлежности с потребителями, приведшего к ущемлению интересов жителей (неопределенного круга лиц) и заявителя по жалобе.

Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность вывода судов о допущенном заявителями нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате несоблюдения температурных параметров качества теплоносителя.

Не могут быть учтены доводы кассационной жалобы ООО «ЮСТК» о том, что антимонопольный орган неверно пришел к выводу о доминирующем положении общества на товарном рынке по поставке тепловой энергии, неверном определении продуктовых, географических границ товарного рынка и доли субъектов на товарном рынке, а также доводы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о неверном проведении анализа рынка состояния конкуренции на территории муниципального образования г. Абакан.


Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах муниципального образования

г. Абакан. Данный аналитический отчет составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в связи с чем правомерно признан судами допустимым доказательством по делу.

Управлением установлено, что источниками теплоснабжения г. Абакана являются: филиал «Абаканская ТЭЦ» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; котельные муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети»; Котельная «Мостоотряд-91» Абаканского филиала ОАО «Сибмост»; промышленные котельные. На рынке теплоснабжения в г. Абакане в исследуемый период времени деятельность по теплоснабжению фактически осуществляли хозяйствующие субъекты: филиал «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Котельная «Мостоотряд-91» Абаканского филиала ОАО «Сибмост», ООО «ЮСТК». При этом ОАО «Сибмост» поставщиком тепловой энергии конечным потребителям не являлось, производственная котельная, принадлежащая ОАО «Сибмост» и распределительные тепловые сети, принадлежащие ООО «ЮСТК» на праве аренды, используются в целях теплоснабжения жилого района Мостоотряд-91 в г. Абакане, являются локальной территорией (расположены в правобережной части города) и технологически не связаны с основной системой теплоснабжения г. Абакана. Производство тепловой энергии осуществляется ОАО «Сибмост» (Абаканский филиал), продажа/поставка тепловой энергии конечным потребителям осуществлялась Абаканская ТЭЦ, передача тепловой энергии в исследуемый период времени осуществляется ООО «ЮСТК».

В целях передачи тепловой энергии, теплоносителя конечным потребителям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключило договоры с ООО «ЮСТК от 01.06.2015

№ АТЭЦ-15/199/ЮСТК-15/121, № ЮСТК-15/122 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии (в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях и энергетическом оборудовании. Кроме того, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» покупает у ООО «ЮСТК» тепловую энергию и теплоноситель по договору № АТЭЦ-2014/263/ЮСТК-14/44 от 15.09.2014 для дальнейшей поставки конечным потребителям.

Материалами дела подтверждается, что доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя в географических границах товарного рынка, определенных границами зон деятельности единой теплоснабжающей организации, принадлежит АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ». Доля реализации тепловой энергии конечным потребителям единой теплоснабжающей


организацией в определенных географических границах в исследуемый период составила 100%.

Также материалами дела подтверждается доминирующее положение ООО «ЮСТК» на рынке услуги по передаче тепловой энергии в рассматриваемых географических границах. В период 2015 года, 1 полугодия 2016 года весь объем рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии принадлежит ООО «ЮСТК», которое в свою очередь является субъектом естественной монополии, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995

№ 147-ФЗ «О естественных монополиях».

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом установлено, что ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК

(ТГК-13)» входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является единственным учредителем ООО «ЮСТК» с долей 100%), с учетом заключенных договоров и соглашения о взаимодействии от 01.08.2015, определяющие действия группы лиц при осуществлении теплоснабжения потребителей, их доля на рынке теплоснабжения муниципального образования г. Абакан составляет 100%.

Проведенный анализ рынка отражает фактическое его состояние, указывает на возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в лице единой теплоснабжающей организации Абаканская ТЭЦ, и ООО «ЮСТК».

Суды признавая верными выводы антимонопольного органа относительно доминирующего положения ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на рынке услуг по теплоснабжению на территории г. Абакана, обоснованно приняли во внимание, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, постановления Администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года», во владении и пользовании указанных лиц находится большая часть тепловых сетей муниципального образования и ООО «ЮСТК», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) имеют доминирующее положение на территории муниципального образования г. Абакан в пределах эксплуатируемых ими сетей. Указанное означает, что общества являются единственными лицами, поставляющими тепловую энергию тем лицам, которые присоединены к их сетям, и для этих лиц положение ООО «ЮСТК» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (группа лиц) всегда является доминирующим на рынке, поскольку у них отсутствует в силу технологических особенностей процесса теплоснабжения возможность присоединиться к сетям иных лиц.


Довод ООО «ЮСТК» о том, что поставка и передача тепловой энергии являются самостоятельными рынками суд, округа находит несостоятельным, поскольку продуктовыми границами рынка является услуга теплоснабжения конечного потребителя, включающая производство, передачу, сбыт тепловой энергии, ввиду единства технологического процесса теплоснабжения. ООО «ЮСТК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче тепловой энергии и занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи тепловой энергии, являющегося частью товарного рынка теплоснабжения

г. Абакана.

Приведенные доводы кассационных жалоб о неверном проведении анализа, определении продуктовых, географических границ товарного рынка и доли субъектов на товарном рынке выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах, не опровергают, и не свидетельствуют о неправильном применении норм статьи 5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа.

Также не могут быть приняты во внимание судом округа доводы кассационной жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о допущенных нарушениях при рассмотрении антимонопольного дела (решение о виновности заявителей оглашено публично и заблаговременно до принятия решения по антимонопольному делу, доступ к материалам дела предоставлен лицу, не участвующему в деле, протоколы заседаний комиссии изготовлены с нарушением срока, заседания проводились без осуществления аудиозаписи). Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционных инстанциях, где им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Судами верно отмечено, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену, а лишь существенное нарушение, которое определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, протоколы заседаний комиссии от 30.03.2016, 12.05.2016, 05.07.2016 и 12.07.2016 были составлены позже, после ознакомления обществ с материалами дела; аудиозаписи заседаний от 12.05.2016, 12.07.2016 не велись.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные нарушения в части не составления протоколов заседаний комиссии были устранены управлением до окончания рассмотрения дела; 30.03.2016 и 05.07.2016, и все последующие заседания комиссии (16.08.2017, 21.09.2016, 01.11.2016, 24.11.2016) управлением велась аудиозапись, протоколы заседаний


комиссии от 16.08.2017, 21.09.2016, 01.11.2016 были составлены и подписаны в установленные сроки; после каждого заседания комиссии составлялись мотивированные определения об отложении рассмотрения дела с отражением хода заседания, направленные сторонам; стороны принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и неоднократно знакомились со всеми материалами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела, в условиях, позволяющих обществам в полной мере реализовать процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле. Каких-либо неучтенных комиссией при рассмотрении дела доводов лиц, участвующих в деле, судами не установлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что допущенные нарушения при рассмотрении дела не свидетельствуют о принятии антимонопольным органом незаконного решения.

Суды обоснованно признали, что также не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела, влекущими незаконность оспариваемого решения, высказывание руководителя антимонопольного органа в средствах массовой информации о результатах рассмотрения антимонопольного дела до принятия по нему решения, обеспечение доступа к материалам дела лицу, не участвующему в нем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения теплоснабжающей и теплосетевой организациями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 29.09.2017 составлен протокол об административной правонарушении № 47-Т-17-АП и 26.10.2017 принято постановление № 47-Т-17-АП о привлечении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (с учетом отягчающего обстоятельства – совершение правонарушения группой лиц пункт 4 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ). В отношении ООО «ЮСТК» антимонопольным органом 29.09.2017 составлен протокол об административной правонарушении № 49-Т-17-АП, 13.10.2017 принято постановление

№ 49-Т-17-АП о привлечении ООО «ЮСТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 561 789 рублей

25 копеек (с учетом отягчающего обстоятельства – совершение правонарушения группой лиц пункт 4 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за


совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» дела об административных правонарушениях возбуждены по факту нарушений, установленных решением от 28.11.2016 по делу № 4-А-Т-16, признанным судами законным в связи с доказанностью факта нарушения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемых обществам нарушений части 1 статьи 14.31 части 2 статьи 14.31 КоАП РФ соответственно.

Учитывая изложенное, судами правомерно были отклонены доводы ООО «ЮСТК» о недоказанности антимонопольным органом события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Судами верно отмечено о доказанности материалами дела злоупотребления

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, указав на то, что теплоснабжающая и теплосетевая организации имели возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению.

В связи с тем, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не является субъектом естественной монополии и факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке теплоснабжения доказан, суды верно установили надлежащую квалификацию антимонопольным органом допущенного неправомерного действия (бездействие) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

ООО «ЮСТК» является субъектом естественной монополии на рынке по передаче тепловой энергии, факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке теплоснабжения доказан, суды верно установили надлежащую квалификацию антимонопольным органом допущенного неправомерного действия (бездействие) ООО «ЮСТК» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Судами установлено соблюдение процедуры составления протоколов и вынесения оспариваемых постановлений, обеспечивающих соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доводы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» о том, что не были извещены о составлении протоколов об административном правонарушении, суд округа находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как установлено судами, уведомлением от 27.09.2017 АО «Енисейская ТГК

(ТГК-13)» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2017, о чем имеется штамп о получении (28.09.2017) корреспонденции законным представителем общества - ООО «СГК» (управляющей организацией) (т. 24 л.д. 128). Уведомлением от 27.09.2017 ООО «ЮСТК» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2017, о чем имеется штамп о получении корреспонденции ООО «ЮСТК» 28.09.2017 (т. 23 л.д. 150). ООО «ЮСТК» 29.09.2017 заявлено ходатайство об отложении составления протокола на более поздний срок (т. 23 л.д. 145) в связи с невозможностью участия директора и начальника юридического отдела при составлении протокола, которое подписано директором.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями


юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору управляющей организации.

Учитывая положения статьей 25.5, 25.15 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в том числе вручение уведомления о составлении протоколов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК», неоднократное извещение указанных лиц и заявления ходатайств об отложении составления протоколов, суд округа находит правомерными выводы судов о надлежащем извещении указанных лиц о дате и времени составления протоколов.

Также ООО «ЮСТК» не согласно с определением антимонопольным органом размера выручки при назначении административного штрафа. По мнению общества, размер выручки не может выбираться произвольно, а должен определяться строго в соответствии с требованиями законодательства, исходя из выручки полученной на рынке, где совершено вмененное административное правонарушение.

Суд округа находит правомерным отклонение судами двух инстанций указанных доводов общества.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы

14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.


Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 17599/11 по делу

№ А65-11008/2010, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье

14.31 КоАП РФ и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

Судами установлено, что размер выручки определен антимонопольным органом на основании представленных ООО «ЮСТК» бухгалтерских документов в которых отражена информация о размере выручки за услуги по подключению и по передаче теплоэнергии за 2015 год. При этом в представленных документах выручка от передачи тепловой энергии иных источников теплоты (котельные № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 «Мостоотряд-91»), а также по передаче тепловой энергии услуги в виде пара обществом не исключена. При определении размера выручки антимонопольным органом выручка от реализации тепловой энергии и поставки не учитывалась.

Принимая во внимание, что правонарушение было выявлено на товарном рынке теплоснабжения, суды обоснованно указали, что выручка от передачи тепловой энергии, услуги подключения, ввиду единства технологического процесса теплоснабжения, а также от передачи тепловой энергии в виде пара относится к указанному товарному рынку. Сведений о том, что указанные услуги образуют самостоятельные рынки, не связанные рынком теплоснабжения, обществом не предоставлено.

Поскольку ООО «ЮСТК» антимонопольному органу, арбитражному суду не представлено иных сведений о выручке общества на товарном рынке теплоснабжения

г. Абакана, с учетом, представленных в материалы дела бухгалтерских документов, а также учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 19.06.2012 № 17599/11, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным определение размера выручки общества на товарном рынке теплоснабжения

г. Абакана.

Приведенная ООО «ЮСТК» в кассационной жалобе судебная практика, не может быть учтена судом округа, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

При проверке правильности назначенного ООО «ЮСТК» административного наказания в виде штрафа, судами принято во внимание, что антимонопольным органом неправомерно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено совершение административного правонарушения группой лиц, не поименованного в перечне отягчающих обстоятельств, установленных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, в связи с чем размер административного штрафа в отношении ООО «ЮСТК» был определен в базовом размере штрафа и с учетом допущенной антимонопольным органом арифметической ошибкой составил 6 297 619 рублей.

В отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судами установлено, что размер административного штрафа должен быть определен без учета указанного отягчающего ответственность обстоятельства в базовом размере, что составляет 650 000 рублей.

Смягчающих обстоятельств согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в том числе указанных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о предотвращении вредных последствий административного правонарушения, судами не установлено. Также судами не установлены основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа ниже минимального размера.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что привлечение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «ЮСТК» в указанных размерах соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии состава правонарушения, о неверном определении места и времени совершения правонарушения, недопустимости внесения исправлений в постановления об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционных


инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу приведенные в кассационных жалобах мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года по делу

№ А74-2179/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи А.Н. Левошко М.М. Шелёмина