Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А81-2062/2020

1122/2023-74921(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2062/2020
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-2062/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629832, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614000, <...>) о взыскании 11 593 604 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (далее – ООО «ГазНефтеТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.11.2018 № 55/А/2018 и № 57/А/2018 и пеней в общем размере 11 593 604 руб. с продолжением начисления пени до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взыскано:

- задолженность по договору субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 в размере 8 608 000 руб., неустойка, начисленная за период с 25.01.2019 по 02.03.2020 в размере 666 883 руб. 20 коп.;

- задолженность по договору субаренды № 57/А/2018 от 01.11.2018 в размере 2 152 000 руб., неустойка, начисленная за период с 25.01.2019 по 02.03.2020 в размере 166 720 руб. 80 коп.;

- неустойка с суммы долга 10 760 000 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 968 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение по данному делу оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А81-2062/2020 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 27.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 036173432.

ООО «ЯмалТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, просил взыскать с ООО «ГазНефтеТранс» денежные средства в размере 2 897 826 руб. 71 коп., в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 18.12.2020 по делу № А81-2062/2020 за период с 10.11.2020 по 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 по делу № А81-2062/2020 заявление удовлетворено. Суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением суда от 18.12.2020 по делу № А812062/2020 за период с 10.11.2020 по 28.04.2023. Взыскано с ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» в счет индексации присужденных сумм 2 897 826 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГазНефтеТранс» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в счет индексации.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ЯмалТранс» находится в процедуре банкротства, не преследует реальную цель индексации, поскольку данное право требования пыталось реализовать с торгов за сумму менее 50% от номинала, однако торги не состоялись. ООО «ГазНефтеТранс» утверждает о том, что ООО «ЯмалТранс» действует намеренно во вред ответчику, заведомо зная, что долг искусственный, взыскан по мнимой сделке, Общество получило причитающее ему удовлетворение безвозмездным пользованием базы ООО «ГазНефтеТранс» на смежной территории.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «ГазНефтеТранс» не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об индексации, поскольку уведомления судом направлены по предыдущему адресу регистрации общества, актуальный адрес, указанный в сведениях ЕГРЮЛ - <...>. Указанное позволило ООО «ГазНефтеТранс» представить отзыв на заявление и контррасчет.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что

указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и других.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в

федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы.

Доказательств оплаты в полном объеме денежных средств, взысканных решением от 18.12.2020 в пользу истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, что решением суда от 18.12.2020 по делу № А81-2062/2020 не исполнялось ответчиком, подателем жалобы фактически не оспариваются.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Из расчета суммы индексации, приведенного в заявлении, следует, что таковой выполнен за период с 10.11.2020 по 28.04.2023 на сумму долга 11 593 604 руб. 00 коп. составил 2 897 826 руб. 71 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексирования присужденных сумм в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика 2 897 826 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что ООО «ЯмалТранс» действует намеренно во вред ответчику, заведомо зная, что долг искусственный, взыскан по мнимой сделке. Указывает, что ООО «ЯмалТранс» находится в процедуре банкротства, не преследует реальную цель индексации, поскольку данное право требования пыталось реализовать с торгов за сумму менее 50% от номинала, однако торги не состоялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства задолженности установлены вступившую в законную силу решением суда и не подлежат переоценке судом при рассмотрении судом вопроса об индексации долга.

Само по себе нахождение ООО «ЯмалТранс» в процедуре банкротства и обращение с заявлением об индексации суд долга о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ГазНефтеТранс» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об индексации, поскольку уведомления судом направлены по предыдущему адресу регистрации общества, актуальный адрес, указанный в сведениях ЕГРЮЛ - <...>, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела следует, что определение суда от 13.06.2023 о принятии заявления истца об индексации суммы долга было направлено заказным электронным письмом с трек-номером 80403784567091 по адресу: 614990, <...> (л. д. 3), не было получено адресатом возвратилось отправителю.

ООО «ГазНефтеТранс» утверждает о том, что корреспонденцию следовало направлять по адресу в сведениях ЕГРЮЛ - <...>.

Между тем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса: <...>.

Кроме того, истец представлял совместно с заявлением доказательства направления в адрес ответчика по адресу: 614000, <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с трек номером 10882783001231, 16.05.2023 было осуществлена неудачная попытка вручения отправления ответчику, 16.06.2023 отправление было возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ответчик также не получает корреспонденцию по адресу: 614000, <...>.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает в качестве актуального адрес: 614990, <...>, по которому и было осуществлено уведомление судом первой инстанции.

Таким образом, поведение ответчика оценивается судом в качестве непоследовательного и противоречивого.

Более того, заявляя о том, что отсутствие уведомления препятствовало ООО «ГазНефтеТранс» представить отзыв на заявление и контррасчет, в апелляционной жалобе доводов несогласия с существом расчета истца не приводит, контррасчета не представляет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А81-2062/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер