Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» на решение

от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.)

и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу

№ А67-10042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский, Бульвар Комсомольский, дом 1, офис 63, ИНН 4250009483,

ОГРН 1144250000421) к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (636840, Томская область, Асиновский

район, город Асино, улица Ленина, дом 40, ИНН 7002014474,

ОГРН 1157025000065), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева,

дом 67, ИНН 7002020333, ОГРН 1177031087650), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» (63840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67/2, ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661), обществу

с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии

и торговли» (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, офис 99/1, ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131)

о признании электронного аукциона и контрактов недействительными, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной антимонопольной службы

по Томской области (634069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество

с ограниченной ответственностью «АТГК-№1» (636840, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – общество «Трансвуд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Центр закупок Асиновского района» (далее – центр закупок), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия-Т1» (далее - Энергия-Т1), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия-Т2» (далее – Энергия-Т2), муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поседения «Энергия-Т3» (далее – Энергия-Т3), обществу

с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии

и торговли» (далее - центр технологии и торговли) о признании недействительным электронного аукциона № 0865300002418000237

от 06.09.2018, контрактов заключенных между Энергия-Т1 и центром технологии и торговли от 01.10.2018 № Ф.2018.445266; Энергия-Т2

и центром технологии и торговли от 27.09.2018 № Ф2018.445267; Энергия-Т3 и центром технологии и торговли от 27.09.2018 № Ф12018.445268; взыскании с центра закупок убытков в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТГК-№1» (далее – общество «АТГК-№1»), Управление федеральной антимонопольной службы

по Томской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; электронный аукцион и оспариваемые контракты признаны недействительным; с центра закупок в пользу общества «Трансвуд» взыскано 15 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр закупок обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: аннулирование аукциона прекращает права

и обязанности участвующих в нем лиц, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; антимонопольный орган аннулировал полностью процедуру закупки, а не результаты аукциона,

что исключает возможность в дальнейшем признания торгов недействительными; отказ в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным не препятствует возмещению убытков истца; суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле соответчиков, поскольку истец данные требования не заявлял, равно как и не заявлял требования о признании контрактов недействительными; суды необоснованно взыскали убытки в размере 15 000 руб. за подготовку пакета документов для участия истца в аукционе, поскольку причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует, не доказана вина ответчика, так как истец неоднократно участвовал в аукционах с типовым пакетом учредительных документов; истец представил два договора на оказание юридических услуг, датированные 20.05.2019 и 20.07.2019 с аналогичным предметом договора,

а также два приходных кассовых ордера с разными номерами,

что свидетельствует о злоупотреблении правом; судами не дана оценка договору оказания услуг от 15.08.2018 № ОУ-36/18 (далее – договор оказания услуг), заключенного между обществами «Трансвуд» и «АТГК-№1»;

по тексту данного договора не указано, что общество «АТГК-№1» несет ответственность за решение аукционной комиссии о соответствии

или несоответствии заявки по итогам рассмотрения вторых частей заявок; суд не дал оценку работам, выполненным обществом «АТГК-№1»;

в материалы дела не представлены доказательства оплаты за оказанные данным обществом услуги; размер понесенных истцом расходов с разумной степенью достоверности судом не установлен, поскольку оказанные услуги не представляли никакой сложности, а доказательства фактического несения истцом убытков в материалах дела отсутствуют.

Центр технологии и торговли в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенную в ней позицию, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Общество «Трансвуд» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2018

на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0865300002418000237 и документация

о проведении электронного аукциона на поставку угля марки

«Д-длиннопламенный».Заказчики - Энергия-Т1, Энергия-Т2, Энергия-Т3.

Истцом (заказчик) для участия в электронном аукционе заключен договор оказания услуг с обществом «АТГК №1» (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого общество «АТГК №1» обязалось оформить

и подготовить документы для участия истца в электронных торгах (конкурсе), на электронной торговой площадке «РТСТендер», организатором которого является центр закупок, номера конкурсных заявок

№ 0865300002418000247 и № 0865300002418000237, а также подготовить

и разместить необходимые документы на торговой площадке и оказать услуги по проведению конкурсных торгов.

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость услуги составляет 15 000 руб. за каждую конкурсную заявку.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2018 № 2 следует,

что работы выполнены надлежащим образом, оплачены в сумме 15 000 руб.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе обществом «Трансвуд» представлена заявка на участие.

Комиссия рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки,

на предмет соответствия их требованиям, установленным в документации

об электронном аукционе, на основании статьи 69 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации

об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов

и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией

о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В представленном решении от 01.07.2018 № 4 указаны паспортные данные ФИО2, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

По итогам аукциона заключены контракты между Энергия-Т1 и центр технологии и торговли от 01.10.2018 № Ф.2018.445 266; Энергия-Т2 и центр технологии и торговли; Энергия-Т3 и центр технологии и торговли

от 27.09.2018 № Ф2018.445 268.

Контракты сторонами исполнены.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, общество «Трансвуд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки

Д-длиннопламенный».

Рассмотрев дело № 03-10/149-18, антимонопольный орган признал жалобу общества «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – центр закупок при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение

№ 0865300002418000237) необоснованной в связи с недостоверной информацией об участнике аукциона.

Общество «Трансвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы общества «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – центр закупок

при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной

(в редакции заявления об уточнении).

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2019

Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018 признано недействительным решение антимонопольного органа по делу

от 18.09.2018 № 03-10/149-18 в части признания жалобы общества «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – центр закупок при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Трансвуд».

При рассмотрении данного спора, судами установлено, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона общества «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение об одобрении крупной сделки.

Решением от 13.11.2019 антимонопольного органа в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона

о контрактной системе.

Заказчикам - Энергия-Т1, Энергия-Т2, Энергия-Т3 выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.

Решением от 26.11.2019 антимонопольного органа определение поставщика по закупке № 0865300002418000237 Уголь марки

«Д-длиннопламенный» аннулировано. Обстоятельства, установленные решением от 13.11.2019, сторонами и третьими лицами не оспорены.

Считая, что ответчиком допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение

его победителя, в результате чего истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 167, 168, 181, 195, 196, 197, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24.1, 59, 64, 66, 68, 69 Закона о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-11894/2018, учтя содержание решений от 13.11.2019, 26.11.2019 антимонопольного органа, доказанности необоснованного отклонения ответчиком заявки истца, являющегося достаточным основанием для признания торгов,

и, как следствие, контрактов, недействительными, признав срок исковой давности не пропущенным, а также сочтя доказанным факт причинения истцу убытков в размере 15 000 руб. в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в допуске истца к участию в торгах,

и несения последним расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое

по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными

по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял

для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая

во внимание обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и вступившим в законную силу решением

от 11.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-11894/2018, суды установили факт незаконного не допуска истца

к участию в аукционе, в результате чего пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для признания аукциона и, как следствие, заключенных по его результатам контрактов недействительными, взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий истца, а также возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае ведет

к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к участию

в деле соответчиков судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного

с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования

о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов,

и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия иных лиц, в том числе заказчиков, в связи с чем привлечение их в качестве соответчиков в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется

по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска только к центру закупок, отсутствие

со стороны истца ходатайств о привлечении иных лиц в качестве соответчиков и конкретных требований в отношении них, не могут повлечь отказ в иске.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016

№ 301-ЭС15-12618.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с подготовкой пакета документов для участия истца

в аукционе, судом округа также подлежат отклонению, поскольку

при установленных судами обстоятельствах понесенные истцом расходы

на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующее незаконное отклонение данной заявки

в результате неправомерных действий ответчика, повлекло причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытка имеется.

Аргумент заявителя жалобы о неоднократном участии в аукционах

с типовым пакетом учредительных документов в рассматриваемом случае при доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, значения не имеет.

Довод о необоснованном взыскании судебных издержек, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции,

и мотивированно отклонен со ссылкой на статьи 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», и доказательства фактического несения истцом указанных расходов.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы

не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов

в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ),

в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой

и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует

о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ,

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа

не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-10042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова