Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А66-19043/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19043/2017
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-19043/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 19 301 486 руб. 89 коп., в том числе 7 211 206 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73, 263 910 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании пункта 2.2 договора от 16.06.2010 № 73 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, 11 826 370 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 18.09.2017 на основании пункта 5.1 договора от 16.06.2010 № 73.

Решением от 19.03.2018 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 7 211 206 руб. 22 коп. основного долга, 263 910 руб. 42 коп. процентов, 1 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

На основании решения суда от 19.03.2018 истцу 14.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015653254.

Общество 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 года по делу № А66-19043/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.06.2022 суд приостановил производство по заявлению Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу № А66-19043/2017 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8041/2022. Определением от 21.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28.02.2025 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности Общества на нежилое помещение прекращено на основании решения суда, таким образом, объект договора купли-продажи выбыл из собственности покупателя на основании решения суда. Указывает, что правовым последствием признания имущества общедомовым является недействительность права муниципальной собственности и договора купли-продажи. По мнению подателя жалобы, отсутствие у покупателя права собственности на подвал по судебному решению исключает его обязанность оплачивать долг и неустойку. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что о наличии признаков принадлежности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 16.06.2010 № 73, к общедомовому истец знал уже на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2010 № 73. Считает, что при рассмотрении данного дела судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора. Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался в решении на установленные при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства, определил их юридически значимыми.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся

обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из заявления Общества, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает признание вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2021 года по делу

№ 2-1138/2021 (с учетом дополнительного решения от 24.12.2021) общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Тверь, Волоколамский пр-т дом 12, нежилого помещения III (подвал № 1) общей площадью 560,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400096:538, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.06.2010 № 73. Правовым последствием признания указанного имущества общедомовым, как указывает ответчик, является ничтожность права муниципальной собственности и заключенного сторонами договора купли-продажи, на основании которого в рамках настоящего дела с Общества взысканы долг и пени.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно указал суд, договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73, на основании которого с Общества взыскана неустойка в рамках настоящего дела, не признан в установленном порядке недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2022 года по делу № А66-8041/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2023, в удовлетворении иска Общества к Департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73 отказано.

При этом в решении Центрального районного суда г. Твери суда по делу

№ 2-1138/2021, на которое ссылается заявитель, выводов о недействительности сделки – договора купли-продажи от 16.06.2010 № 73 не содержится.

Других обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, заявителем не приведено.

Одновременно судом учтено, что при рассмотрении дела № 2-1138/2021 установлено, что спорное нежилое помещение (подвал) является общедомовым имуществом с 1993 года (с даты приватизации первой квартиры). До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73 спорное имущество находилось у ответчика во временном владении и (или) временном пользовании на основании договоров аренды от 14.08.1999 № 1036 и от 01.12.2007 № 3948.

Таким образом, как верно отмечено судом, начиная с 1999 года ответчик арендовал общедомовое имущество, о чем не мог не знать, поскольку признаки общедомового имущества, на которые указал суд общей юрисдикции, являлись явными и открытыми. В решении Центрального районного суда г. Твери от 23.09.2021 по делу № 2-1138/2021 отражено, что Общество представило в материалы письменные пояснения, в которых подтвердило факт наличия общедомового имущества в помещении подвала, указало, что исковые требования собственников о признании помещения подвала общим имуществом законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поименованным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по настоящему спору.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины и определением апелляционного суда от 20.05.2025 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля

2025 года по делу № А66-19043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина