Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А28-8015/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8015/2018
16 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей МИФНС России № 10 по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-8015/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в списании задолженности по налогам, соответствующей суммы пени, штрафа и обязании признать указанную задолженность безнадежной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в списании задолженности по налогам в сумме 2 823 624 рублей 37 копеек, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 286 540 рублей 60 копеек, изложенного в письме от 26.04.2018 № 04-2-03/03258, и обязании признать указанную задолженность безнадежной.

Определением суда от 06.11.2018 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 ИП Кашину А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кашин Алексей Николаевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 № 436-ФЗ (далее – Закон № 436-ФЗ), Предприниматель считает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013–2014 годы подлежит списанию.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 ИП ФИО6 обратился в налоговый орган с заявлением о принятии мер по списанию задолженности по НДС и НДФЛ за 2013-2014 годы в общей сумме 2 881 047 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 28.04.2018 Инспекция отказала в удовлетворении заявления о списании задолженности по причине отсутствия правовых оснований для ее списания (т. 1 л.д. 15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.06.2018 жалоба ИП ФИО6 на письмо Инспекции от 28.04.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным письмом Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ и пришел к выводу о том, что основания для списания рассматриваемой задолженности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО6 в 2016 году была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 320 904 рублей. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить штраф, а также доначисленный по результатам проверки НДС и НДФЛ в общем размере 2 881 047 рублей, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ и НДФЛ (НА) в общем размере 834 147 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 21-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.12.2016 решение Инспекции от 14.10.2016 № 12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.10.2016 № 12 признано недействительным в части начисления за 2013 и 2014 годы НДФЛ в сумме 15 649 рублей, пени в сумме 1 311 рублей 01 копейки, применения штрафных санкций в сумме 1 564 рублей 10 копеек, а также в части начисления пени по НДФЛ (НА) в сумме 9 162 рублей 31 копейки и применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу № А28-244/2017 суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-244/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, спорная задолженность выявлена налоговым органом после 01.01.2015, следовательно, положения Закона № 436-ФЗ на данную сумму задолженности не распространяются.

Ссылка Предпринимателя на определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 № 304-КГ18-12738 по делу № А27-23087/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выносилось до определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, которое было вынесено по существу спора по результатам рассмотрения дела по кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 07.05.2018 № 03-0208/30455 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном письме не рассматривался вопрос о списании задолженности, образовавшей по результатам налоговых проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в списании задолженности, изложенного в письме от 26.04.2018 № 04-2-03/03258, и обязании признать указанную задолженность безнадежной.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-8015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1