Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-16305/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16305/2018
18 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 20/22;

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (в режиме веб-конференции) - ФИО4, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу № А83-16305/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, Республика Крым, Симферополь, ул. Плотинная, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (125373, Москва, Тушино, бульвар Яна Райниса, 43, корпус 1, помещение/этаж II/2, комната 4, офис 2/7В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (298400, Республика Крым, Бахчисарайский район, Бахчисарай, ул. Советская, 5; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Крымского филиала (101000, Москва, переулок Фуркасовский, 6; 299009, Севастополь, ул. Вокзальная, 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (350059, Краснодарский край, Краснодар, ул. им. Селезнева, 4/3, офис 311/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1988851,69 рублей, в т.ч. основная задолженность в размере 1510788,00 рублей, штраф в размере 251798,00 рублей и пеня в размере 226265,69 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ, оплаченных истцом, по контракту от 06.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании убытков в размере 808169,29 рублей (с учетом заявления об уточнении встречных требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением истцом условий контракта от 06.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу № А83-16305/2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 50083,64 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2021), в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа по первоначальному иску во взыскании платежа за 1-2 этапы работ по контракту в размере 1510788,00 рублей и пени в размере 226265,69 рублей, в данной части принять новый судебный акт.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что на момент расторжения контракта истец не мог знать о потребительской ценности выполненных работ. Кроме того, результат выполненных проектно-изыскательских работ ответчиком не достигнут, потому не имеет для истца потребительской ценности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

После объявленного судом перерыва, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не осуществил.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа по первоначальному иску в возврате платежа за 1-2 этапы работ по контракту в размере 1510788,00 рублей и пени в размере 226265,69 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 июня 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0175200000417000086 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» (Код бюджетной классификации (далее - КБК) 821041235002R1880464), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, предусмотренные Контрактом работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (Приложение № 8 к настоящему Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение № 10 к настоящему Контракту), составляет 2517980,00 рублей. Стоимость работ, предусмотренных на 2017 год, составляет 2517980,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта в его цену включено причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе, расходы:

- на осуществление государственной экспертизы;

- по сбору исходных данных;

- по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

- на составление задания на проектирование (подготовительные работы, технические условия - совместно с заказчиком);

- на выполнение инженерных изысканий;

- на разработку проектной и рабочей документации;

- по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями;

- связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта», с учетом выполнения требований Приложения № 6 к настоящему Контракту;

- связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта»;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

- на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий;

- другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.3 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится заказчиком следующим образом:

- 1-й этап - оплата авансового платежа исполнителю на расчетный счет в размере 30 % от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым. Авансовые платежи перечисляются исполнителю, согласно счетам по фактическому финансированию объекта;

- 2-й этап (промежуточные платежи) - оплата 30% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, при условии предоставления согласованной проектной документации с заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет;

- 3-й этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденными государственными экспертизами, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации заказчику на основании актов выполненных работ и счета, оплата производится в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 3.2 Контракта, начало выполнения работ - со дня подписания Контракта, окончание выполнения работ - 25 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 11.1.1 и 11.1.9 Контракта, исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы о ходе выполнения работ или этапов работ, а именно: технические отчеты, до 25.08.2017.

Согласно пункту 4.8 Контракта, подрядчик после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего Контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Двусторонним Актом № 1 сдачи-приемки работ от 08.11.2017 ответчик в соответствии с Техническим заданием к данному Контракту передал истцу работы по первому и второму этапам Контракта, а именно: проектно-изыскательные работы, разработка проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком, утверждение проектной документации заказчиком, в полном объеме на сумму 1510788,00 рублей.

Истец не оспаривает качество и объем работ стоимостью 1510788,00 рублей, которые он принял у ответчика по акту № 1 от 08.11.2017.

Факт оплаты данных работ подтверждается материалами дела и признается обеими сторонами.

09 апреля 2018 года Учреждение получило отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 031-18/СВЭ-0150/01 и № 00-1-3-3-0958-18.

19 апреля 2018 года за № 01/1-10/1618 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении в соответствии с действующим законодательством разработанной документации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в законную силу 20.06.2018.

18 июля 2018 года за № 01/1-10/2694 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании убытков в размере 808169,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 06.06.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 11 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы первого и второго этапа работ по Контракту № 0175200000417000086 от 06 июня 2017 года, принятые заказчиком по акту № 1 от 08 ноября 2017 года, требованиям Технического задания Контракта, заданным заказчиком параметрам Технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным?

2) Возможно ли получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Крымский филиал по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак», по заданным заказчиком параметрам Технического задания и предоставленным исходным данным заказчиком исполнителю при выполнении исполнителем первого и второго этапа работ? Требовалось ли для получения положительного заключения предоставления заказчиком исполнителю дополнительных исходных данных и изменение заказчиком предельной стоимости строительства, и/или изменения заказчиком Технического задания?

3) Соответствует ли цена работ 1510788,00 рублей, указанная в Акте № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017, условиям Контракта?

Согласно экспертному заключению от 17.10.2019, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу: Проектная документация шифр 86-П, разработанная ООО «Проектный институт № 7» в 2017 году соответствует требованиям технического задания, указанному в Приложении № 8 к Контракту.

По 2 вопросу: Положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено без содействия заказника, а именно: без предоставления им исполнителю дополнительных исходных данных и без изменения заказчиком предельной стоимости строительства, либо без изменения заказчиком Технического задания.

По 3 вопросу: условиями Контракта стоимость выполнения проектно- изыскательных работ (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации) определена в сумме 1510788,00 рублей. Проектные работы (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации) были выполнены подрядчиком (Обществом) в соответствии с требованиями Технического задания Контракта (Приложение № 8 Контракта), что подтверждается предоставленной Проектной документацией и Актом № 1 сдачи-приемки работ от 08 ноября 2017 года, подписанным заказчиком (Учреждением).

Эксперты также указали на отсутствие в техническом задании:

- расчетов обеспеченности, на которые необходимо разработать проект с учетом снижения негативного воздействия вод р. Бодрак;

- обязательного перечня документов, касающийся выбора отметки и определения расчетной обеспеченности.

Кроме того, из замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» следует, что для защиты территории от затопления (о чем свидетельствуют ссылки в отрицательном заключении на п. 13.6 СП 42.13330.2011; п. 11.2.2 СП 116.13330.2012, а не на п. 9 СП 116.13330.2012) требовалось выделение дополнительных земель за пределами отведенных (проектом объект размещен в пределах отведенных земель и существующего рельефа), с выполнением землеустроительных работ, формированием градостроительного плана под размещение объекта защиты от половодий, связанного, в том числе, с поднятием отметки верха сооружения.

С целью определения объема и качества выполненных работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли до момента разработки проектной документации по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» в рамках исполнения контракта № 0175200000417000086 от 06 июня 2017 года, заключенного между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО НПО «Проектный институт № 7», исполнителю быть известно, что Техническое задание к данному Контракту не позволяет найти техническое решение, обеспечивающее защиту экономических объектов и населения с. Скалистое от подтопления (в границах выделенного согласно техническому заданию под проектирование земельного участка и в рамках заданной предельной стоимости проектируемого объекта строительства)?

2) Каковы основные причины выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы? Могли ли они быть устранены без содействия со стороны заказчика?

3) Могли ли быть использованы (полностью или частично) работы, принятые согласно Акта № 1 сдачи-приемки работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017, при размещении открытого конкурса от 26.10.2018 № 03752000101180000160 (zakupki.gov.ru)?

4) В какой из трех этапов оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.7 контракта № 0175200000417000086 от 06 июня 2017 года, заключенного между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО НПО «Проектный институт № 7», входит компенсация затрат исполнителя на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации?

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Принятые согласно Акту № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017, имели потребительскую ценность.

Кроме того, заказчик мог учитывать работы, принятые согласно Акту № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017 при размещении нового конкурса, так как они имели потребительскую стоимость.

Согласно заключению экспертизы (ответ на вопрос № 3) Общество должно было знать и знало, исходя из его профессионализма, неоднократно официально уведомляло заказчика, о необходимости внесения изменений в техническое задание (в части выделения дополнительной земли и увеличения стоимости строительства на этапе проектирования), а именно на этапе разработки конструктивных решений по берегоукреплению и осуществлению гидравлического расчета пропускной способности проектируемого русла, идущих строго после этапа проведения изыскательских работ (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), до направления документов на Госэкспертизу.

Основными причинами получения Обществом 09.04.2018 отрицательного заключения № 00-1-3-3-0958-18 государственной экспертизы на проектную документацию (не выполнение третьего этапа Контракта) являются:

- назначение отметки гребня берегозащитных сооружений без учета требования превышения над максимальным расчетным уровнем воды для защиты от затопления паводковыми водами территории с. Скалистое, застроенной жилыми и общественными зданиями (п. 13.6 СП 42.13330.2011; п. 11.2.2 СП 116.13330.2012);

- несоответствие представленного гидравлического расчета пропускной способности русла требованиям п. 8.24 СП 58.13330.2012, в соответствии с которым максимальные расходы воды надлежит принимать исходя из ежегодной вероятности превышения (обеспеченности), устанавливаемой в зависимости от класса сооружений для двух расчетных случаев - основного и поверочного.

В остальном отрицательное заключение в своей основе взаимосвязано с вышеуказанными замечаниями и сводится к тому, что все проектные решения нужно привязать к данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения в части возврата платежа за 1-2 этапы работ по Контракту в размере 1510788,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался выводами указанных выше судебных экспертиз.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, так как используются последним.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что неисполнение Обществом третьего этапа работ (получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию) напрямую обусловлено бездействием/неисполнением заказчиком принятых на себя по Контракту обязательств, в связи с чем вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Из материалов дела и пояснений представителя Учреждения следует, что получение результата работ по Контракту в заявленном истцом объеме им не оспаривается, замечаний к объему и содержанию переданных изысканий и обследований не заявлялось, более того, результат выполненных подрядчиком 1-2 этапов работ до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Поскольку работы 1-2 этапа были приняты истцом, их выполнение и качество подтверждены проведенными судом первой инстанции судебными экспертизами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата данных денежных средств является обоснованным.

Кроме того, Учреждение просит взыскать пеню в размере 226265,69 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пеня предусмотрена пунктом 15.7 Контракта.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, и установлено неверное применение истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Верным будет применение ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, и, по расчетам суда, пеня за первый этап составляет 70629,34 рублей.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Пеня за просрочку второго этапа составила 20773,34 рублей.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Кроме того, установленный срок выполнения отдельных видов работ в Приложении № 1 не свидетельствует о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50083,64 рублей, что не ниже двойной учетной ставки Банка России. Данный1 расчет не опровергнут Обществом.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

В связи с просрочкой кредитора также не подлежит взысканию пеня за третий этап Контракта.

Поскольку в остальной части в отношении первоначального иска решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия не осуществляет его пересмотр.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до двойной учетной ставки Банка России 50083,64 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом и за оба этапа, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на то, что результат выполненных проектно-изыскательских работ ответчиком не достигнут, потому не имеет для истца потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы не возвращены истцом и могут быть использованы последним.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причиной отсутствия возможности выполнение работ в полном объеме, получения необходимых согласований и проведения экспертиз послужило отсутствия у государственного заказчика необходимых документов и уклонения его от выполнения определенных действий, без которых было невозможно завершение подрядчиком работ, в частности, решение вопроса о выделении дополнительных участков земли и увеличении стоимости строительства. Таким образом, подрядчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, имеет право на оплату ему выполненной части работы.

Довод истца о том, что на момент расторжения Контракта, истец не мог знать о потребительской ценности выполненных работ также не имеет правового значения, поскольку результат работ соответствует заключенному Контракту, что также нашло отражение в экспертных заключениях, проведенных в рамках данного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Встречные требование о взыскании убытков в размере 808169,29 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции не обжалуется в части встречных требований и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года по делу № А83-16305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


ФИО1