Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-166875/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20390/2024

г. Москва Дело № А40-166875/19

24.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов и вознаграждения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миг»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миг» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Миг».

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – ИФНС России № 2 по г. Москве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024. было взыскано с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 92 577, 36 руб. – судебные расходы, 148 612, 90 руб. – вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Миг».

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно и всесторонне выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению апеллянта, транспортные расходы в размере 6 240 руб. не подлежали возмещению за счет с заявителя, арбитражный управляющий должен их нести за счет собственных средств.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Миг» ФИО1 выбрал способ распоряжения правом текущих требований - уступка, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в размере 252 184.43 руб. вознаграждения и расходов. ФИО1 был выдан исполнительный лист.

Доказательств невозможности взыскания текущих требований с субсидиарного ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.09.2019 по 12.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного, а с 13.03.2020 по 14.09.2023 - конкурсного управляющего должника.

Сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Миг» составляет 92 577, 36 руб. – судебные расходы, 148 612, 90 руб. – вознаграждение.

Поскольку вознаграждение и расходы в указанном размере не были погашены в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу - ИФНС России №2 по городу Москве.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе процедур банкротства имущества и денежных средств ООО «Миг» не обнаружено, руководствуясь положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, удовлетворил указанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в период с 12.09.2019 по 12.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного, а с 13.03.2020 по 14.09.2023 - конкурсного управляющего должника.

Сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Миг» составляет 92 577, 36 руб. – судебные расходы, 148 612, 90 руб. – вознаграждение.

Удовлетворяя указанное заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедур банкротства имущества у должника не обнаружено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу А40- 166875/19 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг»; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу А40-166875/19 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг» для ФИО2 в размере 4 181 487, 74 руб.

В соответствии пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности включаются, в том числе вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Миг» ФИО1 выбрал способ распоряжения правом текущих требований - уступка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу было взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ФИО1 252 189, 43 руб. – текущие требования.

ФИО1 на данное определение был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания текущих требований с субсидиарного ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания вознаграждения и расходов с субсидиарного ответчика в пользу арбитражного управляющего ФИО1 предъявление требований к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения и расходов без предварительных мероприятий по взысканию расходов с ФИО2 является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-166875/19 подлежит отмене, а в удовлетворении в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова