Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-64111/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64111/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 261216/02 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 16.02.2017 № 170216011;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 261216/02 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещённого представителя заинтересованного лица.

Поскольку представителем заинтересованного лица, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Из маериалов дела арбитаржный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 врио заместителя начальника отдела УГАДН по Московской области вынес постановление № 261216/02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 23.12.2016 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-1 «Беларусь» 121-й км, справа, установлено, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС «Лукойл» № 418) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-1 «Беларусь» 121-й км (справа) с переходно-скоростной полосой торможения, ширина которой равна 296 см, что является нарушением пункта 5.20 СП 34.13330.2012, Технического регламента таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.38 СП 34.13330.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Можайский городской суд Московской области с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

Определением Можайского районного суда Московской области жалоба ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на постановление № 261216/02 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 возвращена заявителю.

07.07.2017 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого

решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось ранее, заявитель обратился в Можайский городской суд Московской области с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, которое определением Можайского районного суда Московской области возвращено заявителю.

07.07.2017 общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае, суд полагает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям статьи 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, статья 4 АПК РФ предоставляет обществу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Срок подачи заявления восстановлен судом в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы заявителя права на судебную защиту, и в данном случае арбитражный суд считает возможным принять дело к своему производству для дальнейшего рассмотрения.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,

10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Учитывая изложенное, при квалификации допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302- АД16-18525).

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Требования ТР ТС 014/2011 (в том числе рассматриваемые в настоящем случае) по своему буквальному содержанию и смыслу являются требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению устранения помех в дорожном движении и обеспечению исключения угроз безопасности дорожного движения, поэтому квалификация таких требований только в качестве обеспечивающих сохранность автомобильных дорог и не имеющих отношения к сфере безопасности дорожного движения является необоснованной и ошибочной.

Суд считает, что статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений, к которым относятся и требования технических регламентов в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, несоблюдение обществом при исполнении обязательств по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ТР ТС 014/2011, образует правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов в сферах, не упомянутых в нормах Особенной части КоАП РФ, которые расположены в главах, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таком положении выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое обществу, подлежит квалификации именно по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 308-АД16-15150 по делу № А63-4732/16.

Более того, материалы административного дела не содержат доказательств несоответствия переходно-скоростной полосой торможения, не соответствующей нормативным требованиям. Управление не представило в материалы дела доказательства, применения измерительных устройств для установления длинны и ширины переходно-скоростной полосой торможения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» удовлетворить.

Постановление № 261216/02 по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.02.2017 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева