Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-244813/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-662/2020

Дело № А40-244813/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-244813/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390028, <...>)

к акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности в размере 6.712.326,60 руб., процентов в размере 106.753 руб. 58 коп., процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, начиная с 12.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между АО «ВДНХ» (далее- заказчик) и ООО «ТОЧИНВЕСТ УСТАНОВКА» (далее - подрядчик) был заключен договор № 2549/18/34 на выполнение работ по изготовлению и установке тросовых ограждений на территории Центральной аллеи АО «ВДНХ», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке тросовых ограждений на территории Центральной аллеи АО «ВДНХ», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец пояснил, что 24.04.2019 г. уполномоченными представителями сторон был составлен и подписан Акт приемки выполненных работ по договору, замечания и претензии по выполненной работе отсутствуют, что свидетельствует о фактической приемке работ ответчиком и признании потребительской ценности результата работ.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется по фактически выполненным работам путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки работ по фактически выполненным объемам работ, соответственно оплата должна быть произведена в срок до 24.06.2019 (поскольку 23.06.2019 - выходной день).

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 712 326,60 руб.

01.07.2019 г. ООО «ТОЧИВНЕСТ УСТАНОВКА» направило в адрес АО «ВДНХ» претензию № 01/124 с требованием оплатить выполненные работы, однако обязательства по оплате АО «ВДНХ» не исполнены.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В соответствии с п. 4.1 договора 25.04.2019 г. в адрес АО «ВДНХ» были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура и счет на оплату. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений, указанные документы получены ответчиком 06.05.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть подписать направленный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок представить мотивированные возражения по Акту сдачи-приемки выполненных работ. В связи с истечением указанного срока, выполненные работы считаются принятыми без замечаний.

Ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке работ, предусмотренного п. 4.1. договора исполнитель считает работы принятыми заказчиком без замечаний с 23.05.2019 г.

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес ответчика комплект документов для подписания и оплаты работ (исх. № 01/90 от 25.04.2019г.. № 1/159/1 от 16.08.2019г., № 01/197 от 14.10.2019г.), письмом исх.-3219/07-19 от 08.07.2019 г. Заказчик просил обосновать расчет стоимости фактически выполненных работ, подтвердив факт получения документов и объем фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недостатки оформления актов выполненных работ, и по его мнению, обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Ответчик письмами исх. № 4144/07-19 от 02.09.2019г., № 4490/07-19 от 25.09.2019г., № 5040/07-19 от 24.10.2019г. мотивирует свои действия различными требованиями: изменить подписанта; представить для подписания документы с открытой датой, что противоречит требованиям закона «О бухгалтерском учете» (п. 2 ст. 9), поскольку обязательным реквизитом первичного учетного документа, в том числе, является дата его составления.

Из отзыва ответчика, следует, что акты выполненных работ были получены. Вместе с тем, оспаривая факт возникновения обязанности по оплате выполненных истцом, в отзыве ответчик не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ.

Суд первой инстанции также в решении отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика и используется им.

Ввиду того, что Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не представлено, руководствуясь положениями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт выполненных работ по договору считается оформленным в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 6.712.326,60 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.753,58 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 25.06.2019г. по 11.09.2019г. составляет 106.753,58 руб.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан достоверным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт принят 27.12.19, с апелляционной жалобой заявитель обратился 26.12.19.

31.01.2020 заявитель обратился с мотивированной апелляционной жалобой, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы заявителем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы непосредственного в судебном заседании, при этом мотивы, свидетельствующие об обоснованности пропуска для подачи апелляционной жалобы, заявителем не указаны.

Оппонент возражал против принятия мотивированной жалобы, поскольку в адрес истца мотивированная жалоба не была направлена, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком нормами процессуального права и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и заявитель не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела мотивированной жалобы как влекущей

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

В судебном заседании ответчик заявил о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которые были возвращены судом, в связи с пропуском срока на обжалование, о чем имеется протокольное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-244813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова