Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А60-17498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17498/2020
06 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление иску ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4,


при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2020.

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд


Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 11.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-17498/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4 и дело № А60–25819/2020 по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4, присвоив делу объединенный номер: № А60-17498/2020.

Определением от 04.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4 отправлено на повторное рассмотрение.

ФИО7 заявлено ходатайство, просит истребовать из архива Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-56366/2018; истребовать из архива Арбитражного суда Свердловской области дело №А60-42968/2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Талан» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО7 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не может обеспечить явку в судебное заседание.

ФИО2 не возражает против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021.

Определением от 29.04.2021 судебное заседание перенесено на 07.06.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А.Сергеевой дела в назначенное время ввиду нахождения на больничном, судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Определением суда от 21.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с болезнью судьи Т.А.Сергеевой, председателем 3 судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела №А60-17498/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения дела №А60-17498/2020.

Заявление рассматривает судья Е.Ю. Майорова.

Судебное заседание 06.07.2021 проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Талан» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021

В судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Закон» ФИО3 и ФИО4

Судом ходатайство о прекращении производства по заявлению в отношении ООО «Талан» принято к рассмотрению.

Поскольку материалы дела №А60-17498/2020 находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд, считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату.

Определением от 04.08.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.

В судебном заседании 26.08.2021 суд, считает необходимым отложить судебное заседание на иную дату, поскольку материалы дела №А60-17498/2020 на настоящий момент находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В заседании суда от 05.10.2021г. ООО «Талан» заявил ходатайство о приобщении отзыва, в котором указывал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в части заявления ООО «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4.

Представитель ФИО4 настаивает на заявленном ходатайстве, полагает, что на новое рассмотрении дело передано только в части заявления ФИО2

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства в части заявления ООО «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4 суд считает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования, в случае если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из паспорта проекта Федерального закона № 191-ФЗ, норма включена в текст закона на стадии второго чтения с целью решения вопроса о процессуальных последствиях в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, сделало предложения иным членам группы с нарушениями требований определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству к форме, в которой должно быть сделано такое предложение.

Таким образом, в предмет доказывания по делу подлежал включению вопрос о наличии уважительных причин, по которым заявители не присоединились к ранее рассмотренному требованию, в том числе по причине их ненадлежащего извещения о начавшемся процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Действительно доказательства уведомления кредиторов по делу № А60-56366/2018 в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, что касается самостоятельного требования ООО «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Закон» ФИО3 и ФИО4, то суд, рассмотрев ходатайство ответчика при повторном рассмотрении считает, что производство по его заявлению подлежит прекращению, поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что при рассмотрении дела № А60-56366/2018 участие в процессах в качестве представителя истца принимал директор ООО «Талан» ФИО9 по доверенности.

С учетом полученного юридического образования и осуществления деятельности в сфере оказания юридических услуг кредитор, достоверно располагавший сведениями о начавшемся процессе, должен был понимать все правовые последствия своего бездействия, не присоединившись к иску о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела, кроме этого, судом в отношении ООО «Талан» уже вынесен судебный акт, указывающий на утрату права на предъявление требование к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, в связи с пропуском срока на присоединение к иску, когда такая возможность объективно существовала.

В части требования ФИО2 суд продолжает рассматривать исковое заявление, в связи с чем ответчикам необходимо представить мотивированную письменную позицию по заявленному требованию, следовательно рассмотрение иска следует отложить на иную дату.

Определением от 12.10.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

В судебное заседание 21.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 ФИО2 поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 от лиц, участвующих в деле, поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что рассматривается апелляционная жалоба по данному делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022.

В судебное заседание 26.01.2022 от ФИО4 через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку материалы дела еще не вернулись из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 25.02.2022.

В судебном заседании 25.02.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Кроме этого, пояснил, что сторонами ведутся переговоры по вопросу урегулирования спора мирным путем.

Заинтересованное лицо не возражает относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Определением суда от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

К судебному заседание 12.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (объяснение, жалоба). Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 13.05.2022 судебное заседание назначено на 23.07.2022.

В судебном заседании 23.06.2022 г. был объявлен перерыв до 29.06.2022 г. 13:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебном заседании 29.06.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2014г. между заявителем (Кредитор) и ООО «ЗАКОН» были заключены следующие договора на оказание юридических услуг: №36/1/14 от 04.06.2014 г., №38/1/14 от 11.07.2014 г., №34/1/14 от 11.07.2014 г., №47/1/14 от 28.07.2014 г. от 28.07.2014г. по которым Должник принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заявитель должен был уплатить Должнику денежные средства в общем размере 3 850 000 рублей. Кредитор свою обязанность выполнил, оплата была произведена в полном объеме. Вопреки условиям договоров, свои обязательства, по вышеуказанным договорам, Должником не были выполнены. В связи с этим, Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от "27" ноября 2017г. по делу № А60-42968/2017 исковые требования Кредитора были удовлетворены частично, с Должника взыскано 3 841 000 рублей долга, а также 61 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

По исполнительному листу от "08" мая 2018г. No ФС 020613060 выданному Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 29133/18/66002-ИП. По состоянию на 22..2019г. задолженность Должником не погашена,

30.01.2020г. исполнительное производство было прекращено по п.3 ч.1. ст.46 ФЗ «О исполнительном производстве».

Как указал заявитель, на основе анализа данных из открытых источников видно, декларированная выручка ООО «Закон» за 2014 год составляет 1,1 млн. рублей, при этом, только сумма, выплаченная ФИО2 в пользу ООО «ЗАКОН» в 2014 году составила 3 850 000 рублей, кроме того, в 2014г. в пользу «ЗАКОН» было выплачено:

- со стороны ООО «Талан» - 825 000 рублей, данное обстоятельство было установлено и подтверждается решением арбитражного суда по делу № А60-4032/2017,

- со стороны ООО «АРС-Ком» - 600 000 рублей, данное обстоятельство было установлено и подтверждается решением арбитражного суда по делу № А60-45543/2016

По мнению ФИО2, денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО4 от заявителя, от ООО «Талан» и ООО «АРС-Ком» не были оприходованы ответчиками в кассу ООО «Закон» и не были отражены в бухгалтерском учёте предприятия, а были обращены ответчиками в свою личную собственность.

Как указал ФИО2, ООО «Закон» было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях являлись ФИО3 и ФИО10, которые также являлись директором и заместителем директора общества. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета. На основании решения участников общества «Закон» (протокол № 12 от 11.09.2014 ФИО3 был снят с должности руководителя общества; обязанности директора общества возложены на ФИО11; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2014. На состоявшемся 16.10.2014 собрании участников общества «Закон» было принято решение о вступление в состав участников общества ФИО11 (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2014. В последующем, 10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества «Закона», согласно которым доля в обществе в размере 62,5 равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая ФИО3 и ФИО4., перешла к обществу.

По мнению заявителя, и как установлено решением арбитражного суда по делу № ПАП-17374/2018 (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности) ФИО11 числиться руководителем в 8 организациях, основная часть из которых ликвидирована, то есть ФИО11. является номинальным директором и участником ООО «ЗАКОН», а реально контролирующими ООО «ЗАКОН» лицами являются ответчики по настоящему заявлению - ФИО3 и ФИО4.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что основанием для привлечения к ответственности являются:

- возложение полномочий руководителя общества на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава ООО «Закон» посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу,

- не декларирование в полном объеме официально полученных обществом денежных средств, такие действия направленны на причинение вреда не только истцу, как кредитору ООО «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед истцом и иными лицами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав участников обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Закон» (ИНН <***>, ОРГН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует , что между заявителем (Кредитор) и ООО «ЗАКОН» были заключены следующие договора на оказание юридических услуг: №36/1/14 от 04.06.2014 г., №38/1/14 от 11.07.2014 г., №34/1/14 от 11.07.2014 г., №47/1/14 от 28.07.2014 г. от 28.07.2014г. по которым Должник принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заявитель должен был уплатить Должнику денежные средства в общем размере 3 850 000 рублей. Кредитор свою обязанность выполнил, оплата была произведена в полном объеме. Вопреки условиям договоров, свои обязательства, по вышеуказанным договорам, Должником не были выполнены. В связи с этим, Кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от "27" ноября 2017г. по делу № А60-42968/2017 исковые требования Кредитора были удовлетворены частично, с Должника взыскано Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

По исполнительному листу от "08" мая 2018г. No ФС 020613060 выданному Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 29133/18/66002-ИП. По состоянию на 22..2019г. задолженность Должником не погашена,

30.01.2020г. исполнительное производство было прекращено по п.3 ч.1. ст.46 ФЗ «О исполнительном производстве».

15.01.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Закон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.03.2020 производство по делу № А60-72391/2019 о признании ООО «Закон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ФИО3, будучи директором ООО «Закон», а также ФИО4 – заместителем директора данного общества, являются контролирующими лицами общества, действиями которого истцу был причинен вред в сумме 3850000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон» и взыскании с них солидарно указанной суммы.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Закон» было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях являлись ФИО3 и ФИО10, которые также являлись директором и заместителем директора общества.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

На основании решения участников общества «Закон» (протокол № 12 от 11.09.2014 ФИО3 был снят с должности руководителя общества; обязанности директора общества возложены на ФИО11; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2014.

На состоявшемся 16.10.2014 собрании участников общества «Закон» было принято решение о вступление в состав участников общества ФИО11 (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2014.

В последующем, 10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества «Закона», согласно которым доля в обществе в размере 62,5 равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая ФИО3 и ФИО4, перешла к обществу.

Как указывалось ранее, решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-42968/2017, вступившим в законную силу с ООО «Закон» в пользу ФИО2 взыскано 3 841 000 рублей основного долга , а также 61 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате расторжения договоров об оказании юридических услуг от 04.06.2014 №36/1/14, от 11.07.2014 № 38/1/14, от 11.07.2014 № 36/1/14, от 28.07.2014 №47/1/14 между обществом с ограниченной ответственностью "Закон" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Закон» банкротом. Возбужденное на основании такого заявления дело о банкротстве ООО «Закон» было прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и отсутствия финансирования со стороны заявителя по делу.

Из приведенных выше положений норм права следует признать, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими ООО «Закон» лицами.

При осуществлении обществом «Закон» своей хозяйственной деятельности в истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг № 36/1/14 от 04.06.2014. № 38/1/14 от 11.07.2014, № 36/1/14 от 11.07.2014, № 47/1/14 от 28.07.2014., ненадлежащее исполнение которых и явилось основанием для взыскания с общества задолженности за не оказанные услуги в размере 3850000 руб. и понесенных расходов по оплате госпошлины, которое так и не было исполнено в порядке исполнительного производства в виду невозможности установления местоположения должника и принадлежащего ему имущества.

Как пояснил истец, и было установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-56366/2018 Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №17АП-17374/2018(2)-АК: «из объяснений ФИО11 данных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу следует что последний в сентябре 2014 года искал работу в газете «Быстрый курьер» и заинтересовавшись объявлением «Требуется номинальный директор» с заработной платой 30 000-50 000 руб. в месяц позвонил по указанному в нем телефонному номеру. Человек, представившийся Александром, сообщил о том, что на имя ФИО11 будет оформлено общество, после чего оно будет продано другому лицу с заверением, что никаких последствий не будет. ФИО11 согласился на данное предложение, после чего указанной Александром женщине (имя не известно) им были предоставлены свои паспортные данные. С Александром и неизвестной женщиной ФИО11 встречался дважды для посещения нотариуса и подписания документов, в содержание которых он не вникал; после каждой встречи в качестве оплаты ему передавались денежные средства в размере 1 500 руб., после чего он ни с одним из участников данных сделок никогда не виделся, никакие документы после этого не подписывал. ФИО11 также пояснял, что на данные действия он пошел из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы; что в дальнейшем стало с обществом ему неизвестно.

Аналогичные пояснения даны ФИО11 и в письменном отзыве, направленном в апелляционный суд при рассмотрении дела А60-56366/2018, в котором также указывал, что никогда не участвовал в деятельности ООО «Закон», не действовал от ее имени и даже не знал ее названия и местонахождение до того, как начались разбирательства в полиции и в суде; какие-либо печати предприятия и документы, связанные с работой ООО «Закон», не получал и не передавал, акты приема-передачи не подписывал; с Ш-выми не знаком. В связи с чем суд апелляционной инстанции установил что ФИО11 является номинальным директором и участником общества «Закон». Действия ответчиков по возложению полномочий руководителя общества на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава ООО «Закон» посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу, не могут быть расценены как добросовестное поведение. При таких обстоятельствах, факт передачи активов и документации финансово-хозяйственной деятельности общества «Закон» вновь утвержденному руководителю общества нельзя признать доказанным.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области последняя бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Закон» предоставлена за 2014 год, за последующие периоды отчетность не предоставлялась; из предоставленной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства усматривается, что данная отчетность составлена и подана в налоговый орган ФИО3 06.02.2015 . С 2015 года общество «Закон» фактически прекратило свою деятельность.

Также из материалов дела судом установлено, что ФИО3 как директор ООО «Закон» и ФИО4 как его заместитель, изначально действовали не намереваясь исполнять условия договора оказания юридических услуг, а лишь получить денежные средства. Бухгалтерская отчётность общества была искажена, что не опровергнута ответчиками при рассмотрении спора в рамках дела А60-56366/2018, так и в рассматриваемом дела.

Также из материалов дела усматривается, что ответчики продолжали создавать видимость исполнения обществом «Закон» договорных обязательств после выхода из состава участников общества.

Поддерживая видимость деятельности, ФИО13 в начале 2015 года, находясь в договорных отношениях с ФИО2 вышли из состава учредителей ООО «Закон», создав новое юридическое лицо ООО «ЮСН Закон» с аналогичным составом участников, видами деятельности, работниками и юридическим адресом.

Доказательства того, что ответчики о своем выходе из общества сообщили истцу в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Как указал ответчик со ссылкой на открытые источники информации, переданные им в счет оплаты подговорам денежные средства не были внесены в кассу общества, а были присвоены в личную собственность. Данное обстоятельство ответчиками также не опровергнуто.

Из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совершение ответчиками, являющихся контролирующими лицами общества, действий направленных на причинение вреда не только истцу, как кредитору ООО «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед ФИО2, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и довод истца о предоставлении в налоговый орган в отношения ООО «Закон» отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку задекларированная выручка ООО «Закон» за отчетный период существенно занижена и не соответствует фактической.

В частности, из анализа представленной налоговым органом отчетности ООО «Закон» за 2014 года видно, что указанная выручка общества за указанный период составляет 1 087 000 руб.

При этом сумма, полученная ООО «Закон» только от ООО «Талан» и ООО «АРС-Ком», ФИО2 в 2014 году была на порядок больше и составила более 5 000 000 руб., что существенно превышает задекларированную суммы.

Указанное ответчиками не опровергнуто.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, истцом представлены доказательства не только неправомерного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, но и сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными их действиями и невозможностью исполнения обществом «Закон» обязательств, в том числе перед истцом в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что настоящий спор подлежит прекращению, поскольку тождественный иск был рассмотрен в рамках дела А60-56366/2018 и ФИО2, который был осведомлённом о данном споре мог заявить о присоединении к требованию кредитора ООО «АРС-Ком», но не сделал этого судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п.7 ст.225.16 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление, заявление поданы лицом, отказавшимся от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц либо не воспользовавшимся правом присоединиться к данному требованию или вступить самостоятельно в дело на стороне истца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к тому же ответчику и о том же предмете, за исключением случаев, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как указал ФИО2 ему не было известно о том, что ООО «АРС-Ком».

Опровергая доводы истца, представитель ответчика указала, что истцу должно было быть известно о рассмотрении требований ООО «АРС-Ком», поскольку они, как субъекты предпринимательской деятельности и кредиторы должны самостоятельно отслеживать судебные дела, возбужденные в отношении своих должников, кроме этого, об осведомленности истца о рассматривании дела по иску ООО «АРС-Ком» о привлечении к субсидиарной ответственности также свидетельствуют следующие доказательства, а именно: из объяснения ФИО9 (представитель ООО «АРС-Ком»), поданного начальнику УВМД России по г. Екатеринбургу, следует, что в его распоряжении находятся копии договоров ФИО2, заключенных с ООО «Закон», а также копии квитанций по оплате данных договоров, при этом, ФИО9 был сделан для себя вывод , что ФИО2 попал под очень похожую «схему», что и он, заключив договор с Ш-выми; из жалобы ФИО9, поданной 14.11.2014 Генеральному прокурору Российской Федерации, следует, что в жалобе ФИО9 указывал на подданные по факту мошенничества в отношении Ш-вых заявлений ФИО2, ООО «АРС-Ком», ООО «Талан», ООО «Икар», ООО «АЛЛА-Т, данная жалоба лично подписана ФИО2. А.Н., соответственно приведенные выше обстоятельства также , по мнению, ответчиков, свидетельствует о согласованных действиях кредиторов ООО «Закон» в отношении контролирующих должника лиц и их информированности о процессуальных действиях друг друга.

Суд оценив представленные дополнительные пояснения (копии жалобы, объяснения ФИО12, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительной проверки от 02.02.2018, постановления о передаче сообщения о посредственности (территориальности) считает, что указанные обстоятельства не могут безусловно подтверждать информированность ФИО2 именно о подаче ООО «АРС-Ком» иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Закон», изложенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 3 902 280 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 755,5 руб.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 755,5 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.Ю. Майорова