Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А37-3731/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1590/2025
03 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2025 года.


        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024 № 1 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар»

на решение от  04.03.2025

по делу № А37-3731/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> зд. 35, к. 7, пом. 121)

о взыскании 132 431,29 руб., процентов, исчисленных на день вынесения решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (далее - ООО ТД «Дакар», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее - АО «Полюс Магадан», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки от 09.10.2020 № КМ431-20 в размере 111 100,80 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 05.11.2024 в размере 21 330,49 руб., взыскании процентов с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт доставки щебня в объеме 42 м3 является доказанным, данные обстоятельства установлены решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Являясь третьим лицом по делу А60-53449/2023, АО «Полюс Магадан» апелляционную жалобу на судебный акт не подавало, из чего следует, что ответчик согласен с установленным в нем фактом поставки щебня в объеме 42 м3. Оплата произведена в части – 27,8 м3, поставленный товар в объеме 14,2 м3, ответчиком не оплачен.

          Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение принципа преюдиции судебных актов указанные обстоятельства не приняты во внимание.

          В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание в отсутствии истца. До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 18.02.2025, посредством веб-конференции, по техническим причинам (перепадом напряжения выбило автоматы, из-за чего, в связи с выходом из строя блока питания, не включился компьютер) представитель ООО ТД «Дакар» не смог принять участие в предварительном судебном заседании.

           При наличии уведомления о намерении истца участвовать в предварительном судебном заседании, без установления причины не подключения к системе веб-конференции, переход к основному судебному заседанию является неправомерным. Указанная ситуация приравнивается к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

          Кроме того, учитывая время начала и окончания основного судебного заседания – 14.00 и 14.29, судом первой инстанции на проведение предварительного судебного заседания, изготовление определения о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, изучение доказательств по делу, основное судебное разбирательство судом потрачено не более 29 минут. В столько короткий срок невозможно надлежащим образом провести судебное заседание.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.06.2025 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

АО «Полюс Магадан» до начала судебного заседания направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции,  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2020 между ООО ТД «Дакар» (далее – поставщик) и АО «Полюс Магадан» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ПМ431-20 (далее – договор) по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки конкретного товара стороны определяют в приложениях к договору – спецификациях (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель обязуется оплатить товар поставщика в размере и в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора.

Оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном  пунктом 3.1 договора.

В спецификации от 10.02.2022 № 4 стороны определили порядок поставки щебня (гранитного фракции 20-40 М800, М 1400 фракции 5-20 ГОСТ 8267-93), изготовитель ОГБДЭУ «Магаданское», карьер Андреевский, количество 1 656,52 м3, срок поставки партий: до 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, общей стоимостью 12 962 460,48 рублей (с НДС).

Согласно Приложению № 6 от 14.07.2022 к договору стоимость щебня фракции 5- 20 составляет 6 520 руб. за 1м3 без НДС.

Местом поставки товара является площадка покупателя - Склад БРУ по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, п. Омчак.

По условиям пунктов 4.1., 4.2. спецификации стороны согласовали, что каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал, объем которого определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения № 1 к спецификации (далее – акт обмеров). Объем (количество) каждой партии поставленного товара устанавливается сторонами в актах обмеров и равен объему товара, указанному в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), по пункту 4.4 Спецификации.

Согласно акту обмеров от 17.09.2022, подписанному обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», поставщик по товарно-транспортным накладным №№ 234/22, 235/22 от 12.09.2022 поставил щебень М1400 фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в объеме 27,8 м3 .

На основании указанного акта поставщик выставил УПД от 18.09.2022            № 115 на объем поставленного щебня 27,8 м3 на сумму 217 507,20 руб.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 85975 поставленный товар  оплачен покупателем.

01.09.2022 между ИП  ФИО2 (ИНН <***>) (перевозчик) и ООО ТД «Дакар» (заказчик) заключен договор № 11/22/М на оказание услуг по перевозке грузов.

По условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему для перевозки груз (щебень, песок), а заказчик  - заплатить перевозчику плату, установленную тарифами по перевозке груза из расчета 2 900 руб. за тонну перевезенного груза по маршруту г. Магадан - п. Омчак, Магаданской области.

Во исполнение условий договора перевозчик осуществил перевозку груза: - щебень фракцией 5/20 в количестве 42 м3.

Так, 12.09.2022 согласно транспортной накладной № 416, в автомобиль ИП ФИО2 марки ХОВО гос. номер <***> было загружено 21м3 щебня фракции 5-20. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 № 235/22 водитель ФИО3 принял к перевозке груз - щебень фракции 5-20 в количестве 21м3 на автомобиле HOWO гос. Рег. Знак <***>. Данный щебень фракции 5-20 принял мастер ФИО4, являвшаяся представителем ответчика без замечаний.

12.09.2022 согласно транспортной накладной № 417, в автомобиль ИП ФИО2 марки FAW гос. номер <***> было загружено 21м3 щебня фракции 5-20. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 № 234/22 водитель ФИО5 принял к перевозке груз - щебень фракции 5-20 в количестве 21м3 на автомобиле FAW гос. номер <***>. Данный щебень фракции 5-20 принял мастер ФИО4, являвшаяся представителем ответчика без замечаний.

На основании произведенной поставки щебня по указанным ТТН, истец в адрес ответчика дополнительно выставил УПД № 176 от 18.09.2022 на сумму 111 100,80 руб. (объем щебня 14,2 м 3).

20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного щебня в объеме 14,2 м3 в размере 111 100,80 руб. в течение 10 дней.

АО «Полюс Магадан» письмом от 25.08.2023 № 04-02/1808/ПМ сообщило об отсутствии задолженности перед ООО ТД «Дакар» по оплате поставленного 17.09.2022 товара, поскольку по условиям пунктов 4.1., 4.2. спецификации каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал, объем которого определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения № 1 к спецификации.

Указанный в акте обмера от 17.09.2022 товар оплачен покупателем на основании выставленной счет-фактуры от 18.09.2022 № 115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 53449/2023 от 11.04.2024, вступившим в законную силу, с ООО ТД «Дакар» в пользу ИП ФИО2  взыскана задолженность  за  перевозку щебня в объеме 42 м3.

Полагая, что  факт поставки щебня в объеме 42 м3 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А60- 53449/2023, в связи с чем, поставка  щебня в объеме 14,2 м3 на сумму 111 100,80 руб. считается доказанной и подлежит оплате АО «Полюс Магадан», истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Во исполнение договора поставки от 09.10.2020 № ПМ431-20 ответчик

принял и оплатил  щебень в объеме 27,8 м3 (платежное поручение от 04.10.2022 № 85975).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости щебня в объеме 14,2 м3 на основании товарно-транспортных накладных от 12.09.2022 № 234/22, № 235/22, в размере 111 100,80 руб. взыскиваемой как  неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, факт поставки щебня в объеме 42 м3 подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-53449/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, предметом спора в деле № А60-53449/2023 являлась оплата за оказанные услуги по грузоперевозке между истцом (ИП ФИО2) и ответчиком (ООО ТД «Дакар»).

Установление по делу № А60-53449/2023 факта загрузки  щебня в объеме 42 м3 в рамках договора перевозки груза не тождественно факту поставки и передачи этого объема от поставщика к покупателю. То есть, указанные споры имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

Ссылки на заключение договора от  09.10.2020 № ПМ431-20 так же не свидетельствуют о преюдиции обстоятельств исполнения самого договора и поставке щебня в большем объеме на 14,2  м3 на сумму 111 100,80 руб.

Установленные в рамках дела № А60-53449/2023 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области  отмечено следующее, в рамках настоящего спора с перевозчиком поставщик пытается оспорить объем товара принятого третьим лицом по договору поставки. Между тем, в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо возлагать бремя возможных рисков и негативных последствий не совершения поставщиком действий по своевременной, самостоятельной проверке объема поставленного по договору поставки товара на добросовестного перевозчика.

В  рамках спора по делу № А60-53449/2023 судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения договора поставки между участвующими в деле № А60-53449/2023  ответчиком – ООО ТД «Дакар» и третьим лицом – АО «Полюс Магадан». Напротив, судом  отмечено, что в данном случае, ответственность за получение третьим лицом груза, подлежащего получению заказчиком, в меньшем объеме, чем было загружено перевозчиком, не может быть возложена на последнего.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023 от 11.04.2024 не подтверждается факт передачи АО «Полюс Магадан»  щебня в объеме 42 м3.

В связи с чем, заявляя о поставке товара  и взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт поставки груза в спорном объеме, сумму переданного товара,  предъявленную к взысканию, как неосновательное обогащение ответчика.

В силу специфики груза, сторонами договора поставки от 09.10.2020 предусмотрен порядок определения объема товара.

А именно, согласно пунктам 4.1., 4.2. спецификации каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал, объем которого определяется маркшейдерским замером и отражается в акте обмеров.

Таким образом, объем (количество) каждой партии поставленного товара устанавливается сторонами в актах обмеров и равен объему товара, указанному в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), по пункту 4.4 Спецификации.

 Согласно акту обмеров  от 17.09.2022, подписанному обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», поставщик по товарно-транспортным накладным №№ 234/22, 235/2 от 12.09.2022 поставил щебень М1400 фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в объеме 27,8 м.

 Условия о порядке определения объема товара определены сторонами  на основании принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

 Какие-либо разногласия по объему поставки при приемке товара отсутствовали. Объем поставки был зафиксирован самим поставщиком в предъявленном к оплате УПД. Оплата поставленного товара произведена покупателем своевременно и в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается фактическая поставка щебня в объеме 42 м3 по товарно-транспортным накладным от 12.09.2022 № 416,417.

Представленные ТТН содержат отметку «без взвешивания» (т.е. без проверки по объему), из чего следует, что данные документы не подтверждают объем фактически поставленного по договору поставки.

По  условиям  договора перевозки от 01.09.2022 порядок определения объема груза, подлежащего передаче грузополучателю, сторонами не  согласован, в то время как, по договору  поставки объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером.

То есть, объем перевезенного по договору перевозки груза и количество поставленного истцом по договору поставки товара не могут быть равнозначными, поскольку в договорах перевозки и поставки установлены разные условия определения объема (количества) груза (товара).

Кроме того, претензии к ответчику по объему поставленного 17.09.2022 товара появились практически год спустя.

С 29.04.2022 между истцом и ответчиком действует соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот № б/н по условиям которого, стороны полностью перешли на обмен электронными документами.

Вместе с тем, УПД от 18.09.2022 № 176, изготовлена в бумажном виде и не направлялась АО «Полюс Магадан» в электронном виде. Кроме того, в нарушение условий договора поставки, данный УПД не сопровождается соответствующим актом обмеров объема поставленного товара на 14,2 м3.

При этом, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу измерение ООО «Землемер», проведенное по договору от 10.03.2023, заключенному с ИП ФИО6, согласно которому:

- съемка исходной поверхности, на которую складируются кучи - не производилась;

- перепад площадки, на которую складируется щебень, достигает 0,48 м;

- исходная поверхность перед разгрузкой и складированием куч не фиксировалась;

- не исключается, что уклон под кучами постоянный и возможно имеет дополнительно искусственные искажения и ямы.

Так, в обоснование требований истцом указывалось, что недостоверное определение исходной поверхности, приводит к недостоверному определению геометрического объема. Например, площадь основания большой кучи щебня составляет 152,2 м 3 . ошибка определения исходной поверхности в 10см, приведет к ошибке в геометрическом объеме в 15,2 м.

В силу статьи 64, статьи  71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом не обосновано каким образом указанное обследование относится к спорному периоду – сентябрь 2022 года, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно открытых информационных источников следует, что грузоподъемность некоторых моделей транспортных средств HOWO:

- модель с колесной базой 6х4 – 16 тонн (максимально технически допустимая – 25 тонн);

- модель с колесной базой 8х4 – 21,4 тонны (максимально технически допустимая – 30 тонн) (https://krasnodar.rbauto.ru/articles/ samosvaly-howo-osobennosti-gruzovykhavtomobiley-tekhnicheskie-kharakteristikii/).

Согласно техническим характеристикам самосвала FAW с колесной базой 6х4: -модель CA 3252 – объем кузова 19,3 м3 , грузоподъемность 15,51 тонн;

-модель СА 3250 – объем кузова 20,7 м3 , грузоподъемность 16,14 тонн.

Согласно техническим характеристикам самосвала FAW с колесной базой 8х4:

 -модель CA 3312 – объем кузова 23,2 м 3 , грузоподъемность 18,06 тонн;

-модель СА 3310 – объем кузова 23 м 3 , грузоподъемность 18,96 тонн. (https://perevozka24.ru/pages/samosvaly-fav-FAW-pryamoy-konkurent-maza-i-kamaza).

В соответствии с техническим паспортом «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 8267-93», насыпная плотность щебня составляет 1360 кг/м3 .

Таким образом, масса щебня гранитного М 1400 фракции 5-20 объёмом 21 м3 с коэффициентом насыпной плотности 1,36 составляет 28,56 тонн (21м3*1,36), что значительно превышает среднюю грузоподъемность вышеуказанных транспортных средств. Вместе с тем, данный вопрос не исследовался Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-53449/2023

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки товара в объеме 14,2 м3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 111 100,80 руб.

       Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023 в рамках рассматриваемого спора, отклоняется как необоснованный.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, не установив причину отсутствия соединения истца к судебному заседанию посредством веб-конференции, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 АПК РФ).

Как следует из открытых данных  информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявленное истцом 23.01.2025 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом рассмотрено и удовлетворено, стороне предоставлен доступ для подключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025, предварительное  судебное заседание открыто в 14 часов 04 минуты, окончено в 14 часов 28 минут.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что при подаче иска, истцом была полностью сформирована правовая позиция по делу, наличие достаточного количества времени для предоставления дополнительных документов до проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел спор по существу. 

Принимая во внимание, что отсутствие соединения по причине технических неполадок, при обеспечении со стороны суда возможности дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована истцом, возникло по причинам, находящимся в сфере контроля истца, суд первой инстанции законно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва у суда не имелось, поскольку ненадлежащая организация технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания является организационными проблемами истца.

Апелляционный суд так же учитывает, что представитель  истца, извещенные о рассмотрении дела в предварительном заседании при возникновении  технических неполадок в  своем оборудовании не сообщил суду первой инстанции и не ходатайствовал о переносе заседания  на иную дату.

Данная заявителем жалобы оценка времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции как  незначительное, носит субъективный характер. Нормами арбитражного процессуального законодательства не регламентировано время проведения судебных заседаний.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика материалами дела не подтверждено, задолженность ответчика перед истцом по заявленным основаниям отсутствует, следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 05.11.2024 в размере 21 330,49 руб., взыскании процентов с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, также отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 по делу № А37-3731/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева


А.Ю. Милосердова