Постановление от 10 ноября 2018 г. по делу № А53-34689/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34689/2016
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2018 года
15АП-15417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2017,

от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-34689/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>)о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 6 786 921,54 руб. страхового возмещения, 517 971,97 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 61 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано 5 686 630,98 руб. страхового возмещения, 493 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наступление страхового случая и размер страхового возмещения доказаны.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А53-34689/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено условие договора страхования о безусловной франшизе, согласно которому из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества, ввиду чего расчет страхового возмещения произведен без учета указанного условия о франшизе.

В постановлении от 18.05.2018 указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика 5 656 630,98 руб. страхового возмещения, 745 474,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. уплаченной франшизы, 100 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, 55 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией, 105 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 уточнение требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу №А53-34689/2016 со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» взыскано 5 656 630,98 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. задолженности, 665 543,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 475,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 687,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 98 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» из федерального бюджета возвращено 6 622 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2016 №1969.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2018 по делу №А53-34689/2016, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не установлены непосредственные причины разрушения входной группы. Суд не дал правовую оценку ответу муниципальных служб города о причинах затопления имущества граждан в центральной части города, который указывает на аварийный режим работы стоковой канализации. По мнению подателя жалобы, поскольку инженерное оборудование, к которому относится система пожаротушения, кондиционирования, вентиляционные устройства, в договоре страхования в качестве застрахованного объекта не указаны, то включение в размер ущерба работ по устранению повреждений данных систем является ошибочным и не соответствует условиям договора. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин разрушения входной группы, а так же не истребовал ответ Министерства ЖКХ Ростовской области о причинах затопления. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предоставленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу №А53-34689/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 был заключен договор страхования № 1042464656.

Согласно пункту 6 договора страхования № 1042464656 страховщик принял на страхование следующие объекты: отделка здания (исключая конструктив) по адресу: <...>, (согласно паспорту объекта капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер 60:401:000:000:926 15/), на страховую сумму 8 259 965 руб.; оборудование, мебель, инвентарь в соответствии с Приложением 1 к договору на страховую сумму 5 366 155,50 руб.; товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанных в Приложении 2 к договору, на страховую сумму 1 200 000 руб.; витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением 1 на страховую сумму 111 000 руб.; наличные деньги, на страховую сумму 400 000 руб., в том числе: на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 350 000 руб., по каждому кассовому аппарату в торговом зале на сумму 50 000 руб.; рекламные установки, в соответствии с Приложением 1 к договору, на страховую сумму 281 803 руб.

Общая страховая сумма по договору страхования № 1042464656 составила 15 618 923,50 руб.

Страховая премия по договору страхования № 1042464656 составила 26 552,17 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 463 от 29.03.2016.

Как указал истец, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 30 июня 2016 года в период времени с 21:00 до 24:00 в результате стихийного бедствия «бури» - шквалистого ветра 20.8 - 24.4 м/с с грозой и дождем выбило входную группу ресторана «Рис», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем поток воды с улицы хлынул в помещение ресторана. В результате данного события имуществу ООО «Мега» причинен значительный ущерб, поскольку помещения, расположенные в цокольном этаже, были затоплены полностью.

05.07.2016 комиссия в составе председателя ООО «УК «Свой Дом» главного инженера ФИО5, главного специалиста по текущему и капительному ремонту ФИО6, с участием представителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону, собственника ООО «Мега» представителя ресторана «Рис» ФИО7 был составлен акт о повреждении нежилого помещения.

22.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена.

24.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

23.11.2016 в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 , 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, произошедшим в результате стихийного бедствия - бури, града.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, буря, ураган, смерч, цунами, оползень, просадка грунта, обвал, камнепад, лавины, сель, град).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования буря - длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; град - разновидность атмосферных осадков, выпадающих в виде ледяных образований разной величины.

Согласно доводам истца, в результате произошедших с 30.06.2016 по 01.07.2016 метеорологических явлений (буря и град) произошло повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ООО «Мега».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что повреждение имущества истца произошло в результате скопления дождевой воды с последующим затоплением помещений страхователя, ввиду чего причина повреждения застрахованного имущества не является застрахованным риском.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Согласно справке Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от 05.07.2016, в ночь с 30.06.2016 по 01.07.2016 отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, шквал 20,8 - 24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижений местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1 -1,5 м. Предположительно количество выпавших в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону осадков в ночь с 30.06.2016 по 01.07.2016 составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

В связи с данными обстоятельствами Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 № 154 в границах административной территории г. Ростова-на-Дону был введен режим «Чрезвычайное положение» с 21 часа 40 мин и отменен в 08 часов 00 минут 04.07.2016 Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 №155 (согласно справке п. 3.1.3).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах повреждения застрахованного имущества, суд по ходатайству истца и ответчика определением от 22.02.2017 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие опасные метеорологические природные явления, согласно критериям событий, установленным договором страхования №1042464656 от 29.03.2016 и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, имели место в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016) в г. Ростове-на-Дону?

2. Если указанные опасные метеорологические природные явления имели место, то установить, имеется ли связь между наступлением таких опасных метеорологических явлений и повреждением имущества, застрахованного по договору страхования №1042464656 от 29.03.2016, в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016)?

3. В случае положительного ответа на вопрос №2, определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования №1042464656 от 29.03.2016?

Согласно выводам экспертного заключения ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» № 3420-17 от 12.05.2017, в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 в городе Ростове-на-Дону (в том числе в Ленинском районе) наблюдался комплекс опасных природных явлений метеорологического характера (согласно справке п. 3.1.2).

Как указал эксперт, согласно Перечню и критериям опасных природных гидрометеорологических явлений, утверждённых приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 № 22 с изменениями, утверждёнными приказами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.05.2016 № 69 и от 22.06.2016 № 81, в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 наблюдались следующие опасные метеорологические природные явления: сильный дождь (ливень) – 30 - 49 мм осадков за 12 часов; гроза; шквал (ветер со скоростью 20.8 - 24.4 м/с); град.

Эксперт установил, что в результате произошедших в комплексе опасных метеорологических явлений погоды сильных осадков (ливней и града) и сильного шквалистого ветра произошел нагон воды, который усилился по скорости в результате склонового дождевого стока в местах из-за уклона рельефа достигал уровня стоковых вод до 1.5 метров. Вода проникла в помещение, вследствие чего произошло затопление помещения, нанеся материальный ущерб. Окна помещения и входная дверь, также могли быть повреждены градом и шквалистым ветром (попадание инородных предметов, переносимых сильным ветром).

Согласно пункту 1.8 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в рассматриваемых событиях признаков страхового случая ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3.3 Правил, убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час (16,6 м/сек), подтвержденной справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

Как следует из содержания подпунктов «б», «в» пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 по риску «стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана или смерча; воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3. Правил явлений, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш, и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 30.06.2016 во время выпадения дождевых осадков в подвальном помещении имелись незакрытые дверные проемы (оконные проемы - отсутствуют) и/или иные отверстия.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении входной двери, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что стекло входной двери в поврежденное помещение разбито. Кроме того, факт повреждения входной группы (в том числе и двери, при повреждении которой дождевая вода попала в помещение) установлен актом натурного обследования объекта № 17140/07-16 (л.д. 94 т.1).

Согласно заключению эксперта, повреждение застрахованного имущества могло произойти именно в результате наступивших в комплексе опасных метеорологических явлений погоды, в том числе града и ветра со скоростью 20.8 -24.4 м/с.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества произошло по причине проникновения в застрахованные помещения дождя вследствие предусмотренных в пункте 4.3 Правил стихийных бедствий: града, сильного шквалистого ветра скоростью более 16,6 м/с (бури), что соответствует критериям страхового случая, предусмотренного подпунктами «в», «е» пункта 4.3. и подпунктами «б» и «в» пункта 4.3.5 Правил страхования.

При ответе на третий вопрос, на основании анализа материалов дела, судебным экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений имущества, застрахованного по договору страхования №1042464656 от 29.03.2016, составляет 5 961 265,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования №1042464656 от 29.03.2016 с учетом износа по состоянию на 30.06.2016?

В соответствии с выводами эксперта, стоимость устранения повреждений имущества, застрахованного по договору страхования №1042464656 от 29.03.2016, с учетом износа по состоянию на 30.06.2016, составила 5 686 630,98 руб.

На основании пункта 8.8 полиса страхования, при наступлении страхового случая из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «объекты страхования, страховые суммы».

Согласно пункту 6.8 Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, с учетом доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1042464656, а также принимая во внимание наличие в договоре страхования условия о безусловной франшизе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в размере 5 656 630,98 руб. (5 686 630,98 руб. – 30 000 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обосновано отклонены судом, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Фонд ТТС», поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что при наступлении страхового случая безусловная франшиза применяется к каждой группе застрахованного имущества, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что из суммы страхового возмещения вычитается сумма 30 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении застрахованного имущества, в то время как ответчик ошибочно толкует указанное условие договора как наличие возможности уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в отдельности за каждую имущественную группу, пострадавшую в результате наступления одного страхового события.

Истец заявил требование о взыскании 745 474,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 25.12.2017.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 10.6.4 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем документы, предусмотренные пунктами 10.3.6 - 10.3.8 Правил, в тридцатидневный срок с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным; в результате перерасчета, произведенного судом, сумма подлежащих взысканию процентов составила 665 543,77 руб., в связи с чем исковое требование правомерно удовлетворено в указанном размере.

Суд также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, которые перечислены страхователем страховщику с целью возмещения неучтенной суммы безусловной франшизы.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 686 630,98 руб.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС01779337, на основании которого ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 438 668,46 руб., в том числе, страховое возмещение - 5 686 630,98 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма иска не была скорректирована на сумму франшизы, предусмотренную договором страхования.

В связи с этим, 10.05.2018 по платежному поручению №555 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., при этом в назначении платежа в платежном документе указано: «возврат суммы франшизы в рамках договора страхования №1042464656 от 29.03.2016 по выплате страхового возмещения на основании решения арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу №А53-34689/2016».

Поскольку решение суда от 05.10.2017 отменено, у ответчика возникло право заявить требование о повороте исполнения исполненного судебного акта, а осуществленный истцом платеж в размере 30 000 руб. в настоящее время является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возвращению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в сумме 100 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: платежным поручением №1795 от 31.10.2016, ордером адвокатского кабинета «Наше дело от 30.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом, ответчик ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по мотиву чрезмерности не заявил.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в данном случае носит разумный и соразмерный характер с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, и необходимости подготовки представителем истца большого количества процессуальных документов.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией в размере 19 000 руб., обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что указанные расходы не являются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим на ответчика обоснованно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 475,52 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 687,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом не проверены непосредственные причины разрушения входной группы, поскольку, вопреки доводам ответчика, факт и механизм наступления страхового случая установлены в экспертном заключении № 3420-17 от 12.05.2017.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин разрушения входной группы, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. Определением от 22.02.2017 назначена комплексная метеорологическая и строительно-техническая судебная экспертиза. Экспертное заключение №3420-17 от 12.05.2017 признаков недостоверности, неясности и неполноты не содержит, ввиду чего правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Судом учтено, что проведение осмотра помещения в настоящее время не приведет к получению объективных и достоверных сведений о состоянии застрахованного имущества, поскольку страховой случай произошел более двух лет назад. В настоящее время данное помещение занимает иной арендатор, сведения относительно неизменности технического состояния помещения с момента затопления стороны в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что инженерное оборудование: система пожаротушения, кондиционирования, вентиляционные устройства, не является объектом страхования, в связи с чем, по мнению страховой компании, ущерб по устранению повреждений данных систем не подлежит возмещению.

Неотъемлемой частью договора страхования № 1042464656 является Приложение к договору № 1 «Ведомость имущества РИС № 2» и Приложение к договору № 2 «Список товарно-материальных ценностей» (т. 1 л.д. 36 - 40).

Согласно Приложению № 1 к договору страхования № 1042464656 «Ведомость имущества РИС № 2», ответчик принял на страхование следующее имущество:

Пункт № 2 - Отопление на сумму 248 357,18 руб.;

Пункт № 3 -Звуковое и проекционное оборудование на сумму 66 729,24 руб.;

Пункт № 4 - Вентиляция и кондиционирование на сумму 2 070 140,00 руб.;

Пункт № 5 - Пожарная сигнализация на сумму 112 984,52 руб.;

Пункт № 6 - Водоснабжение на сумму 124 803,07 руб.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы правильно оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу № А53-34689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян