Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А55-36521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, Самарская область, г. Самара, ул. Самарская 203Б

тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36521/2021
04 марта 2022 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315631300061580)


к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", в котором просит взыскать убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021г.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Арцыбушевская, д.33, кв.236, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392566005556) заказное письмо истцом не получено, конверт возвращен в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 410017, Россия, г.Саратов, Саратовская область, ул.Новоузенская, д.8, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392566005563), заказное письмо получено ответчиком 28.12.2021г.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, поскольку по мнению ответчика для этого имеются основания, предусмотренные п.2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил пояснения на возражения истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в дело истцом свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2015г. ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 24.09.2015г. принадлежит нежилое офисно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 596,3кв.м., инв.№ 1-53722, лит.К, кадастровый номер 63:01:0926001:533, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А, а также земельный участок под ним площадью 787 кв.м., разрешенное использование: для продовольственной базы.

03 августа 2021 года между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ООО «Мировая техника» (Сторона-2) был подписан Предварительный договор № 24/21-ИП о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора его предметом являлось обязательство сторон заключить в будущем не позднее 01 ноября 2021 года договор аренды нежилого помещения в отношении объекта имущества: нежилые помещения общей площадью 596,3 кв.м., расположенные по адресу: 443022, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а, двухэтажное офисно-складское здание литера К, и включающие:

первый этаж – помещение № 1, общей площадью 317,8кв.м.,

мансарду – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 278,5 кв.м.

Будущий договор аренды нежилого помещения стороны договорились заключать сроком на 11 месяцев или по желанию стороны – 2 на более длительный срок (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3 договора обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента фактической передачи имущества стороне-2 по акту приема-передачи помещения, в течение 14 дней с момента подписания будущего договора аренды.

В предварительном договоре аренды сторонами были согласованы все основные условия будущего договора аренды, в том числе: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора в размере фиксированной арендной платы в размере 225 000 руб. в месяц и переменной арендной платы определяемой согласно отдельного Соглашения о порядке предоставления коммунальных услуг, ответственность сторон, порядок и условия расторжения (прекращения действия) договора, порядок возврата помещения при прекращении договора.

Пунктом 3.1. предварительного договора было установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента заключения договора аренды нежилого помещения.

Согласно п.4.1. предварительного договора, обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст.380, 381 ГК РФ и уплачиваемый стороной-2 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сторона-2 уплачивает стороне-1 задаток в размере 134 167,50 руб.

В соответствии с п.5.1. договора в случае если сторона-1 будет уклоняться от заключения договора аренды, предусмотренного настоящим договором, то она должна будет вернуть стороне-2 задаток в двойном размере.

В случае если до 01 ноября 2021г. договор аренды не будет заключен по вине Стороны-2 переданный стороной-2 задаток не подлежит возврату и остается у стороны-1 (п.5.2. предварительного договора).

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место, при заключении или в период действия настоящего договора.

25 августа 2021г. платежным поручением № 8357 ООО «МирТех» перечислило ИП ФИО2 задаток в размере 134 167 руб. 50 коп. – оплату за аренду помещения, согласно предварительного договора 24/21-ИП от 03.08.2021г. (т.2 л.д.63).

22 октября 2021 года истцом ответчику было направлено письмо исходящий № 37, которым истец направила ответчику договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г., подписанный со свой стороны, для подписания арендатором и возвращения одного экземпляра истцу (арендодателю) в срок до 01.11.2021г. В письме сообщалось, что 01.11.2021г. помещения будут готовы к передаче во временное владение и пользование, для чего ответчик был приглашен явиться 01.11.2021г. в 14 часов 00 минут. (т.2 л.д.12-26).

К письму истцом был приложен подписанный арендодателем договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г. в двух экземплярах, предусматривающий срок его действия с 01.11.2021г. по 30.09.2022г.

01.11.2021г. ответчиком истцу было составлено и вручено письмо, в котором ответчик пояснил, что в ходе переговоров по вопросу заключения сторонами договора аренды арендодатель взял на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет в арендуемых помещениях текущий ремонт до 01.11.2021г. в части замены линолеума на новый, замены обоев на новые, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве около 5 штук. 01.11.2021г. в результате осмотра помещений представителем ответчика ФИО3 было установлено, что ремонт в помещениях арендодателем не выполнен, в связи с чем помещения не пригодны для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности ответчика для целей указанных в договоре аренды от 01.11.2021г. На основании изложенного ответчик просил в течение 7 дней с даты получения письма вернуть денежные средства ООО «МирТех» в размере 140 377,50 руб., а в случае невозврата ООО «МирТех» будет вынуждено обращаться в суд (т.2 л.д.48).

Письмом от 01.11.2021г. ответчик направил истцу протокол разногласий к договору № 27/21-ИП от 01.11.2021г., содержащий предложение о дополнении договора пунктом 2.1.7 следующего содержания: « 2.1.7. Своими силами и за свой счет выполнить текущий ремонт на мансарде в помещениях № 1-15, состоящий из замены линолеума на новый, замены обоев на новые, покраску обоев, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве 5 штук. Текущий ремонт должен быть выполнен Арендодателем до 03.11.2021г. В случае неисполнения обязательства, указанного в настоящем пункте, Арендатор отказывается от приемки помещения, а Арендодатель возвращает Арендатору задаток до 05.11.2021г.» (т.2 л.д.49-50).

02 ноября 2021 года ИП ФИО2 (Заказчик) заключила с ООО «СТройКонсалт» (Исполнитель) договор № 231/К-2021 на оказание услуг по строительно-техническому обследованию объекта: Нежилое офисно-складское здание, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15а, литера К» с целью установления пригодности помещения для производственно-хозяйственных целей (т.2 л.д.54- 59).

Общая стоимость работ ООО «СтройКонсалт» согласно п.3.1. договора была определена сторонами в размере 70 000 рублей, в том числе 55 000 руб. – авансовый платеж, и 15 000 руб. в течение 3-х дней с даты сдачи экспертного заключения и подписания акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по обследованию объекта была оплачена истцом в пользу ООО «СтройКонсалт» платежными поручениями № 176 от 02.11.2021г. в сумме 55 000 руб. и № 187 от 09.11.2021г. в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.60-61).

Письмом от 02.11.2021г. истец сообщил ответчику, что в связи с наличием разногласий по признанию пригодным/непригодным к использованию в производственно-хозяйственной деятельности нежилых помещений, истец считает целесообразным провести экспертизу пригодности/непригодности указанных помещений к использованию в производственно-хозяйственной деятельности с привлечением экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты, для чего 01.11.2021г. ФИО2 по договору № 240И/21 привлечена независимая экспертная организация ООО «СтройКонсалт», которая будет производить осмотр помещений 03 ноября в 10 часов 00 минут (т.2 л.д.51).

В ответ на указанное письмо истца ответчик своим письмом от 03.11.2021г. сообщил, что не видит необходимости в проведении экспертизы и готово направить своего представителя 03.11.2021г. в 10.00 часов для проведения совместного осмотра по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а (т.2 л.д.53).

03 ноября экспертом ООО «СтройКонсалт» ФИО4, в присутствии представителя ООО «МирТех» ФИО3, представителя ИП ФИО2 был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, литера К.

В ходе осмотра было обнаружено следующее. По результату осмотра 1 этажа: наличие двух отсутствующих помещений на планах технической инвентаризации; повреждения покрытия пола, преимущественно в месте ранее установленного оборудования; вертикальные трещины с внутренней стороны наружних стен; горизонтальные трещины в блоках наружней стены; выпуски кладочной сетки из кладки стены; загрязнения асфальтобетонного покрытия маслом и битумом. По результатам осмотра 2 этажа: имеется естественный износ элементов отделки; выявлены локальные повреждения покрытия полов помещений; выявлены трещины в перегородках; повреждения конструкции подвесных потолков и крепления светильников; дефекты и отсутствие фурнитуры дверей; дефекты труб отопления; повреждения обоев и облицовки стен, перегородок; нарушение крепления сантехоборудования; следы протечек на подвесных потолках; незавершен демонтаж оборудования в серверной (т.2 л.д.79).

По результатам обследования ООО «СтройКонсалт» 09.11.2021г. было составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилых помещений, в котором содержатся следующие выводы:

1. Состояние конструкций здания соответствует работоспособному. Механическая безопасность конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

2. Объемно-планировочное решение здания позволяет осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по следующему назначению: назначение помещений первого этажа – складское, использование помещения в качестве мастерских также возможно, при условии установки оборудования, обеспечивающего соответствующий производственный процесс; помещений второго этажа – административное (офисное), использование помещения 1 и 2 в качестве мастерских (согласно Экспликации Технического паспорта) также возможно, при условии установки оборудования, обеспечивающего соответствующий производственный процесс.

3. По результатам обследования инженерных сетей установлено: помещения оборудованы инженерными сетями, обеспечивающими возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности; выявленные дефекты инженерных сетей в виде нарушения крепления канализации и локальных вздутий защитного слоя полимерных труб отопления не создают угрозу обеспечения нормальной эксплуатации помещений здания.

4. Анализ обследования состояния элементов отделки здания показал, что выявленные дефекты и повреждения не создают угрозы жизни и здоровья и не препятствуют нормальной эксплуатации, за исключением наличия выпусков кладочной сетки из стены первого этажа, которые могут привести к получению травм персоналом, поэтому данные выпуски подлежат удалению.

5. По результатам осмотра признаков нарушения температурно-влажностного режима в помещениях здания не выявлено. Выявленные в процессе осмотра насекомые не являются синантропными, таким образом, состояние помещений здания соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.2 л.д.65-138).

10.11.2021г. истец направил ответчику письмо № 39, содержащее вышеизложенные выводы экспертного исследования, в связи с чем истец посчитал протокол разногласий ответчика к договору аренды безосновательным и просил в течение 1 календарного дня подписать договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г. и принять помещение по акту приема-передачи, а также с просьбой о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.140).

11.11.2021г. ответчик сообщил, что был против проведения экспертизы и не был уведомлен о ее стоимости, в связи с чем действия ИП ФИО2 могут быть расценены как злоупотребление правом, и предложил заключить соглашение об урегулировании разногласий, в ходе которых ООО «МирТех» возмещает ИП ФИО2 50% цены за подготовку экспертного заключения в размере 35 000 руб., а ИП ФИО2 в свою очередь возвращает ООО «МирТех» 50% суммы задатка в размере 67 083,75 руб. (т.2 л.д.143-144).

12.11.2021г. истец повторно попросил ответчика подписать договор аренды нежилого помещения и произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.145-146).

Письмом от 19.11.2021г. ответчик заявил истцу о своем несогласии подписать договор аренды объекта в связи с дефектами в помещении линолеума, обоев, а также иными дефектами, а также предложил истцу подписать соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от заключения договора аренды, задаток в размере 134 167,50 руб. остается у ИП ФИО2 в полном объеме, ИП ФИО2 отказывает от требований к ООО «МирТех» о возмещении расходов на подготовку заключения в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.149).

Письмом от 26.11.2021г. истица сообщила ответчику, что договор аренды не заключен по вине ООО «Мировая Техника», в связи с отказом которого от заключения договора аренды – предварительный договор прекратил свое действие, задаток в полном объеме остается у ИП ФИО2 А также повторно просило произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.150-151).

26.11.2021г. истицей также была отправлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. (т.2 л.д.152-153).

Письмом от 29.11.2021г. ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как предварительным договором не был предусмотрен вызов эксперта, ООО «МирТех» не было уведомлено о стоимости услуг экспертной организации, исследование проведено всего в течении 2 рабочих дней, что ответчик считает очень небольшим сроком исследования, а действия ИП ФИО2 расцениваются как злоупотребление правом (т.2 л.д.154-155).

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ИП ФИО2, обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Как установлено ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 4 ст.380 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 381 ГК РФ сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что стороны в соответствии с предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г. добровольно приняли на себя обязанности о заключении в будущем срок до 01.11.2021г. договора аренды нежилого помещения общей площадью 596,3 кв.м., расположенного по адресу: 443022, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а.

В срок до 01.11.2021г. истцом ответчику было направлено предложение о заключении договора аренды. Однако до 01.11.2021г. договор аренды между сторонами подписан не был.

Обязательства сторон по заключению основного договора аренды было обеспечено путем внесения ООО «МирТех» истцу ИП ФИО2 задатка в размере 134 167,50 руб.

Пунктами 5.1, 5.2. предварительного договора было предусмотрено, что в случае, если сторона-1 будет уклоняться от заключения договора аренды, предусмотренного настоящим договором, то она должна будет вернуть стороне-2 задаток в двойном размере. В случае если до 01 ноября 2021г. договор аренды не будет заключен по вине Стороны-2, переданный стороной-2 задаток не подлежит возврату и остается у стороны-1.

Письмом от 19.11.2021г. ответчик предлагал истцу подписать соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от заключения договора аренды, задаток в размере 134 167,50 руб. остается у ИП ФИО2 в полном объеме.

В свою очередь ФИО2 письмом от 26.11.2021г. сообщила ответчику, что предварительный договор прекратил свое действие, задаток в полном объеме остается у ИП ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оставление суммы задатка за истцом является единственной мерой ответственности за уклонение ответчика от заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик окончательно отказался от заключения договора аренды с истцом, но до настоящего времени ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с истца оплаченной суммы задатка.

Истец в свою очередь не обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, подтвердив в письме от 26.11.2021г., что предварительный договор прекратил свое действие и задаток остается у истца.

Изложенное свидетельствует о том, что к настоящему времени стороны отказались от своих прав и обязанностей по заключению договора аренды, принятых на себя добровольно заключенным предварительным договором аренды, и согласились на то, что сумма задатка остается у истца в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

При этом из анализа абзаца 2 части 2 ст.381 ГК РФ следует, что стороной, ответственной за неисполнение договора, иные убытки возмещаются только сверх суммы задатка, если иное не установлено заключенным между сторонами договором.

По настоящему делу в распоряжении истца остался задаток в размере 134 167,50 руб., что больше суммы заявленных убытков в сумме 70 000 руб. почти в два раза.

Заключенным между сторонами предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г. не было определено, что в случае неисполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, убытки подлежат возмещению сверх суммы задатка.

В связи с чем убытки сверх суммы задатка по данному предварительному договору взысканию не подлежат.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, свидетельствует об отсутствии в настоящее время у истца намерения заключать с ответчиком договор аренды, согласованный предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г.

В связи с чем, суд усматривает, что в отсутствие заявления требований о понуждении к заключению договора аренды, само по себе проведение обследования нежилого помещения с целью определения его пригодности к использованию не являлось необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То есть подобные расходы суды как правило относят к судебным издержкам и взыскивают в случае удовлетворения самого иска, направленного на восстановление нарушенных прав.

Получение данного экспертного заключения с целью внесудебного урегулирования разногласий с ответчиком также не являлось необходимостью, поскольку причиной отказа ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения послужило его субъективное желание арендовать помещение с новой отделкой, а не объективная невозможность использования помещений по назначению и угроза их состояния жизни и здоровью окружающих.

Из писем ответчика следует, что ответчик был готов к переговорам, участвовал в совместном осмотре помещений, предлагал свои варианты разрешения разногласий.

Таким образом, действия истца по оплате расходов в размере 70 000 руб. на обследование помещения не были направлены на минимизацию своих убытков, что являлось бы разумным в данном случае.

В связи с изложенным, по настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана истцом необходимость несения данных расходов в размере 70 000 руб., вина ответчика в этом и причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика отсутствуют, убытки сверх суммы задатка, оставшегося в распоряжении истца взысканы быть не могут.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены при подаче иска.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1