Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-328259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-328259/19
город Москва
03 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусККом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2020 года по делу №А40-328259/19

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусККом"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Бутово"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «РусККом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторусь Бутово» о взыскании задолженности по договору от 15.12.2018 №Рм18003319 в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший в электронном виде в суд.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что согласно платежному поручению № 354 от 26.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору №Рм 18003319 от 15.12.2018. за транспортные услуги согласно счету №Рм 18003524 от 15.12.2018».

В соответствии с условиями договора от 15.12.2018 №Рм18003319 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующий бывший в употреблении автомобиль. Реквизиты транспортного средства также указаны в п.1.1 договора и соответствуют копии приложенной в материалы дела ПТС.

Согласно п. 2.1. договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб.

В силу п. 3.1.1. сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 №Рм18003319 между сторонами не заключался, а денежные средства в размере 435 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.1. договора покупатель обязуется принять товар на складе продавца в сроки, установленные п.4.1.1. договора и подписать акт приема-передачи (накладную). Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара (п.4.1.1. договора).

П.5.1. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять бывший в употреблении товар согласно акту приема-передачи (накладной).

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной) (п.5.2. договора).

Акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 15.12.2018 №Рм18003319 сторонами подписан 27.12.2018. Со стороны истца акт подписан представителем по доверенности от 15.12.2018 б/н ФИО1 Мирланом, копия доверенности заверенная истцом и копия паспорта представлены в материалы дела.

Факт получения истцом товара подтверждается актом приема-передачи – подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности истца, оттиском печати.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны истца, полномочий действовать от имени истца.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар и представив оформленную доверенность с указанием в ней на фамилию руководителя и содержащую оттиск печати ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСККОМ".

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте приема-передачи, договоре купли-продажи не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего данные документы со стороны истца.

Истцом не доказано, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лицом.

В бланке доверенности по получение товара, представленной ответчиком, указаны такие данные об истце как номер счета в банке, наименование самого банка, где открыт счет.

Истцом также не представлено доказательств того, каким образом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что представленная ему при передаче товара доверенность, содержащая все необходимые реквизиты истца и оттиск печати, выдана неуполномоченному лицу неуполномоченным лицом.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено истцом, не установлено.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу №А40-328259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина