Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-109796/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.01.2020 Дело № А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделки по счету № 40817810038260506619 в ПАО «Сбербанк России», совершенные с 26.09.2014 по настоящее время нынешней женой должника ФИО2, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору; о признании

недействительными сделки по счету № 40817810533000777340 в АО КБ «Ситибанк», совершенные с 26.09.2014 по настоящее время должником, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору; о признании недействительной сделку должника по получению прибыли с продажи автомобиля БМВ X3 и тратой ее только по своему усмотрению; о признании недействительной сделку матери должника Гремяковой В.В. по покупке в автосалоне «Автодом» и постановке на учет в ГИБДД на свое имя автомобиля БМВ X5 (регистрационный номер У928АО777), которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору; и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Конкурсный кредитор ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 19, 61.8, 61.9, 213.32, 213.9, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 168, 196, 181, 1105 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и сделок, совершенных за счет должника, а именно:

1) сделок по счету N 40817810038260506619 в ПАО "Сбербанк России", совершенных с 26.09.2014 по настоящее время нынешней женой должника ФИО2, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору;

2) сделок по счету N 40817810533000777340 в АО КБ "Ситибанк", совершенных с 26.09.2014 по настоящее время должником, которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору;

3) сделки должника по получению прибыли с продажи автомобиля БМВ X3 и тратой ее только по своему усмотрению;

4) сделки матери должника ФИО3 по покупке в автосалоне "Автодом" и постановке на учет в ГИБДД на свое имя автомобиля БМВ X5 (регистрационный номер <***>), которые повлекли за собой невыплату денег, причитающихся кредитору.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на незаконное распоряжение нынешней супругой должника половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО "Сбербанк России", поскольку поступившие от коммерческой деятельности ФИО2 денежные средства являются общим имуществом супругов.

Также заявитель указал, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО4 незаконно делает взносы на счет N 40817810533000777340, открытый на имя должника в АО КБ "Ситибанк", начиная с 26.09.2014 по настоящее время.

Кредитор полагает, что сделка по продаже должником автомобиля BMW X3 недействительна, поскольку ФИО4, получив прибыль при продаже

автомобиля BMW X3 в размере 300 000 руб., потратил эти деньги по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие у ФИО3 (мать должника) денежных средств на покупку автомобиля BMW X5, в связи с чем ФИО1 полагает, что транспортное средство куплено на денежные средства должника с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки по распоряжению нынешней супругой должника половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО "Сбербанк России", недействительной, поскольку доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов или принадлежат должнику, не представлены.

По сделке должника по взносу на счет, открытый на имя должника в АО КБ "Ситибанка", наличных денег, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указали суды, Банк обязан следовать волеизъявлению владельца счета (клиента) посредством исполнения его распоряжений, при этом АО КБ "Ситибанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как и не был осведомлен о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство БМВ X5 (г.н. <***>) было куплено за счет денежных средств должника, при этом в целях проверки изложенных кредитором обстоятельств финансовый управляющий запросил сведения по указанной сделке по купле-продаже

автомобиля BMW X5 (У928АО777), совершенной, по мнению кредитора, в автосалоне "Автодом" в феврале - марте 2014 года Гремяковой В.В.

В ответе на данный запрос ООО "Автодом" сообщило об отсутствии факта совершения данной сделки и документов по таковой.

Также суды не нашли признаков злоупотребления правом должником при продаже автомобиля BMW X3 в размере 300 000 руб., сославшись на ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторила доводы своего первоначального заявления, а также указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного заседания по уважительной причине в связи с болезнью, что не позволило заявителю заблаговременно ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что в силу ст.ст. 33-35, 39 СК РФ полученные супругой должника денежные средства являются общим имуществом супругов и ФИО2 не вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом, по мнению кредитора, Ситибанк знал, что ФИО1 является кредитором должника с 2013 года, однако, тем не менее, принимал от ФИО4 денежные средства.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что мать должника с учетом ее имущественного положения не могла приобрести автомобиль, при этом суд не оказал содействия кредитору по сбору доказательств для оспаривания указанной сделки, при этом, как считает заявитель, должник, получив прибыль от продажи автомобиля, действовал недобросовестно, не направив прибыль на расчеты с кредиторами.

ФИО1, кроме того, указывает, что в суде первой инстанции незаконно осуществлена замена судьи при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом, как полагает заявитель, суд необоснованно рассмотрел дело, не дожидаясь ответа на запросы от компетентных органов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1, вышеперечисленные сделки оспорены ею на основании ст. 10 ГК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 61.2. и ст. 61.3. закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным

правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке

очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)., при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Рассматривая требования ФИО1 в отношении действий нынешней супруги должника по распоряжению половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО "Сбербанк России" N 40817810038260506619, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим предприняты действия по розыску имущества должника и общего имущества супругов, при этом согласно полученным из регистрационных органов ответов у супругов отсутствует общее движимое и недвижимое имущество (ответы из Росреестра и ГИБДД), супруга должника не трудоустроена и не является получателем пенсий, социальных выплат и пособий, кроме алиментов (ответы из ИФНС и ПФР).

Финансовым управляющим выявлен один банковский счет супруги должника - счет в ПАО Сбербанк N 40817810038260506619.

Исследовав выписки по расчетному счету ФИО1 суды пришли к выводу, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки по распоряжению нынешней супругой должника половиной денежных средств, полученных ею на счет в ПАО "Сбербанк России", недействительной, поскольку доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные нынешней супругой должника, являются общим имуществом супругов или принадлежат должнику, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении в результате совершения спорной сделки имущественного вреда кредиторам должника.

По сделке с АО КБ "Ситибанка" суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом Банк обязан следовать волеизъявлению владельца счета (клиента) посредством исполнения его распоряжений.

Суды указали, что АО КБ "Ситибанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, что банк знал или должен был знать о том, что целью открытия и пополнения счета является причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не

представлены доказательства наличия совокупности условий, указанных в данной норме.

Также суды не нашли оснований для признания сделок с Банком недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, полученными из ГИБДД, собственником БМВ X5 (<***>) является ФИО3 (мать должника) с 27.02.2014; автомобиль БМВ X3 (Е555СМ36) продан 18.06.2013 за сумму 1 525 000 руб.

Как указывает в своем заявлении конкурсный кредитор, мать должника (инвалид, пенсионерка) в марте 2014 года поставила на учет в ГИБДД автомашину БМВ X5 (<***>) стоимостью более 1,5 миллиона рублей, в связи с чем считает, что этот автомобиль на самом деле куплен именно на деньги должник и для его пользования, поскольку он на нем ездит постоянно, а мать никогда не смогла бы и не сможет накопить деньги на такой дорогостоящий автомобиль.

Также кредитор указывает, что в июне 2013 года, когда уже существовал долг по гражданскому делу N 2-130/13 Дорогомиловского райсуда г. Москвы, должник продал свою автомашину BMW X3 за сумму большую 300 000 руб., чем взятый на нее кредит (тем самым была получена прибыль), однако с прибыли свой долг перед бывшей женой по обязательствам по делу N 2-130/13 не погасил.

Как указали суды, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство БМВ X5 (г.н. <***>) было куплено за счет денежных средств должника, при этом в целях проверки изложенных кредитором обстоятельств финансовый управляющий запросил сведения по указанной сделке по купле-продаже автомобиля BMW X5 (<***>), совершенной, по мнению кредитора, в автосалоне "Автодом" в феврале - марте 2014 года, в ответ на который получил ответ об отсутствии факта совершения данной сделки и документов по таковой.

В связи с вышеизложенным суды отказали в удовлетворении требований ФИО6 в данной части.

Как правильно указали суды, получении должником прибыли по договору купли-продажи автомобиля BMW X3 является последствием заключения договора купли-продажи и не порождает новых прав и обязанностей у сторон, в связи с чем не может рассматриваться ни как сделка в соответствии со статьей 153 ГК РФ, ни как действия должника по исполнению гражданско-правовых обязанностей в соответствии с пунктом 1 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указали суды, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого- либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, их обосновывающих.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам кредитора в отношении ходатайств, заявленных ФИО1, и указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении запросов (ходатайство, поданное в суд 19.03.2019 - т. 1 л.д. 76; ходатайство N 3 от 07.05.2019 - т. 3 л.д. 54-55) ввиду отсутствия целесообразности запрашивания истребуемой информации и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Что касается ходатайства об обязании финансового управляющего совершить определенные действия, то, как указали суды, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника на предмет их действительности/недействительности в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве и на предмет соответствия нормам ГК РФ.

Исходя из просительной части ходатайства, кредитор просит суд обязать финансового управляющего совершить определенные действия, то есть в императивном порядке предписать определенное поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, за что финансовый управляющий несет ответственность.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия), обращением с ходатайством об его отстранении, а также предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам кредитора о

замене судьи и указал, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ возможна замена состава суда, рассматривающего дело, в случаях предусмотренных данной нормой, в т.ч. болезнью.

Как указал суд, в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ

должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Основания замены состава суда были изложены в определении от 07.05.2019 г. (абз. 1 стр. 2 определения).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом неотражение результата рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий