Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-109796/2017

938/2019-228325(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46459/2019

Дело № А40-109796/17
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40- 109796/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании необоснованной жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в полном объеме; об отказе в удовлетворении заявлений

ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 587 294,83 руб., об обязании финансового управляющего совершить действия (принять меры),

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ФИО2 (дата рождения 07.10.1978, ИНН <***>, СНИЛС 094- 152-292-64, адрес: <...>; далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В суд 26.10.2018г. поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- удовлетворить жалобу на действия/бездействие финансового управляющего;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего по выявлению и выделению доли должника в совместно нажитом имуществе с ФИО3, внесению выделенной доли в конкурсную массу по делу и последующей ее

реализацией, нанесшее материальный вред интересам кредитора в размере 587 294,83 руб.;

- взыскать с финансового управляющего в пользу кредитора материальный убыток в размере 587 294,83 руб.;

- обязать финансового управляющего:

а) принять необходимые меры по подаче соответствующего иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли должника в совместном нажитом в браке имущества - денежных поступлениях в размере 2 415 854, 70 руб. в ПАО Сбербанк на счёт ФИО3 № <***> с 19.06.2014 по настоящее время;

б) внести выделенную долю должника по счёту ФИО3 № <***> в ПАО Сбербанк в конкурсную массу по данному делу с целью последующей реализации;

в) продолжить поиск и выделение доли должника в совместно нажитом с ФИО3 имуществе с целью внесения её в конкурсную массу и последующей реализацией в данном деле;

г) принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счёту № 40817810533000777340 (кредитные карты: 4193 хххх хххх 5006, 4193 хххх хххх 4003) в «Сити-банк», подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

д) запросить в Росреестр выписки о переходе прав на жилые помещения в г. Москве на Украинском <...>, в г. Москве на Украинском бульваре дом 44 лит. Б к. 18;

е) выяснить, как, каким образом, в результате какой деятельности должник заработал более 35,7 млн.руб., выданных им взаймы ФИО4 31.12.2012. Неоспоримые доказательства о деятельности должника в 2011-2012 г.г. предоставить в суд;

ж) выяснить размер пенсионных отчислений должника и его нынешней жены;

з) проверить все кредиты должника и его нынешней жены, указанные в материалах дела (в том числе, кредиты должника в БМВ-банк, кредиты жены должника, указанные в выписке из ПАО Сбербанк и другие);

и) запросить 5 кредитных инстанций, которые могут иметь сведения о кредитных историях должника и его нынешней жены;

к) выяснить, где работала/работает с 2014 года по настоящее время нынешняя жена должника ФИО3;

л) запросить УГИБДД РФ по г. Москве и Московскую автодорожную инспекцию:

- о предоставлении сведений о всех нарушениях ПДД в 2014 году по настоящее время, в которых участвовал автомобиль BMW Х5 (регистрационный номер <***>), с предоставлением информации о водителе,

- о предоставлении копии договоров купли-продажи указанного автомобиля и документов, показывающих, как была произведена оплата за этот автомобиль;

м) произвести повторно опись имущества должника (в присутствии ФИО2);

н) запросить повторно БМВ-банк о счетах и кредитах, имевшихся у должника ФИО2 с 2013 года по настоящее время;

о) вынести объективные отчёты и анализы (в том числе о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о наличии оспариваемых сделок должника и оспорить их суде, а также анализ финансового состояния должника и другое);

п) писать в направляемых запросах правильный ФИО, даты рождения, сроки для предоставления информации;

р) запросить Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Москве и ИФНС России № 46 г. Москвы для получения сведений о матери должника Гремяковой Вере Васильевне, 25.07.1957 г.р., для подтверждения её финансового состояния.

- оценить всесторонне профессионализм финансового управляющего и принять соответствующее закону меры судейского реагирования при отказе финансового управляющего проводить необходимую по закону работу по выявлению доли должника в совместно нажитом имуществе и по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, по нанесению ФИО2 материального ущерба своим бездействием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 суд признал необоснованной жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 587 294,83 руб., обязал финансового управляющего совершить действия (принять меры).

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором представлены необходимые доказательства в обоснование наличия у должника имущества, а именно опись имущества.

По мнению апеллянта, судом не установлены наличия или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, не правильно произведена оценка имеющихся доказательств.

Через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства кредитора о приобщении к апелляционной жалобе, имеющийся в материалах дела ответ № 115 от 06.06.2017г. из АО «Автодом», а также ходатайство с актом о наложении ареста, отчет о кредите из дела по исполнительному производству в Дорогомиловском ОСП УФССП России по г. Москве

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор ФИО2 в своем заявлении указывала на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей по выявлению имущества должника, выявлению и оспариванию сделок ФИО2, установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению и направлению отчетов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 2139 Закона о банкротстве.

Однако указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены заявителем не были, в свою очередь, судом было установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанности по выявлению имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в следующие органы и ведомства: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Росреестр, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Федеральный институт промышленной собственности, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФНС России, ГПК Искра, Роспатент.

По указанным запросам в отношении имущества должника получены ответы, в частности, ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в течение трёх лет, предшествовавших обращению должника в суд с заявлением о банкротстве, зарегистрированных за должником транспортных средств и регистрационных действий по отчуждению транспортных средств; ответ ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии запрашиваемой информации, выписка из ЕГРН от 27.11.2017 № 77-00- 4001/5008/2017-5666 об отсутствии иного недвижимого имущества и зарегистрированных сделок с таким имуществом, кроме квартиры по адресу: <...>.

По запросам в отношении супруги должника получены ответы также свидетельствующие об отсутствии в собственности имущества и сделок с имуществом в трёхлетний период, предшествовавший банкротству должника.

Таким образом, по сведениям компетентных органов и ведомств, движимого и недвижимого имущества и действий по отчуждению такового за должником и его супругой не зарегистрировано.

Финансовым управляющим запрошены и получены от должника: банковская карта должника, сведения об отсутствии имущества, совместно нажитого с супругой, сведения об имеющихся счетах в кредитных организациях, сведения о реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой было выявлено и оценено следующее имущество: недвижимое имущество – единственное жильё - квартира по адресу: <...> – 10 млн руб.; права требования к гражданину ФИО4 – 39 851 939,44 руб., иное имущество: варочная панель Gorenje 1000 руб.; чайник Tefal 500 руб.; утюг Philips 500 руб.; кровать детская 900 руб.; денежные средства: общий остаток на счетах в размере 81,98 руб.

Кредитор, заявляя о необходимости повторной описи имущества, при этом не представляет доказательств, подтверждающих отражение финансовым управляющим в описи имущества недостоверной информации. Не представлено кредитором и доказательств наличие у должника какого-либо имущества, которое могло бы быть обнаружено при повторной описи.

Финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и положением о порядке продажи имущества были инициированы и проведены все этапы торгов по продаже права требования к гражданину ФИО4 Также, согласно утверждённого судом порядка реализации имущества должника, в связи с отсутствием победителя торгов указанное имущество было предложено кредитору в счёт погашения своих требований, однако кредитор отказался от данного предложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 21326 Закона о банкротстве и положения о торгах указанное имущество остаётся за гражданином.

Финансовым управляющим запрошены и получены от супруги должника: сведения об отсутствии имущества (в т.ч. совместно нажитого), о наличии единственного банковского счёта № <***> в ПАО Сбербанк и источниках поступлений на этот счёт – алиментные отчисления, а также безвозмездная материальная помощь, поддержка от близких и родных на содержание совместного с должником несовершеннолетнего сына (подтверждается представленными расписками), отсутствие сведений о работе и участии в юридических лицах и обществах.

Также во исполнение обязанности по выявлению имущества должника и его супруги финансовым управляющим были направлены запросы в банки, кредитные и финансовые организации о предоставлении сведений об имеющихся счетах и продуктах, движении и остатках денежных средств, о проведении блокировки счетов должника.

Как пояснил финансовый управляющий, исходя из анализа банковских выписок по счетам должника и его супруги, полученных устных и письменных пояснений должника и супруги должника, у финансового управляющего отсутствуют основания полагать, что какие-либо сделки были совершены во вред кредиторам, с заведомо противоправной целью, либо иным образом нарушали действующее законодательство, в результате чего появились бы основания для их оспаривания. Банковские вклады, сейфовые ячейки и иные банковские продукты, в том числе в виде накоплений, у должника и его супруги отсутствуют. Операции поступления и списания денежных средств за весь рассматриваемый период представляют собой обычные операции по расходованию поступающих денежных средств должника, алиментных платежей и безвозмездной поддержки родственниками супруги должника на бытовые нужды семьи

и несовершеннолетнего ребёнка. Бытовое назначение ежемесячных операций по счёту и суммы таких операций не позволяет говорить об операциях, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства.

При этом согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, деньги, переданные и полученные супругой должника в дар, не являются совместным имуществом супругов, доля от указанных денежных средств не может быть внесена в конкурсную массу.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие совершённых должником и его супругой сделок по отчуждению имущества за трёхлетний период, предшествующий банкротству должника, финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания каких-либо сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Что касается вопроса выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовый управляющий должника пояснил следующее.

Для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Так, как установлено финансовым управляющим в целях реализации Соглашения от 22.01.2013 о порядке исполнения мирового соглашения на сумму 5,5 млн. руб. должник заключил с потенциальным покупателем квартиры (<...>) предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.07.2013. Однако в связи с возбуждением 26.09.2013 СПИ Дорогомиловского отдела судебных приставов исполнительного производства и наложением ограничения в виде запрета на осуществление действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц недвижимого имущества потенциальный покупатель отказался от сделки.

Также финансовым управляющим установлено, что должник рассчитывал на своевременный возврат займа в размере 39 851 939,44 руб. (с учётом пеней), однако последний уклонился от добровольного исполнения своих обязанностей. Решением Перовского районного суда от 17.06.2014 по делу 2-3360/2014 требования ФИО2 к ФИО4 были удовлетворены.

В мае 2017 года (22.05.2017) пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 126432/14/77021ИП в связи с невозможностью взыскания с ФИО4 задолженности.

В этот же период вступило в силу решение по заявлению ФИО2 Дорогомиловского районного суда г. Москвы (дело № 2-509/16) о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354549,58 руб. (24.05.2017).

При этом, с 2012 года из заработной платы должника подлежат ежемесячному удержанию работодателем денежные суммы по алиментным обязательствам в отношении двоих несовершеннолетних детей и матери ФИО2

В связи с этим выполнить условия мирового соглашения на 5,5 млн. руб. стало для ФИО2 невозможным по независящим от него причинам и 19.06.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Как отмечено судом первой инстанции, что касается поступлений на счет должника в «Сити-банк» денежных средств в размере большем, чем указано в 2-НДФЛ ФИО2, то вопреки доводам кредитора указанные обстоятельства не свидетельствует о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. При анализе выписки по счёту должника в Московском кредитном банке можно установить,

что сумма оборотов по карте в размере 16 800 000 руб., складывается из суммирования наложений и отмены ареста счёта на сумму 5,5 млн. руб. приставами по исполнительному производству в пользу Гремяковой И.В.

Учитывая изложенное финансовый управляющий сделал вывод о том, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

При этом Анализ финансового состояния должника и подготовленное на его основе финансовым управляющим Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитором в судебном порядке не оспорены.

В отношении доводов кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей по составлению и направлению отчетности, проведению собраний кредиторов судом установлено следующее.

Сообщения о признании должника банкротом своевременно размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2125933 от 02.10.2017, в газете «КоммерсантЪ» № 77230229693 на сайте 06.10.2017, в печатной версии — 07.10.2017.

Квартальные отчёты финансового управляющего направлялись должнику, в суд с ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества и были направлены кредитору почтовыми отправлениями:

- за 1 квартал 2018 года РПО № 10100020571720 от 25.03.2018 (прибыло в место вручения 28.03.2018);

- за 2 квартал 2018 года РПО № 41401824289997 от 25.06.2018 (получено 14.07.2018);

- за 3 квартал 2018 года кредитор ознакомился 11.10.2018.

По заявлениям кредитора финансовым управляющим было проведено два собрания кредиторов: 26.07.2018 и 12.10.2018, вопросы повестки дня для обоих собраний были заявлены кредитором: рассматривался отчёт финансового управляющего о своей деятельности и заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Дополнительных вопросов в повестку дня собранием не вносилось, решений не принималось. Подробная информация о собраниях занесена в протоколы собраний и содержится в приложениях к ним, эти документы в оригиналах направлены в суд и были представлены кредитору.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 2137 Закона о банкротстве сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию если собранием кредиторов принято соответствующее решение. ФИО2 является единственным кредитором и вправе внести в повестку собрания кредиторов вопрос об опубликовании протоколов собрания кредиторов и принять соответствующее решение. Однако до настоящего времени такие решения собранием кредиторов не принимались.

В жалобе ФИО2 в числе прочего указывает, что, по ее мнению, финансовому управляющему помимо выполненного объёма работ и полученных сведений, необходимо дополнительно произвести следующие действия:

1. оспорить сделку по покупке автомобиля BMW X5, приобретённого на имя матери должника в марте 2014 года, запросить сведения о всех нарушениях ПДД в 2014 году по настоящее время, в которых участвовал автомобиль BMW Х5 (регистрационный номер <***>), с предоставлением информации о водителе;

2. внести в конкурсную массу долг должника по ДТП;

3. обратиться в мировой судебный участок № 276 р-на Новокосино за отменой алиментных выплат на имя матери должника;

4. запросить видеозаписи ежедневных передвижений должника и его супруги;

5. запросить в Росреестре сведения о владельце квартир: <...> и <...> лит. Б, к. 18.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявляя о необходимости проведения названных мероприятий, кредитор не представляет доказательств недостоверности, необъективности и недостаточности находящихся в материалах дела и полученных финансовым управляющим документов, которые свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Что касается сделки по покупке автомобиля BMW X5, приобретённого на имя матери должника в марте 2014 года, финансовым управляющим были запрошены сведения по указанной сделке в автосалоне «Автодом», в котором, как указывает кредитор, был приобретен автомобиль. В ответе салон сообщил об отсутствии факта совершения данной сделки и документов по таковой.

Судом первой инстанции было учтено, что расходы на бензин, которые следуют из банковских выписок должника, не подтверждают тот факт, что ФИО2 пользуется автомобилем BMW X5. Но в случае, если даже должник пользуется автомобилем BMW X5 это не может являться безусловным доказательством покупки названного транспортного средства за счет ФИО2 Кроме того, сделка по купле-продаже автомобиля BMW X5 выходит за пределы срока подозрительности, позволяющего ее оспорить по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указания кредитора на две квартиры (<...> и <...> лит Б к. 18), получение сведений о которых, по мнению кредитора, является необходимым для выявления имущества должника, финансовый управляющий пояснил, что согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 ФИО2 сама указывала на то, что собственником квартиры по адресу: <...> является гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчим жены должника. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> лит Б к. 18, финансовый управляющий, ссылаясь на открытые данные в сети Интернет, пояснил об отсутствии такого адреса, поскольку в г. Москва на б-ре Украинский нумерация домов идёт до 15 дома. Доказательства, опровергающие указанные пояснения финансового управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции были оценены доводы кредитора о необходимости проверки указанных выше данных и их влияние на процедуру банкротства и сделан вывод, что они носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неверном толковании правовых норм, на которые ссылается кредитор. Выполнение указанных запросов кредитора (часть из которых не подлежит исполнению по причине отсутствия правовых оснований) не имеет отношения к имуществу должника или касается периоды, выходящего за пределы сроков на обжалование сделок, добытые сведения не повлияют на процедуру банкротства, их выполнение повлечёт дополнительные необоснованные расходы в процедуре.

Довод о необходимости установления источника дохода должника в 2011-2012 г.г., позволившего ему выдать займы ФИО4 на сумму 35,7 млн. руб., не может быть принят, что названный период выходит за сроки подозрительности, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве, в связи с чем полученные сведения не повлияют на процедуру банкротства. Кроме того, как пояснил финансовый управляющий должника, на момент выдачи ФИО2 займа ФИО4 ФИО2 уже не являлась супругой должника и еще не являлась его кредитором, а, значит, ее права указанной сделкой не могли быть нарушены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отношении опечаток, допущенных финансовым управляющим в запросах, направляемых в компетентные органы, судом первой инстанции установлено, что после самостоятельного выявления неточного указания данных по должнику и его

супруге финансовый управляющий дополнительно разослал в государственные органы и кредитные организации повторные запросы с указанием корректных данных, что подтверждается почтовыми чеками и копиями направленных запросов. Какие-либо убытки кредитору в связи с этим причинены не были. Дополнительное имущество супруги после указания финансовым управляющим корректной даты рождения выявлено не было. Это же относится и к дате рождения супруги и девичьей фамилии в ответе на запрос в налоговую инспекцию.

Что касается выписок из Росреестра, то указанная выписка охватывает наличие регистрации и прекращения прав на недвижимое имущество должника и его супруги за весь запрашиваемый период. В случае, если бы у должника или его супруги было имущество, данная информация отражалась бы в выписке. Однако в указанной выписке подтверждается отсутствие регистрации прав на недвижимость (приобретение, отчуждение) за весь исследуемый период.

В материалы дела представлен Акт № 05/12/18 проверки деятельности арбитражного управляющего Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», согласно которому комиссия по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 пришла к выводу о том, что при исполнении названным арбитражным управляющим своих обязанностей финансового управляющего ФИО2 нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности не выявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредитор, заявляя о наличии материального вреда интересам кредитора в размере 587 294,83 руб., указывает на не выявление и не включение финансовым управляющим доли должника в совместно нажитом имуществе с ФИО3

Однако, как указывалось ранее, имущества у супруги должника не имеется, доход также отсутствует; денежные средства, поступающие на ее счет, представляют собой материальную помощь ее родственников, а, значит, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не являются совместным имуществом супругов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что работа финансового управляющего должника всесторонне рассмотрена и объективно оценена судом первой инстанции, при этом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные

судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 8 и 9 соответственно. Эти нормы являются специальными по отношению к нормам, регулирующим права и обязанности арбитражного управляющего, установленных ст. 20.3 Закона.

Финансовым управляющим в рамках РИ в полной мере проведены розыск имущества должника, в том числе совместного, анализ сделок должника и супруги должника.

Опись и оценка имущества должника были проведены финансовым управляющим в октябре 2017 года по адресу: Москва, Новозаводская <...>, сведения об описи приобщены к материалам дела. Правовые основания и процессуальная необходимость проведения повторной описи отсутствуют.

Доводы кредитора фактически сводятся к несогласию с выводами суда и результатами проведённой работы финансового управляющего, между тем кредитором не представлены доказательства недостоверности, необъективности и недостаточности находящихся в материалах дела и полученных финансовым управляющим документов и произведённых финансовым управляющим действий, которые однозначно свидетельствовали бы о нарушении прав кредитора.

Выполнение финансовым упраляющим запросов и требований кредитора, - которые не подлежат исполнению по причине отсутствия правовых оснований (например, запрос видеозаписей ежедневных передвижений должника и его супруги, сведения об автомобильных штрафах должника, сведения о владельце несуществующих квартир, сведения о пенсионных накоплениях матери и отца должника и многие другие), - не имеет отношения к имуществу должника, добытые сведения не повлияют на процедуру банкротства в целом и в части, и их выполнение приводит только к затягиванию процедуры банкротства и повлечёт дополнительные необоснованные расходы в процедуре, в связи с чем финансовым управляющим произведено быть не может.

К дате вынесения обжалуемого определения жалоба кредитора рассматривалась на протяжении 5-ти судебных заседаний в течение семи месяцев, в распоряжении суда имелись все документы, в том числе запрошенные у сторон дополнительно, для анализа приводимых сторонами доводов и для вынесения объективного решения.

Утверждения апеллянта на несоблюдение судом первой инстанции принципов состязательности сторон и непринятие приводимых кредитором в обоснование своих доводов ссылок на законы несостоятельны.

Кредитор настаивал на ошибочной оценке действий супруги должника по распоряжению деньгами на личном счёте в ПАО Сбербанк как незаконных и подлежащих оспариванию сделок с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, между тем судом было отказано кредитору в удовлетворении данного требования. Определением суда от 30.05.2019 г. ФИО2 отказано в полном объёме в удовлетворении заявления о признании 4 (четырёх) сделок недействительными, в том числе сделок ФИО3 по распоряжению половиной денежных средств, полученных ею на счет № <***> в ПАО Сбербанк. Определением суда от 30.07.2019 г. ФИО2 отказано в числе прочего в выделения 1/2 доли должника в совместном нажитом в браке имущества - денежных поступлениях на счёт ФИО3 № <***> в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, неоднократно предлагал кредитору представить допустимые доказательства наличия у должника имущества и сделок, которые в соответствии с законом о банкротстве и гражданским законодательством могли бы быть оспорены и за счет поворота которых можно было бы пополнить конкурсную массу.

Однако доказательства от кредитора не поступало, в материалах дела и обособленного спора отсутствует.

Кредитором не доказано нанесения материального вреда интересам кредитора в запрошенном размере.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на допущенные в тексте определения грамматические ошибки и опечатки в цифровых обозначениях, однако, данные неточности исправляются по заявлению участников процесса в рамках ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а не апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые ФИО2, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40- 109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров В.С. Гарипов