Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-109796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46058/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-109796/17

23.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018г. по делу № А40-109796/17 вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытие прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего ФИО3, о принятии мер для устранения нарушений; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 об увеличении кредитной массы, об истребовании доказательств и прекращении производства по заявлению ФИО2 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017г. должник ФИО4 (дата рождения 07.10.1978г., ИНН <***>, СНИЛС 094- 152-292-64 адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018г. отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытие прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего ФИО3, о принятии мер для устранения нарушений; отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 об увеличении кредитной массы, об истребовании доказательств и прекращении производства по заявлению ФИО2 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Определением от 21 февраля 2018г. требование ФИО2 в размере 5 828 651,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4. В качестве подтверждения своих доводов, кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 1) Выдача должником трёх наличных денежных займов в размере более 35 700 000,00 рублей третьему лицу ФИО5, непосредственно перед принятием мирового соглашения с кредитором, назначенного Дорогомиловским райсудом г.Москвы, т.е. действия должника направленные на умышленное отчуждения им своего денежного имущества. 2) Быстрое снятие должником с учета в апреле 2013 года и продажа в июне 2013 года (за сумму 1 525 000,00 руб.) автомашины BMW ХЗ XDRIVE 20 D, без выплаты вырученных от продажи денежных средств, положенных по мировому соглашению, что в свою очередь доказывает, что должник не собирался возвращать кредитору долг. 3) Ежемесячные денежные вклады должника на банковские счета. 4) Движение денежных средств по счетам в «Московском Кредитном Банке» в размере более 16 900 000,00 рублей за 2015-2017гг. которые противозаконно были укрыты должником от кредитора, суда, приставов-исполнителей, финансового управляющего. 5) отсутствие в списке имущества должника, приложенного им к его заявления о банкротстве, записи о наличии у него: гаражного места - бокса № 146 в ГСК «Искра» (121087, <...> вл.4); автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D гос. peг. номер У928А0777, стоимостью более 1 500 000,00 рублей, стоящего с марта 2014г. по наст.время на учете в органах ГИБДД РФ на имя матери должника, ФИО6. 6) отсутствие заключенного брачного договора (соглашения) в нынешнем браке должника с гражданкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Москвы и соглашения о разделе имущества супругов в браке с ФИО7, что предполагает наличие у должника право на ? долю на все имущество нажитое в браке. 7) наличие возможности должника выплачивать ежемесячно Заявителю долг в размере не менее 25 000,00 рублей, исходя из своей средней зарплаты - около 900 000.00 рублей за 3 года, т.о., финансовая возможность у должника погасить свой долг перед кредитором в полном объеме всегда была и есть, а этот факт, считает кредитор, показывает намеренная фиктивность данного банкротства. 8) незаконной оценкой должником (всего в 10 (десять) тысяч рублей) долг ФИО5, составляющего более 39 миллионов рублей, без проверки соответствующего исполнительного производства в Перовском ОСП УФССП России г.Москве (ИП №126432/14/77021-ИП от 27.10.2014г.), без учета важного факта, что должник ФИО4 забрал от суд/приставов-исполнителей Перовского ОСП г.Москвы исп. лист в отношении ФИО5 ранее 3-х лет, данных законом на исполнение (т.е. с имеющейся, пока не использованной возможностью у ФИО4 повторной подачи этого исп. Листа). 9) находящемуся в материалах дела мировому соглашению 22.01.2013г., по которому кредитор (бывшая жена) получила право на денежное имущества (5 500 000,00 рублей) путем отказа от другого имущества - от движимого (автомобиля, денег на банковских счетах) и недвижимого (от гаража, от 1/2 доли в собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <...>, общей площадью 64 кв.м) как компенсацию своей доли в совместно нажитом имуществе. После очередного корыстного злоумышленного действия должник выселил кредитора из указанной квартиры, что является фактом преднамеренного или фиктивного банкротства. 10) Ни в заявлении должника о признании его банкротом, ни в описи его имущества не указаны: кухонная мебель из массива дерева (площадью 14 кв.м), холодильник, спальный гарнитур (шкаф, 2 комода, двуспальная кровать), находящихся в спорной квартире должника по адресу <...>. Отсутствует опись всего имущества, находящегося в этой квартире. 11) фактом фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4, кредитор считает, что является то обстоятельство, что ФИО4 подал в суд свое заявление о банкротстве только в 2017г., грубо нарушив сроки, утвержденные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не спустя 3 месяца после установления факта своей несостоятельности, а спустя 4 года 4 месяца после подписания с Заявителемкредитором в суде в день 22.01.2013г. мирового соглашения о разделе общего и совместно нажитого имущества (в размере не менее 5,5 (пять с половиной) миллионов рублей).

Заявитель-кредитор в качестве эксперта просил привлечь: Экспертная Группа VETA (115093, <...>, тел. 8-(495)-255-14-99) и задать эксперту этой Экспертной Группы следующие вопросы: 1. Усматриваются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4 в период с 31.12.2012г. (со дня выдачи займов своему другу ФИО5) по настоящее время? 2. В случае, если преднамеренное или фиктивное банкротство ФИО4 будет установлено, то определить, какие действия к нему привели? 3. Какие ФИО4 были использованы неправомерные действия при банкротстве?

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда первой инстанции соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. В пункте 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу. Исходя из положений приведенных правовых норм, суд вправе, но не обязан в любом случае, назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком,  установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в целях проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина в частности принимаются меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого финансового управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

При этом, статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Исходя из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства (информация представлена в отчёте финансового управляющего за 2 кв. 2018г.). По указанным запросам получены ответы, в частности, ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в течение последних трёх лет зарегистрированных за должником ТС и совершении регистрационных действий по отчуждению ТС, ответ ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии запрашиваемой информации. Также финансовым управляющим была получена актуальная выписка из ЕГРН об отсутствии иного недвижимого имущества и зарегистрированных сделок с ним, кроме указанной в описи и находящейся в собственности должника квартиры по адресу: РФ, <...>, являющейся единственным жильём должника.

Таким образом, по сведениям органов и ведомств, полученным в рамках выявления имущества должника, регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.  Однако, в настоящее время финансовым управляющим проведены не все мероприятия обязательные в рамках процедуры реализации имущества должника. Так, финансовым управляющим на данный момент получены не все ответы на запросы в отношении имущества супруги должника, направленные в регистрационные органы и банки, а также на запросы в дополнительные банковские организации в отношении самого должника. Основываясь на вышесказанном, не получив всех сведений по запрашиваемой информации в отношении имущества должника и его супруги, дача финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в настоящее время является преждевременной и не представляется возможной, что было указано в отзыве финансового управляющего.

В данном случае, доказательства недостоверности либо необъективности представленных в материалы дела, как должником, так и финансовым управляющим, документов, которые однозначно свидетельствовали о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и необходимости назначении экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ходатайство ФИО2 фактически направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Ходатайства заявителя о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытие прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего ФИО3, о принятии мер для устранения нарушений являются  необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено прямых и достаточных доказательств, являющимися основаниями для возникновения у суда сомнений по вопросу несоответствия представленных должником и финансовым управляющим письменных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств. Принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд полагает, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Также, заявитель просил увеличить кредитную массу кредитора ФИО2 на размер присужденных денег с должника в соответствие с решением по гражданскому делу № 2-01/17 Дорогомиловского районного суда г.Москвы. Таким образом, заявитель просил увеличить кредитную массу при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы для определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, между тем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок для предъявления требований кредиторов к должнику (ст. 71, 100 Закона о банкротстве), в связи с чем, оснований для удовлетворения указанно ходатайства у суда отсутствуют. В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Законодателем предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В случае, если из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213, 28 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрения вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, производство по заявлению ФИО2 о неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018г. по делу № А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев