Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-109796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46185/2019

Дело № А40-109796/17
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу И.В. Гремяковойна определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40- 109796/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 10.04.2019 в части,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника А.В. Гремякова

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ФИО2 (дата рождения 07.10.1978, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>; далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 10.04.2019 в части.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО1, суд первой инстанции, определением от 05.07.2019г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 10.04.2019 в части.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда в обжалуемом определении не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на собрании кредиторов помимо того, что финансовым управляющим должника были даны пояснения по каждому из названных вопросов, на собрании кредиторов были приняты решения, указывая на отсутствие в протоколе собрания на отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов, предложенный кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, порядок оформления протокола собрания кредиторов относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов. Поэтому в случае установления нарушений способом защиты прав кредитора будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в рамках настоящего обособленного спора кредитор не оспаривает решения собрания кредиторов, а просит признать недействительным именно протокол в виду не отражения в нем определенной информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что  возможность признания недействительным протокола общего собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями статей 213.16 – 213.17 Закона о банкротстве собрание кредиторов не наделено полномочиями на утверждение плана реструктуризации долгов, такие полномочия имеются лишь у арбитражного суда.

Вопреки доводу ФИО1, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 10.04.2019 следует, что по каждому из названных вопросов финансовым управляющим должника даны пояснения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО2 Повестка дня собрания кредиторов включала в себя такие вопросы как: - определение конкурсной массы по делу; - решение по квартире в <...>; - оспаривание сделок должника; - определение признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В протоколе отражен факт ознакомления кредитора с оригиналами документов, полученных по запросам финансового управляющего должника, в том числе с ответами банков, Росфинмониторинга, Бюро кредитных историй, Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговой инспекции, финансовых структур по электронным деньгам и т.д. должника и его супруги.

Также в протоколе зафиксирован факт передачи ФИО1 финансовому управляющему письменного заявления от 10.04.2019 и проекта плана реструктуризации долгов должника от 10.04.2019.

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывала на то, что в протоколе собрания кредиторов от 10.04.2019 не указано об утверждении предложенного кредитором проекта плана реструктуризации долгов должника, в связи с чем просила признать его недействительным в части.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из протокола собрания кредиторов ФИО2 от 10.04.2019 следует, что финансовым управляющим должника был разъяснен кредитору порядок утверждения плана реструктуризации долгов согласно положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений ст.213.16-213.17 указанный вопрос находится в компетенции суда. При рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации, должник вправе  представлять возражения и тп.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 10.04.2019 в части удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40- 109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Л. Головачева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.