Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-211406/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38867/2025-ГК

Дело № А40-211406/24
г. Москва
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-211406/24

по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к ФГУП «ГНПП «Крона» (ОГРН <***>), о взыскании,   


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГНПП «Крона» неустойки в общем 3 600 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.02.2023 г. № 2325187308731442208022456,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между Минобороны России/Заказчик/истец и ФГУП «ГНПП «Крона»/Исполнитель/ответчик был заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию на сумму 150 000 000 руб.;

- по условиям п. 3.2.26 Контракта исполнитель обязан в течение 4 месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Контракта. Датой предоставления РКМ, обосновывающих ориентировочную цену, считается дата представления исполнителем всех документов, представление которых предусмотрено в составе РКМ;

- РКМ были направлены исполнителем лишь 18.08.2023 г., то есть с нарушением установленного срока – 17.06.2023г.;

- истцом рассчитана неустойка за просрочку направления РКМ за период с 20.06.2023 г. по 18.08.2023 г. (60 дней) в размере 3 600 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылался на отсутствие просрочки исполнения обязательства, поскольку срок представления РКМ был фактически продлен заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2023 г., которым утверждены новая спецификация и техническое задание, изменившие исходные условия исполнения.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405 ГК РФ, Решением от 08.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- срок представления РКМ подлежал исчислению с даты заключения дополнительного соглашения от 16.07.2023г.;

- срок, установленный п.3.2.26 Контракта, истекающий 19.06.2023г., начал течь заново и истекал 16.10.2023г.;

- обязанность по предоставлению РКМ исполнителем была реализована в пределах установленного срока – 18.08.2023г.;

- доказательств нарушения исполнителем обязательств по направлению РКМ за пределами установленного Контрактом срока (16.10.2023г.) и наличия оснований для взыскания неустойки истцом не представлено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции о продлении срока исполнения обязательств вследствие изменения технического задания; техническое задание, утвержденное дополнительным соглашением, не вносило изменений в перечень изделий, подлежащих обслуживанию, следовательно, объем и предмет обязательства остались прежними; Положения о государственном регулировании цен, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1465, не предусматривали необходимости переработки РКМ при уточнении исходных данных, что исключает объективные причины для задержки их представления; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, и не представлено обращений о продлении срока исполнения.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения не влияло на срок исполнения обязательства по предоставлению РКМ - подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 1 от 16 июля 2023г. утверждены новые редакции технического задания и спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями Контракта, а следовательно, меняющие (или уточняющие условия, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, а представитель истца не опроверг) условия, необходимые для формирования расчетно-калькуляционных материалов, без которых подобный расчёт не был бы возможен, как и последующие действия по отправке документации ( истец без расчёта их просто не принимает).

Ссылка заявителя жалобы на Положения о государственном регулировании цен, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1465, также подлежит отклонению, поскольку указанные положения регулируют порядок уточнения фиксированной цены, а не порядок и сроки представления расчетно-калькуляционных материалов при установлении ориентировочной цены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-211406/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Н.И. Левченко