Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А71-15744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15744/2019
г. Ижевск
13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Гамбринус" г. Ижевск к Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска о признании незаконным постановления от 03.09.2019 № 19/730 о назначении административного наказания, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гамбринус" г. Ижевск (далее ОАО «Гамбринус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 03.09.2019 № 19/730 о назначении административного наказания.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 15-16). Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 10.10.2019. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Определением суда от 24.09.2019 сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 07.11.2019 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). С учетом изложенного, направленные 08.11.2019 заявителем в суд в электронном виде возражения на отзыв ответчика судом не рассматриваются и не оцениваются, как представленные за пределами установленного процессуального срока (п. 4 ст. 228 АПК РФ).

08.11.2019 подписана и 09.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.11.2019 от ОАО «Гамбринус» поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В обоснование требований, изложенных в заявлении, общество указало, что акты осмотра от 03.07.2019, от 08.07.2019 составлены без участия представителей заявителя; ОАО «Гамбринус» приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение является малозначительным.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ОАО «Гамбринус» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.07.2019 с 13 часов 03 минуты до 13 часов 20 минут, 08.07.2019 с 13 часов 41 минуты до 13 часов 55 минут у здания, расположенного по адресу г. Ижевск, <...> (магазин «Гамбринус»), административным органом установлено, что допущено загрязнение и засорение территории - не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проведены работы по уборке мусора, что является нарушением п. 3.1.3, 3.2.1 Раздела 3, «Правил благоустройства г. Ижевска», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28 июня 2012г.

Данный факт зафиксирован в актах осмотра территории (объекта) от 03.07.2019, от 08.07.2019, со схемами места осмотра территории, фото-таблицами к актам.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Гамбринус» было надлежащим образом уведомлено извещением-вызовом от 16.07.2019, направленным заявителю заказным письмом с уведомлением, полученным адресатом 27.07.2019.

12.08.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО «Гамбринус» составлен протокол № 18ЛР 1902218 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ. Протокол об административном правонарушении, содержащий время и место рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, получен 21.08.2019.

03.09.2019 постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска № 19/730, вынесенным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, ОАО «Гамбринус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие ОАО «Гамбринус» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

В соответствии с п. 3.1, 3.1.3 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п. 3.2, 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В силу подп. 1 п. 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на объектах благоустройства, за исключением указанных в подпунктах I - 9 п. 4.2 настоящих Правил лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя, подметание, мойку от пыли и грязи твердых покрытий территорий, в том числе улиц, дорог, тротуаров, площадей, проездов, бульваров и набережных; сбор и уборку мусора. Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.4.8 Правил благоустройства №308).

В результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность (п. 4.4.9 Правил благоустройства №308).

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на основании договора аренды от 01.12.2018 № 415 ОАО «Гамбринус» (арендатор) от ИП ФИО1 (арендодатель) в аренду переданы помещение площадью 43,9 кв.м., в том числе торговая площадь 27.1 кв.м., в нежилом помещении с кадастровым номером 18:26:040490:135, а также нежилое помещение площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 18:26:040490:135 под склад, расположенные по адресу г. Ижевск, <...>,

Согласно плану границ земельного участка территория здания, расположенного по адресу: гор.Ижевск, <...>, на которой выявлен мусор, входит в границы земельных участков вышеуказанного здания.

Согласно информации на входной двери в магазин «Гамбринус» ответственным за содержание территории является ОАО «Гамбринус».

Актами осмотра территории (объекта) от 03.07.2019, от 08.07.2019 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019 №18ЛР1902218, подтверждается, что ОАО «Гамбринус» не приняты меры по недопущению загрязнения и засорения территории, по надлежащему содержанию территории объекта благоустройства, а именно не проведены работы по уборке мусора у здания магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, <...>, что является нарушением Правил благоустройства №308 и образует объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует. Факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Суду, вопреки указанию заявителя, не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по уборке территории объекта благоустройства, а также принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ОАО «Гамбринус» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ОАО «Гамбринус» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств, на которые указал заявитель (добровольное устранение нарушений, о чем административный орган был уведомлен; совершение правонарушения впервые (иного административным органом не доказано), правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях), основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 15 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам заявителя, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, учитывая, что факты составления в отношении ОАО «Гамбринус» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «Гамбринус» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 19/730 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадле-жащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Ижевска о назначении административного наказания от 03.09.2019 №19/730, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Гамбринус», признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина