Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-17063/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10188/2018
г. Челябинск
04 сентября 2018 года
Дело № А76-17063/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области 22.05.2018 по делу № А76-17063/2015 (судья Гордеева Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2016)



индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – ООО «Термогаз», ответчик) об обязании выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии для нежилого помещения (т. 1 л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика выдать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказывается выдавать технические условия на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Определениями суда от 21.10.2015, 18.09.2017, 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья «Социум» (далее – ТСЖ «Социум», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания», третье лицо), временный управляющий ФИО5 (далее – ВУ ФИО5, третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что в рамках дела № А76-23295/2015 суд установил отсутствие существенных для договора теплоснабжения документов, содержащих сведения об объёме, режиме потребления, показателях качества теплоносителя, а также отсутствие надлежащего технологического присоединения, необходимость технических условий для подключения системы отопления нежилого помещения к источнику теплоснабжения ООО «Термогаз» и отказал в иске о понуждении к заключению договора теплоснабжения. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости получения технических условий, так как они получены застройщиком при вводе дома в эксплуатацию, сделан без учёта обстоятельств дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и решению суда от 24.03.2017 по делу № А76-23295/2015. Пояснил, что проектной документации на теплоснабжение многоквартирного дома 101 «б» по ул. Каслинская в г. Челябинске не существует. Выводы суда о том, что законом не предусмотрена выдача технических условий на подключение к источнику теплоснабжения нежилых помещений в составе многоквартирных домов, считает не основанными на нормах действующего законодательства. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83). По его мнению, по смыслу положений ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правил № 83 доказывание технической возможности требуемого присоединения и невозможность выдачи технических условий возлагается на ресурсоснабжающую организацию. Ссылается на акт совместного осмотра от 04.05.2018, которым признана возможность поставки тепла в помещение с указанием соответствующей точки. Утверждает, что вывод суда о невозможности подключения в связи с отсутствием в собственности ООО «Термогаз» тепловых сетей внутри многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Ссылается на то, что не просил о выдаче технических условий на конкретную точку подключения, и закон не требует для заключения договора теплоснабжения примыкания тепловых сетей потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающей организации или источнику теплоснабжения. Пояснил, что суд при отсутствии фактического присоединения сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих безопасность данного присоединения. По его мнению, именно выдача и получение технических условий, разработка проекта отопления, договор технологического присоединения и соблюдение последовательности всей технологической цепочки, обеспечивают отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц и безопасность данного подключения.

В дополнительных письменных пояснениях указал на правовой подход разрешения преддоговорных споров, изложенный в Постановлении ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010. Ссылается на то, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела установление экспертизой по делу №А76-23295/2015, что отопление подвала имеет только одно присоединение в той точке поставки, которую рассматривал истец как точку поставки, и оценка которой не была дана судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 38, общей площадью 677,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0614011:934, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2015 (т.1, л.д.15).

ООО «Термогаз» является теплоснабжающей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: <...> Б.

Письмами от 11.02.2015, 02.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на установку прибора учета тепловой энергии.

В ответ на представленные письма ответчик отказал истцу в выдаче технических условий.

Ссылаясь на обязанность ответчика выдать технические условия на установку прибора учета и реальная возможность выполнения данной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 7, 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание указанные в решении суда по делу №А76-23295/2015 выводы эксперта о недопустимости присоединения системы отопления отдельных помещений дома к транзитному трубопроводу теплоснабжения многоквартирного дома, учёл отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о возможности выдачи технических условий на технологическое присоединение тепловых сетей и теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нежилого помещения ООО «Термогаз», указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности подключения помещений, являющихся составной частью единого многоквартирного дома, к сети теплоснабжения, как самостоятельных объектов недвижимости, и как следствие, получение технических условий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции оспаривает наличие возможности подключения, ссылаясь на то, что разводка системы отопления дома, с технической точки зрения, не предусматривает возможность отдельного подключения к системе отопления объектов недвижимости, поскольку может нарушить гидравлическую устойчивость всей системы теплоснабжения и нормы действующего законодательства не предусматривают возможности подключения помещений, являющихся составной частью единого многоквартирного дома, к сетям теплоснабжения, как самостоятельных объектов недвижимости, и, как следствие, получение технических условий.

В доказательство наличия возможности подключения истец ссылается на Акт совместного осмотра от 04.05.2018, которым признана возможность поставки тепла в помещение с указанием соответствующей точки.

Исследовав указанный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального прочтения Акта совместного осмотра от 04.05.2018 не следует изложение в нём сведений о наличии технической возможности поставки тепла в помещение с указанием соответствующей точки.

Ссылка подателя жалобы на то, что по смыслу положений ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правил № 83 доказывание технической возможности требуемого присоединения и невозможность выдачи технических условий возлагается на ресурсоснабжающую организацию, подлежат отклонению, поскольку указанные нормативные акты соответствующих положений не содержат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика выдать технические условия на подключение нежилого помещения предпринимателя к сетям ответчика, доказательств наличия технической возможности подключения не представил.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017 г. по делу № А76-23295/2015 следует, что в заключении эксперта, выполненном на основании определения суда по делу, содержатся выводы о том, что присоединение системы отопления отдельных помещений жилого дома к транзитному трубопроводу теплоснабжения до индивидуального теплового пункта жилого дома не допускается.

В разделе 2.3.8 заключения эксперта указано, что подключение системы отопления помещения подвала должно быть выполнено в ИТП от коллектора, с установкой запорной и балансировочной арматуры, чтобы обеспечить выполнение п.п. 6.2.7, 6.3.4 СП 60.13330.2012.

Подключение системы отопления подвала к магистральным трубопроводам без балансировочной арматуры негативно влияет на гидравлическую устойчивость всей системы теплоснабжения здания.

Для отдельной системы отопления необходимо предусмотреть запорную и регулирующую арматуру для каждого абонента, обеспечивая свободный доступ к ним технического персонала в соответствии с п. 6.3.4 СП 60.13330.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, те же, что и при рассмотрении дела № А76-23295/2015, установленные по делу № А76-23295/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая установленные по делу № А76-23295/2015 обстоятельства о недопустимости присоединения системы отопления отдельных помещений жилого дома к транзитному трубопроводу теплоснабжения до индивидуального теплового пункта жилого дома, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие технической возможности присоединения к транзитному трубопроводу теплоснабжения дома до ИТП является доказанным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не просил о выдаче технических условий на конкретную точку подключения, и закон не требует для заключения договора теплоснабжения примыкания тепловых сетей потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающей организации или источнику теплоснабжения.

При оценке возможности подключения системы отопления помещения подвала в индивидуальный тепловой пункт жилого дома арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в жилых и нежилых помещениях дома.

Система отопления -- это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая в проекте заложена, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в отдельных помещениях дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2017 г. по делу № А76-23295/2015 также установлено, что согласно акту приема-передачи объекта на техническое обслуживание от 01.10.2011 передающая сторона (ООО «ФСК») передала, а принимающая сторона (ТСЖ «Социум») приняла на техническое обслуживание введенный в эксплуатацию объект - тепловая сеть системы отопления многоквартирного дома № 2Д по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске (строительный), с точкой подключения в выходном коллекторе газовой котельной (расположенной по адресу: <...>) до индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 2Д. Принимающей стороне запрещено самовольно осуществлять присоединение потребителей к тепловой сети без утверждения передающей стороной изменений, вносимых в техническую документацию (пункт 4 акта приема-передачи). Принимающая сторона самостоятельно регулирует все вопросы с потребителями тепловой энергии, государственными и муниципальными органами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, касающимся передаваемой тепловой сети.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью многоквартирного дома, права истца на получение технических условий на реконструкцию объекта капитального строительства ограничены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции системы отопления многоквартирного дома требует согласование и внесение изменения в проект, и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам реконструкции, переустройства общего имущества в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат также сведений о наличии технической возможности подключения нежилого помещения предпринимателя, являющегося частью многоквартирного дома, к сетям ответчика без осуществления мероприятий по реконструкции, переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома, без увеличения пропускной способности и замены головных участков, наличия мощности у ресурсоснабжающей организации, необходимой для подачи коммунального ресурса с учетом подключаемой нагрузки, наличия мощности сетей, необходимой для осуществления теплоснабжения, в том числе заявленного к подключению нежилого помещения истца, а также о наличии инвестиционных программ по устранению ограничений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца о выдаче технических условий на подключение необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в дополнительных письменных пояснениях на правовой подход разрешения преддоговорных споров, изложенный в Постановлении ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, не свидетельствует о неправильном подходе при рассмотрении данного спора, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу и по делу № А76-15904/2010 не являются схожими, следовательно, указанный правовой подход не применим при разрешении настоящего дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО2 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-17063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина