Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А54-193/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-193/2017
г. Рязань
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622523300052, Рязанская область)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Шиловский район, р.<...>),

администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, посёлок городского типа Шилово, Советская улица, 14А),

Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (391500, Рязанская область, Шиловский р-н, Шилово р.п., ул. Советская, д. 14а),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, <...>), администрация муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (391539, Рязанская область, Шиловский район, Лесной р.п., ул. Зеленая, д.21),

о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1589053руб. 67коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности №37 от 06.06.2017, личность установлена на основании паспорта;

от администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности №12 от 05.06.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО6, представитель по доверенности №42 от 04.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области: не явилось, извещено надлежащим образом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, администрация муниципального образования Лесновское городское поселениея Шиловского муниципального района Рязанской области заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о взыскании стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1589053руб. 67коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

22.02.2017 от Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области поступил отзыв, в котором ответчик указывает на необоснованность иска, заявил о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный спор судом был рассмотрен, и применении срока исковой давности. Указанные заявления ответчика судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 03.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 06.06.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечены: администрация муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до суммы 150000руб. Увеличение исковых требований в указанной части принято судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования. Указанное уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 04.07.2017 представителем администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области заявлено о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2006 года по май 2007 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам. Указанное заявление отклоняется судом, поскольку по своей сути заявление о фальсификации доказательств таковым не является с учетом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявителем выражается несогласие с представленными истцом доказательствами и их оформлением, оценку которым в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает арбитражный суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчиков стоимость затрат на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1589053руб. 67коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000руб. за счет казны муниципального образования.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня вступления в силу решения Шиловского районного суда о расторжении договора аренды, т.е. с 11.06.2008. Кроме того, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела № А54-1046/2009 рассматривались требования, в том числе, к арендатору - администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2615154,22 руб. Свои требования к арендатору индивидуальный предприниматель ФИО2 обосновывал тем, что он произвел за счет собственных средств улучшения арендованного земельного участка в связи со строительством автостоянки. Индивидуальный предприниматель ФИО2. требовал взыскать неосновательное обогащение в сумме стоимости произведенных им неотделимых улучшений. Таким образом, основания и предмет иска, по мнению ответчика, по рассматриваемому делу, тождественны тем, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Более того, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области исковые требования считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Иные ответчики отзывы не представили.

Заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением арбитражным судом аналогичного спора (дело №А54-1046/2009), судом рассмотрено и отклонено с учетом нормы ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска по делу №А54-1046/2009 являлось взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2006 №623 ФИО3 и ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 в целях строительства автостоянки для легковых машин.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка №С-52-06 от 09.10.2006 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008 указанный выше договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка.

Данным решением, суд также обязал ФИО3 и ФИО2 снести незаконные строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т.1, л.д. 51-53).

На основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 14.10.2008 №800 о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор №C-112-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048. В 2009 году индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв.м. по адресу: <...> и взыскании денежной компенсации составляющей её стоимость в размере 1500000руб. (дело №А54-1046/2009).

В процессе рассмотрения дела №А54-1046/2009 неоднократно назначались судебные экспертизы с целью определения затрат истца, связанных со строительством автостоянки.

Согласно заключению от 18 ноября 2011 года №1301104 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость затрат, относящихся к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, площадь 3040 кв.м., с учетом стоимости материалов, использованных при его улучшении, в том числе транспортных расходов, связанных с неотделимыми улучшениями данного земельного участка составляет 3977797,79 руб.

- стоимость расходных материалов, используемых для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, площадь 3040 кв.м., находящейся по адресу: <...> составляет 1746097,74 руб.

- стоимость материалов, используемых для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, площадь 3040 кв.м., находящейся по адресу: <...> составляет, которые могут быть использованы вторично составляет 18834,61 руб. Размер затрат на их демонтаж составляет 2114,93 руб. Всего 5740615,21 руб.

Согласно заключению специалиста от 11 ноября 2016 года ООО "Новые горизонты" №ЗЭ2016Б-52 индивидуальным предпринимателем ФИО2 были понесены следующие расходы на неотделимые улучшения земельного участка:

- затраты на устройство корыта (август 2006 г.);

- затраты на устройство корыта (сентябрь 2006 г.);

- затраты на устройство песчаной подушки (октябрь 2006 г.);

- затраты на устройство щебеночного основания (ноябрь 2006 г.);

- затраты на устройство забора (декабрь 2006 г.);

- затраты на устройство ограждения (январь 2007 г.);

- затраты на установку ж/бетонных опор (февраль 2007 г.);

- затраты на устройство дренажа (апрель 2007 г.)

Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на неотделимые земельного участка с учетом стоимости материалов, в том числе расходов составила 1589053руб.

20 мая 2016 года истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Шиловского муниципального района Рязанской области с просьбой возместить 1/2 стоимости работ по благоустройству земельного участка в размере 3469336руб. (л.д.122, т. 1).

В письме от 16.06.2016 № 234 Управление имущественных и земельных отношений администрации Шиловского муниципального района Рязанской области указало истцу, что отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств (л.д. 123, т. 1).

Ссылаясь на те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель ФИО2 понес значительные материальные расходы на улучшение земельного участка с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, на оплату ycлуг юристов и экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу №А54-1046/2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации Шиловского муниципального района Рязанской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 11.06.2008, с момента вступления в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1589053руб. 67коп. истек 11.06.2011.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиками. Указание истца на установление судом обстоятельств участия истца в строительстве автостоянки (дело №А54-1046/2009) не является признанием ответчиком (администрацией муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области) долга. Обращения истца в правоохранительные и иные органы не прерывает течение срока исковой давности. Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Истцом необоснованно заявлены исковые требования к администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, поскольку указанные лица не являются стороной договора аренды земельного участка №С-52-06 от 09.10.2006 и не могут быть ответчиками по делу по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного земельного участка. Поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в его удовлетворении к администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области, Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области следует отказать.

Кроме того, судом учтено следующее. Исходя из положений части 1 статьи 606, частей 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

При этом под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики.

Договором аренды земельного участка №С-52-06 от 09.10.2006 не предусмотрена возможность выполнения истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в отсутствие согласия арендодателя. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласия арендодателя на производство истцом неотделимых улучшений спорного земельного участка. Указанные истцом работы на земельном участке не могут рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, его природных свойств, а свидетельствуют лишь о результате деятельности арендатора по освоению земельного участка в соответствии с условиями договора, не влияют на свойство земельного участка выступать объектом гражданских прав и на возможность его дальнейшего эффективного использования.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращиванием). Доказательств потребительской ценности произведенных работ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена опечатка (оговорка) в резолютивной части решения относительно взыскания с истца государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина уплачена верно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина