Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-266438/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266438/19-2-1572
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ЛВЗ "ТОПАЗ"

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕХНАДЗОРА

о признании незаконными и отмене постановления № 4.4-Пс/0106-1754вн-2019 от 26.09.2019 г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 166-2019/Т от 01.10.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА (далее – ответчик, Управление, административный орган) № 4.4-Пс/0106-1754вн-2019 от 26.09.2019 г. о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме в рамках заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано заявителем, в период с 15.07.2019 по 19.07.2019 по адресу: <...> сотрудниками Центрального Управления Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. руководителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО3 от 28.06.2019 №1754-пр «О проведении внеплановой выездной проверки АО «ЛВЗ «Топаз», от 18.07.2019 №1992-пр «О внесении изменений в распоряжение Центрального управления Ростехнадзора от 28.06.2019 №1754-пр» была проведена внеплановая проверка Общества о выполнении АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" Предписания.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.07.2019 г. № 4.4-1754вн-А/0091-2019, согласно которому Обществом не исполнено Предписание Ростехнадзора от 12.04.2019 № 4.4 -0574пл-П/0022-2019.

Акт проверки получен Обществом 30 июля 2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором 10707837223196. Копия Отчета была приложена к Возражениям от 12.08.2019 №10-17/744, полученным ЦУ Ростехнадзора 12.08.2019, вх. №01-33476.

Также вместе с Актом проверки (в том же конверте), а именно 30.07.2019, Обществом было получено Уведомление от 19.07.2019, подписанное государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами, объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора Бережным Ю.В. (далее - Инспектор), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении на 29.07.2019 в 13:00.

15.08.2019 года Обществом был получен Протокол об административном правонарушении №4.4-Пр/0106-1754вн-2019 от 31.07.2019, в котором указано, что Общество извещено о составлении данного протокола. Вместе с тем, Общество не было извещено о составлении назначенного на 31 июля 2019 года протокола (копия Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707838076920).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. №4.4-Пс/0106-1754вн-2019, вынесенным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «ЛВЗ «Топаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения на Общество административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении заявления АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, следует учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 12.04.2019 № 4.4 -0574пл-П/0022-2019 подлежало исполнению в срок до 12.07.2019, следовательно, начало течения срока давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 13.07.2019.

Таким образом, на день вынесение административным органом постановления о привлечении АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 26.09.2019 - двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Обществом к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного Обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА № 4.4-Пс/0106-1754вн-2019 от 26.09.2019 г. о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА № 4.4-Пс/0106-1754вн-2019 от 26.09.2019 г. о привлечении АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.И. Махлаева