Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А07-38853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4271/24

Екатеринбург

23 августа 2024 г.


Дело № А07-38853/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – общество «Клён», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-38853/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Клён» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2021 № 4/4-123 в сумме 115 341 руб. 90 коп., пени за период с 06.04.2021 по 20.11.2023 в сумме 33 998 руб. 60 коп., с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 210 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Клён», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судами размером подлежащей к взысканию с ответчика задолженности, полагает, что выводы судов в соответствующей части основаны исключительно на представленных истцом доказательствам, в том числе на сведениях акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 18.01.2021 по 31.05.2022, не имеющего подписи самого истца и не включающего в себя оплату аренды в размере 70 342 руб., произведенную ответчиком в соответствии с платежным поручением от 20.12.2023 № 1189. По мнению общества «Клён», акт сверки взаимных расчетов сторон, не подписанный сторонами, не может подтверждать факт наличия задолженности и периоды её возможного возникновения, поскольку не является первичным учетным документом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не были учтены его возражения относительно наличия и размера подлежащей к взысканию задолженности. Полагая, что истец не подтвердил действительное наличие задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, ее размер и период взыскания, общество «Клён» указывает на то, что проверить представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представлялось возможным, при этом считает выводы судов о правильности произведенных истцом расчетов необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Клён» (арендатор) заключен договор аренды от 18.01.2021 № 4/4-123, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (далее - помещение), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> общей площадью - 113,6 кв.м. помещения № 81-86а, инвентарный номер 351368 согласно техпаспорту от 15 декабря 2011г.; кадастровый номер: 02:55:010812:783 и помещение 9,4 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 02:55:010812:782.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 19.01.2021 по 30.11.2021.

В силу пункта 5.1 договора сумма постоянной части арендной платы в период действия договора за передаваемые по договору аренды помещения составляет 45 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вправе за свой счет произвести косметический ремонт помещения по согласованию с арендодателем, оплата постоянной части арендной платы исчисляется начиная с 15.02.2021.

Исходя из пункта 5.3 договора переменные расходы на содержание помещения от УК, теплоснабжение, капремонт, общедомовые нужды несет арендатор с даты заключения договора на основании счетов, переданных арендодателем с подтверждающими документами от поставщиков услуг. Переменные расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение оплачиваются арендатором на основании показаний счетчиков в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета арендодателем. Расходы на вывоз мусора несет арендатор на основании самостоятельно заключенных договоров.

На основании пункта 5.4 договора оплата постоянной и переменной части арендной платы должна быть осуществлена до 5 числа календарного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 5.5 договора в случае желания арендатора продлить договор еще на 11 месяцев, он обязан уведомить арендодателя за 1 календарный месяц. Арендодатель при этом не имеет право изменить размер постоянной части арендной платы более, чем на 20% на весь срок пролонгированного договора.

Согласно пункту 8.3 договора он подлежит расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в следующих случаях: задержка внесения арендатором арендной платы более чем на 10 календарных дней, после вручения арендодателем требования к арендатору о погашении задолженности; если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемой площади.

По акту приема-передачи от 18.01.2021 помещение передано арендатору.

Как указал истец, по истечении срока действия договора, ответчик изъявил желание продлить договорные отношения, и, соответственно, перезаключить данный договор на новый срок.

01.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды в отношении того же объекта аренды.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок аренды следующим образом: с 01.12.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма постоянной части арендной платы в период действия договора за передаваемые по договору аренды помещения составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе за свой счет произвести косметический ремонт помещения по согласованию с арендодателем, оплата постоянной части арендной платы исчисляется начиная с 01.12.2021.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Как указал истец, за период предоставления помещения в аренду, ответчик периодически нарушал сроки оплаты, а с 01.06.2022 договор по расторгнут инициативе ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика в период действия договора составила 115 341 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о предоставлении коммунальных услуг.

28.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере. С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 17.11.2023, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме 115 341 руб. 90 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что акт сверки сторонами не подписан, не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку данное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом наличие задолженности в указанном размере ответчиком документально не оспорено, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности лежит именно на ответчике, как на арендаторе.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, содержащейся в различных документах по делу и процессуальная активность участника арбитражного процесса, в том числе по представлению соответствующих доказательств, является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной истцом суммы основного долга в размере 115 341 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки не включал в себя оплату аренды в размере 70 342 руб., произведенную обществом «Клён» платежным поручением от 20.12.2023 № 1189, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта произведенной оплаты в материалы дела не предоставлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были учтены его возражения относительно наличия и размера подлежащей к взысканию задолженности, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из материалов дела, в том числе из содержания отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованных возражений относительно наличия спорной задолженности с представлением соответствующих доказательств и контррасчетов не заявлял, заняв пассивную процессуальную позицию и ограничившись лишь оспариванием доказательственного значения представленных истцом в обоснование своих требований документов.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу общество «Клён» представило указанное платежное поручение от 20.12.2023 № 1189, которое правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание по вышеуказанным основаниям.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что спор в части взыскания с ответчика суммы основного долга разрешен судами с учетом принципа состязательности сторон и правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 20.11.2023 в сумме 33 998 руб. 60 коп., с продолжением их начисления начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм и разъяснений о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами судов о правильности произведенных истцом расчетов в части определения размера подлежащих к взысканию процентов, с указанием на то, что согласно указанным расчетам общая сумма процентов составляет 34 645 руб. 17 коп., в то время как судами требования истца удовлетворены на сумму 33 998 руб. 60 коп., отклоняются судом округа, поскольку фактически с учетом правильности выполненных истцом расчетов взыскание процентов произведено судами в пределах заявленных им требований.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы в обжалуемой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, как направленные лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется с учетом компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 по делу № А07-38853/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Г. Беляева