Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А07-38853/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4315/2024
г. Челябинск
13 мая 2024 года
Дело № А07-38853/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024) по делу № А07-38853/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ответчик, ООО «Клён») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2021 № 4/4-123 в размере 115 341 руб. 90 коп., пени за период с 06.04.2021 по 20.11.2023 в размере 33 998 руб. 60 коп., с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 210 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Клён» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер задолженности суд первой инстанции определил исключительно на основании утверждений и односторонних доказательствах ИП ФИО1, в том числе на основании сведений акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 18.01.2021 по 31.05.2022, не имеющего подписи самого ИП ФИО1

При этом оспариваемый судебный акт не содержит конкретных указаний и ссылок, за какой именно период времени могла возникнуть задолженность, какие именно документы не были оплачены, какими именно доказательствами это подтверждается.

Апеллянт отмечает, что сведения указанного акта сверки не включали в себя оплату аренды в размере 70 342 руб., произведенную ООО «Клён» платежным поручением от 20.12.2023 № 1189.

Также апеллянт указывает, что поскольку ИП ФИО1 не подтвердил действительное наличие задолженности ответчика по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, размер таких задолженностей, даты возникновения обязательств и т.д., то проверить представленные истцом расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за якобы допущенную просрочку оплаты арендной платы и оплаты коммунальных услуг не представлялось возможным.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащим образом факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Апеллянт считает, что договор от 15.08.2020 № 2/ВАП на оказание юридических услуг содержит признаки фальсификации и не соотносится с иными представленными документами.

Так п. 1.5 договора предусмотрено, что «Исполнитель может приступить к исполнению Договора только после получения доверенности Заказчика, удостоверенной нотариусом». Вместе с тем в материалах дела содержится доверенность ИП ФИО1 от 12.01.2022 № б/н, то есть выданная не нотариусом и задолго до даты оформления договора от 15.08.2023 № 2/ВАП.

Податель жалобы отмечает, справка ПАО «Сбербанк» от 22.11.2023 противоречит п. 3.5 договора, где указано, что «При подписании настоящего Договора Заказчик оплатил 10 (Десять тысяч) рублей».

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк» от 22.11.2023 не отвечает требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам, содержащимся в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по оплате юридических услуг.

Апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции в неразумных, излишне завышенных, размерах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Клён» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 15.04.2024.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик по существу не мотивировал свои возражения, не представил доказательства и не обосновал свою позицию нормативно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Клён» (арендатор) 18.01.2021 заключен договор аренды № 4/4-123 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (далее помещение), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> общей площадью - 113,6 кв.м. помещения № 81-86а, инвентарный номер 351368 согласно техпаспорту от 15 декабря 2011г.; кадастровый номер: 02:55:010812:783 и помещение 9,4 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 02:55:010812:782.

Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливается с «19» января 2021 г. по «30» ноября 2021.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что сумма постоянной части арендной платы в период действия договора за передаваемые по договору аренды помещения составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Стороны договорились, что Арендатор вправе за свой счет произвести косметический ремонт помещения по согласованию с Арендодателем, оплата постоянной части арендной платы исчисляется начиная с 15 февраля 2021 года (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора переменные расходы на содержание помещения от УК, теплоснабжение, капремонт, общедомовые нужды несет Арендатор с даты заключения договора на основании счетов, переданных Арендодателем с подтверждающими документами от поставщиков услуг. Переменные Расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение оплачиваются Арендатором на основании показаний счетчиков в течении 5 банковских дней с момента предъявления счета Арендодателем. Расходы на вывоз мусора несет Арендатор на основании самостоятельно заключенных договоров.

В силу пункта 5.4 договора оплата постоянной и переменной части арендной платы должна быть осуществлена до 5 числа календарного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае желания Арендатора продлить договор еще на 11 месяцев, он обязан уведомить Арендодателя за 1 календарный месяц. Арендодатель при этом не имеет право изменить размер постоянной части арендной платы более, чем на 20% на весь срок пролонгированного договора.

Как следует из пункта 8.3, договор аренды подлежит расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению в следующих случаях:

- задержки внесения Арендатором арендной платы более, чем на 10 календарных дней, после вручения Арендодателем требования к Арендатору о погашении задолженности.

- если Арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемой площади.

По акту приема-передачи от 18.01.2021 помещение передано арендатору.

Как указывает истец, по истечении срока действия данного договора, арендатор изъявил желание продлить отношения с арендодателем, и соответственно перезаключить данный договор на новый срок.

Так, 01.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды в отношении того же объекта аренды.

Пунктом 4.1 стороны согласовали срок аренды с «01» декабря 2021 г. по «31» октября 2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что сумма постоянной части арендной платы в период действия договора за передаваемые по договору аренды помещения составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

Согласно пункту 5.2 договора стороны договорились, что Арендатор вправе за свой счет произвести косметический ремонт помещения по согласованию с Арендодателем, оплата постоянной части арендной платы исчисляется начиная с 01 декабря 2021 года.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 помещение передано арендатору.

Как указывает истец, за период предоставления помещения в аренду, ответчик периодически нарушал сроки оплаты, а с 01.06.2022 договор по инициативе ответчика расторгнут.

По расчету истца задолженность ответчика в период действия договора составляет 115 341 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акты о предоставлении коммунальных услуг.

28.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 18.01.2021 № 4/4-123, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи от 18.01.2021, 01.12.2021, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 17.11.2023, не подписанным ответчиком, имеется задолженность в размере 115 341 руб. 90 коп. То обстоятельство, что акт сверки сторонами не подписан, не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, этот акт оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 115 341 руб. 90 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком же в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 115 341 руб. 90 коп.

Доводы о том, что акта сверки не включали в себя оплату аренды в размере 70 342 руб., произведенную ООО «Клён» платежным поручением от 20.12.2023 № 1189, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта произведенной оплаты в материалы дела не предоставлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 06.04.2021 по 20.11.2023 составляет 33 998 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 33 998 руб. 60 коп., с подлежащим начислению на сумму 115 341 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2023 № 2/ВАП, заключенный между                              ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Клён» в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Договором предусмотрены следующие виды услуг:

1. предварительно изучить имеющуюся у заказчика первичную документацию, относящуюся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора;

2. подготовить претензию ответчику в качестве соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора;

3. подготовить проект искового заявления с расчетом суммы пени (дополнений к исковому заявлению), необходимых копий документов, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ, иных необходимых по делу процессуальных документов, с учетом специфики спора и направить их в суд; в случае возникновения необходимости, подготовить и подавать в суд ходатайства в рамках дела;

4. принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ в первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО «Клён» (по мере необходимости);

5. провести и представить анализ вынесенного судебного акта на предмет его обжалования.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость вознаграждения за исполнение поручения по настоящему договору составляет – 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2023 по операции на перевод денежных средств в размере 15 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 210 руб. 40 коп. (почтовые квитанции).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что представленная истцом справка ПАО «Сбербанк» от 22.11.2023 не отвечает требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам, содержащимся в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не может являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по оплате юридических услуг, апелляционной коллегией отгоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

В связи с этим, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной справки, суд обоснованно счел подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Довод о фальсификации договора оказания юридических услуг апелляционным судом не принимается в связи с тем, что как указано в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае имела место быть опечатка в сумме вознаграждения. Выдача доверенности ранее заключения договора и неуказание в договоре на распространение его действия на отношения, возникшие до заключения договора, не делает такой договор юридически дефектным, а выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2024) по делу № А07-38853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                   А.Х. Камаев