Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А44-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2049/2021

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании предписания незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 04.01.2021 № 1/21, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного и жилищного надзора Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным предписания Комитета №ЛК-268-21 от 23.03.2021.

В судебном заседание 17.08.2021 представитель Общества заявленные требования подражал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительных пояснениях от 07.06.2021 № 42 (л.д. 65-66), настаивая на недействительности оспариваемого предписания.

Комитет своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ). Ранее в ходе рассмотрения дела представители Комитета оспаривали требования Общества по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 17.05.2021 № ЖИ-4321-и, наставая на законности оспариваемого предписания (л.д. 46-48). При этом, представили в материалы дела решение от 04.06.2021 № ЛК-268-21 об отзыве пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку Общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению по многоквартирному дому (далее - МКД) по ул. Кочетова 16/46 в г. Великом Новгороде (л.д. 67).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.08.2021 до 10 час. 40 мин.

После перерыва представитель Общества поддержал заявленные требования. представив в материалы дела договор управления МКД по ул. ФИО3, д. 13 от 01.02.2018 и протокол № 2 внеочередного собрания собственников помещений МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 от 19.11.2019 о переходе собственников на прямые договоры с 01.11.2019 на поставку горячей воды и отопления с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК «Новгородская».

Комитет своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Комитета.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на заявления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2021 № ЛК-268 Комитетом с целью проверки обращения граждан от 24.02.2021 № ЖИ-2075-В, № ЖИ-2076-В, ЖИ-2077-В по вопросу нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что в отношении МКД ул. Кочетова, д.16/46 в кв.17-температура горячей воды в точке водоразбора 55 град.С, в кв. № 98- 50,7 град.С., в связи с чем, температурный режим горячей воды не соответствует установленным требованиям, что является нарушением п.5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290), п. 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Также Комитетом в ходе визуального обследования мест общего пользования на предмет технического состояния осветительных приборов было установлено, что в МКД по ул. Кочетова д.16/46 и в МКД по ул. ФИО3, д. 13 на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, что является нарушением п.5.6.2 и п.5.6.6 правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21 (л.д. 30-31).

Комитет выдал предписание от 23.03.2021 ЛК-268-21, согласно которому Общество в срок до 10.04.2021 обязано осуществить мероприятия по устранению нарушений, а именно:

-обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

-произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д.16/46;

-установить защитные плафоны (рассеиватели) на осветительные приборы в местах общего пользования по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46;

-установить плафоны в местах общего пользования на осветительные приборы по адресу В. Новгород, ул. ФИО3, д. 13 (л.д.29).

Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении требований Общества суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Комитета от 23.03.2021 № ЛК-268-21 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом предписание на соответствие требованиям и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

В силу пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Нарушений положений Закона № 294-ФЗ при оформлении результатов проверки судом не установлено; обжалуемое предписание выдано по итогам внеплановой проверки, проведенной Комитетом в соответствии с Законом № 294-ФЗ, в пределах предоставленных Комитетом законом полномочий.

Довод Общества об отсутствии у Комитета оснований для проведения проверки Общества, поскольку податель обращений не является собственником помещений в спорных МКД подлежит судом отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием проведения внеплановой выездной проверки послужили обращениям гражданина ФИО2, поступившие в комитет из прокуратуры г. Великого Новгорода на основании писем от 01.02.2021, от 12.02.2021, от 15.02.2021 о нарушении Обществом требований жилищного законодательства, а именно: неудовлетворительным содержанием спорных МКД (л.д. 51-55).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 3 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований), 4 (наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа), 5 (наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации) части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, в том числе на необходимость подачи обращения именно собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве основания для организации и проведения проверки, равно как и требования об обязательном предварительном обращении граждан в управляющую компанию, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Однако из содержания части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ усматривается, что такие обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, изложенных в части 2 указанной статьи.

Имеющиеся в материалах дела обращения не являются анонимными (содержат фамилию, инициалы обратившегося лица и сведения об адресе для получения корреспонденции), а также содержат факты, послужившие основанием для проведения проверки.

При этом, Комитет как контролирующий орган при проведении проверки не связан доводами, содержащимися в обращении гражданина.

Закрепленные в части 4.2 статьи 20 указанного Кодекса нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В отношении пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, которыми Обществу предписано обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, а также произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д.16/46 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии № 053-000188 от 06.03.2017 на осуществление деятельности по управлению МКД имеет действующие договоры управления от 01.03.2019 № 12/19 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, а также от 01.02.2018 № 1 МКД по адресу: Великий Новгород, ул. ФИО3, д. 13, согласно которому Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 3.1 договоров управления).

Таким образом, являясь управляющей организацией, Общество при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязано исполнять положения жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, Комитет в ходе проверки установил, что в МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 в кв.17, кв. № 98 температурный режим горячей воды не соответствует установленным требованиям, что является нарушением п.5.3.1 Правил № 170, п.18 Минимального перечня № 290, п. 5 приложения 1 к Правилам № 354, в связи с чем, пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания обязал Общество обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу: В. Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, а также произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу В. Новгород, ул. Кочетова, д.16/46.

Комитет в ходе рассмотрения настоящего дела 04.06.2021 принял решение № ЛК-268-21 об отзыве пункта 2 оспариваемого предписания в связи с тем, что Общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению по МКД по ул. Кочетова 16/46 в г. Великом Новгороде.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Отзыв пункта 2 оспариваемого предписания состоялся после обращения Общества в арбитражный суд.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации N 182-О от 22.12.2005, согласно которой прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - горячее водоснабжение, под которой понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "в" пункта 3 указанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к этим Правилам.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Названные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Таким образом для того чтобы обеспечить надлежащий температурный режим горячей воды в точках водоразбора потребителей, необходимо, чтобы температура горячей воды в точке исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации была не ниже температуры, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Новгородская» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии в спорный жилой дом как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения, с которой у собственников спорного МКД заключены прямые договоры.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проверки Комитетом не проведены объективные замеры и исследования температуры горячего водоснабжения на вводе в спорный МКД, что не позволяет сделать однозначные выводы о причинах непрогрева до нормативного уровня горячей воды в точках водоразбора у потребителей, а также о том, что Обществом допущено нарушение, выразившееся именно в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома. Кроме того, из материалов дела не следует, что перед замером температуры горячей воды в точках водоразбора должностным лицом Комитета произведен слив воды в течение не более 3 минут, что соответствует примечанию 2 к п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354. При этом, акт проверки составлен должностным лицом Комитета в одностороннем порядке.

Один лишь только факт нарушения температурный режим горячей воды в точках водоразбора у потребителей не может свидетельствовать о допущенном Обществом нарушении Правил N 170, поскольку Комитетом не представлено доказательств проведения объективных исследований и замеров, позволяющие зафиксировать данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, требование пункта 1 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора потребителей спорного МКД не обоснованным, нарушающим права Общества.

Поскольку в настоящем случае судом пункт 1 оспариваемого предписания признаются недействительным, а также кроме того, собственники МКД по ул. Кочетова, д. 16/46 с 19.11.2019 на основании протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений перешли на прямые договоры на поставку горячей воды и отопления с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТК «Новгородская», и в данном случае исполнителем коммунальной услуги является ООО «ТК «Новгородская», которая и производит начисление и выставление собственником счетов на оплату, то требования пункта 2 оспариваемого предписания также являются незаконными и необоснованными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21 должностным лицом Комитета в ходе визуального обследования мест общего пользования на предмет технического состояния осветительных приборов было установлено, что в МКД по ул. Кочетова д.16/46 и в МКД по ул. ФИО3, д. 13 на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, что является нарушением п.5.6.2 и п.5.6.6 правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом» (далее – Перечень № 290), а также постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Правила № 170), которые содержат требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Правил № 491 Общество обязано выполнять Минимальный перечень работ, указанный в Перечне № 290 и соблюдать Правила № 170.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Перечень текущих работ по ремонту жилого фонда определен Правилами N 170.

Как следует из Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных, показателей.

Пунктом 5.6.1 Правил N 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В силу пункта 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено, что в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме выполняются следующие работы: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, все вышеперечисленные работы в соответствии с пунктами 10, 13 приложения 7 к Правилам N 170 относятся к текущему ремонту и в силу определения, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками капитального ремонта.

Как следует акта проверки от 23.03.2021 № ЛК-268-21, должностным лицом Комитета в одностороннем порядке путем визуального осмотра были выявлены нарушения Обществом п.5.6.2 и п.5.6.6 правил № 170, п. 20 Минимального перечня № 290, ввиду отсутствия в МКД по ул. Кочетова д.16/46 и в МКД по ул. ФИО3, д. 13 на части осветительных приборов защитных плафонов.

Общество, представив в материалы дела предписание Комитета от 28.08.2017 № ЛК-732-17, согласно пункту 4 которого Общество было обязано в МКД по ул. Кочетова д.16/46 установить защитные плафоны (рассеиватели) на осветительные приборы в местах общего пользования, утверждало, что данное предписание было исполнено Обществом в полном объеме в несколько этапов, что подтверждается актами проверки Комитета от 24.01.2018 № ЛК-732-17, от 30.08.2019 № ЛК-1241-19, от 05.12.2019 № ЛК-1241-19-ИП. При этом, ссылаясь на заключенный Обществом договор подряда с ООО «Ремонтно-строительная компания» № 29 от 21.08.2020 и дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору о выполнении капитального ремонта системы электроснабжения, срок выполнения которых установлен 30.09.2021, полагало, что им предприняты достаточные меры для надлежащего состояния системы электроснабжения спорного МКД. Кроме того, полагало, что из акта проверки невозможно установить, где именно отсутствуют плафоны на светильниках, в то время как Обществом данное обстоятельство не установлено в ходе осмотра имущества спорного МКД.

Изучив представленные в дело доказательства, суд полагает, что из одного только акта проверки от 23.03.2021, составленного должностным лицом Комитета в отсутствие проведённой фотосъёмки и иных доказательств не возможно достоверно установить факт отсутствия в МКД по ул. Кочетова, д.16/46 на части осветительных приборов защитных плафонов. При этом, в акте проверки выявленные при визуальным осмотре нарушения, не конкретизированы. Так, например, указано, на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, при этом, не указано, в каком подъезде это выявлено, на каком этаже, в каком количестве и т.д., что не позволяет суду проверить данные факты и достоверно установить вышеуказанные обстоятельства.

Наличие договора подряда у Общества на модернизацию и капитальный ремонт системы электроснабжения не означает отсутствие плафонов на светильниках. При этом, в рамках проверки Комитетом не проверялся факт в какой части исполнен вышеуказанный договор подряда, заключенный еще до проведения проверки.

В отсутствие достаточных доказательств, пункт 3 оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным и законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, предписание в данной части подлежит признанию судом недействительным.

Вместе с тем, представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт отсутствия плафонов на части осветительных приборах в МКД по ул. ФИО3, д. 13, при этом утверждал о неисполнимости пункта 4 оспариваемого предписания, представив в доказательство того дополнительное соглашение от 07.06.2021 к договору подряда № 19 от 20.03.2020, согласно которому в выполнение работ по данному договору включены работы по модернизации системы освещения мест общего пользования в МКД по ул. ФИО3, д. 13, в частности выполнения работ по монтажу приборов электроосвещения, а также их закупку (л.д. 118).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неисполнимости пункта 4 оспариваемого предписания в установленный в нем срок.

Само по себе заключение заявителем договора с подрядной организацией на указанных в договоре условиях не свидетельствует об объективной неисполнимости пункта 4 предписания по основаниям, не зависящим от Общества. Кроме того, дополнительное соглашение к договору подряда о проведении работ по монтажу приборов электроосвещения, а также их закупку, на которое сослался заявитель, заключено уже после проверки только 07.06.2021 и по истечении срока, установленного для выполнения предписания (10.04.2021).

Доказательств того, что проведение вышеуказанных работ, предусмотренных пунктом 4 оспариваемого предписания, являлось невозможным в силу объективных и непреодолимых причин, в материалы дела Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества относительно незаконности пунктов 4 предписания, несостоятельны.

Таким образом, пункт 4 обжалованного предписания не нарушает прав Общества, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ должны явиться основанием для признания данного пункта предписания Комитета недействительным.

На основании вышеизложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 09.04.2021 № 188 (л.д. 8) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Учитывая, что заявленное Обществом требование удовлетворено частично, с Комитета в возмещение Обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 1, 2, 3 предписания комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23.03.2021 № ЛК-268-21.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия ; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина