Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А44-2049/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2049/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года по делу № А44-2049/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее – ООО «УК «Коммунальный стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным предписания от 23.03.2021 № ЛК-268-21.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части его пунктов 1, 2, 3; в удовлетворении остальной части требований отказано; с комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального права. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в судебном заседании представитель истца сам подтвердил отсутствие плафонов на осветительных приборах в доме № 13 по улице Ломоносова Великого Новгорода. Считает, что представитель общества говорил только о модернизации системы освещения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 13 по улице Ломоносова путем проведения работ капитального характера системы электроснабжения спорного дома, в связи с истечением срока службы. Считает, что суд необоснованно отклонил довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил иных возражений, в силу частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной частит, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обращений от 24.02.2021 № ЖИ-2075-В, ЖИ-2076-В и ЖИ-2077-В собственников помещений МКД, расположенных по адресам: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 13; улица Кочетова, дом 16/46; улица Космонавтов, дом 8; улица Кочетова, дом 3, корпус 2, по вопросу нарушения содержания и ремонта общего имущества названных домов комитетом на основании приказа от 31.01.2020 № ЖН-148-20 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки комитетом установлено, что в квартире № 17 МКД № 16/46 по улице Кочетова температура горячей воды в точке водоразбора составляет 55 °C, в квартире № 98 – 50,7 °C, следовательно температурный режим горячей воды не соответствует установленным требованиям, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Также комитетом в ходе визуального обследования мест общего пользования на предмет технического состояния осветительных приборов установлено, что в МКД № 16/46 по улице Кочетова и в МКД № 13 по улице Ломоносова на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, что является нарушением пунктов 5.6.2 и 5.6.6 Правил № 170, пункта 20 Минимального перечня № 290.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 23.03.2021 № ЛК-268-21 (листы дела 30 – 31) и обществу выдано предписание от 23.03.2021 ЛК-268-21 (лист дела 29), в котором заявителю предписано в срок до 10.04.2021 осуществить мероприятия по устранению нарушений, а именно:

обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора у потребителей по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 16/46 (пункт 1);

произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по горячему водоснабжению потребителям по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 16/46 (пункт 2);

установить защитные плафоны (рассеиватели) на осветительные приборы в местах общего пользования по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 16/46 (пункт 3);

установить плафоны в местах общего пользования на осветительные приборы по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 13 (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части его пунктов 1, 2 и 3, отказав при этом в удовлетворении требований общества по пункту 4 предписания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из положений статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, при этом нарушений положений Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при оформлении результатов проверки судом не установлено.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Коммунальный стандарт» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 06.03.2017 № 053-000188. В отношении дома № 13 по улице Ломоносова в Великом Новгороде обществом с собственниками помещений названного МКД заключен договор управления от 01.02.2018 № 1, по условиям пункта 3.1 которого общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.1 договора данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2018 № 1).

Таким образом, являясь управляющей организацией, общество при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязано соблюдать положения ЖК РФ, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 10 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

В частности, согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления МКД.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, согласно пункту 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.

Пунктом 5.6.1 Правил № 170 определено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В силу пункта 5.6.6 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.

Абзац четвертый раздела II Правил № 170 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 13 Приложения 7 к указанным Правилам установлен перечень работ относящихся к текущему ремонту, в числе которых содержатся и работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

В пункте 20 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД выполняются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок.

Таким образом, вышеперечисленные работы в соответствии с пунктами 10, 13 приложения 7 к Правилам № 170 относятся к текущему ремонту и в силу определения, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками капитального ремонта.

Из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что эксплуатация осветительных приборов в местах общего пользования МКД должна обеспечивать, прежде всего, безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества собственников помещений такого дома.

В данном случае, как установлено ответчиком в ходе проверки, должностным лицом комитета в одностороннем порядке путем визуального осмотра выявлено нарушение обществом пунктов 5.6.2 и 5.6.6 Правил № 170, пункта 20 Минимального перечня № 290, выразившееся в отсутствии в том числе в МКД № 13 по улице Ломоносова на части осветительных приборов защитных плафонов.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что представитель общества в судебном заседании подтвердил факт отсутствия плафонов на части осветительных приборов в МКД № 13 по улице Ломоносова.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.08.2021 (после перерыва), согласно которой, начиная с 01 мин 18 сек, представитель заявителя прямо подтвердил в суде, что защитные плафоны были демонтированы для того, чтобы поставить новые светодиоды. При этом представитель общества (начиная с 02 мин 40 сек судебного заседания) также пояснил, что до вынесения оспариваемого предписания общество не сообщало комитету о том, что заявителем заключен договор подряда на капитальный ремонт системы освещения мест общего пользования с целью ее модернизации.

Довод общества о неисполнимости пункта 4 оспариваемого предписания также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о неисполнимости пункта 4 оспариваемого предписания в установленный в нем срок.

Как верно отмечено судом, само по себе заключение ООО «УК «Коммунальный стандарт» договора от 20.03.2020 № 19 с подрядной организацией на указанных в договоре условиях (лист дела 23) не свидетельствует об объективной неисполнимости пункта 4 предписания по основаниям, не зависящим от общества.

Кроме того, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, отклоняя данный довод заявителя, дополнительное соглашение к договору подряда о проведении работ по монтажу приборов электроосвещения, а также их закупку, на которое сослался заявитель (лист дела 118), заключено сторонами только 07.06.2021, то есть уже после проведения проверки, выдачи апеллянту оспариваемого предписания и по истечении срока, установленного для выполнения предписания (10.04.2021).

В локальной смете на капитальный ремонт сетей электроснабжения дома № 13 по улице Ломоносова изначально при заключении договора подряда от 20.03.2020 № 19 не было предусмотрено проведения работ по монтажу приборов электроосвещения, а также их закупка (листы дела 24 – 26).

Выполнение таких работ и закупка приборов электроосвещения впервые предусмотрена сторонами договора подряда только в дополнительном соглашении к нему от 07.06.2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что дата подписания дополнительного соглашения не свидетельствует об исполнении указанных в нем работ именно в этот день, а дата «07.06.2021» указана в момент формирования итоговых документов по заключенному договору, отклоняется коллегией судей как несостоятельная и не подтвержденная документально, поскольку из содержания дополнительного соглашения, датированного 07.06.2021, не следует таких обстоятельств, на которых настаивает апеллянт. Поскольку иного в дополнительном соглашении не предусмотрено, датой его подписания сторонами считается дата самого документа, то есть 07.06.2021.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, факт отсутствия на дату выдачи оспариваемого предписания защитных плафонов на части осветительных приборов в МКД № 13 по улице Ломоносова прямо подтвержден представителем заявителя в судебном заседании первой инстанции.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной выдачи обществу оспариваемого предписания на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных комитетом на указанную дату.

В рассматриваемом случае у комитета имелись правовые основания для выдачи обществу предписания в части его пункта 4, поскольку наличие нарушения, отраженного в этом пункте, подтверждено представителем общества и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Содержащуюся в пункте 4 предписания формулировку суд апелляционной инстанции считает доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю. Пункт 4 оспариваемого предписания содержит только законные требования, так как на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В связи с этим довод общества о неисполнимости указанного пункта предписания правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Срок исполнения оспариваемого пункта предписания являлся разумным, поскольку заявителем не было предъявлено ни в комитет, ни в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения проверки и выдачи предписания фактическое отсутствие плафонов на ряде светильников в общем имуществе МКД № 13 по улице Ломоносова было вызвано непосредственно проведением монтажа приборов электроосвещения ввиду проведения капитального ремонта сетей электроснабжения в указанном доме.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части пункта 4 предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2021 года по делу № А44-2049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова