Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-215199/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12034/2025

Дело № А40-215199/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 г. по делу № А40-215199/24 по иску ООО "МИРС" к ООО "АРНО" о взыскании 2 416 140 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРНО" 555 595 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 4 650 руб. долга по оплате стоимости подключения и стоимости обслуживания, 40 570 руб. 23 коп. неустойки, 633 750 руб. платы за неисполнение нефинансовых обязательств, 1 181 575 руб. 60 коп. штрафа по договору от 29.12.2016 г. № СА-395/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, судом при принятии решения использован закон, не подлежащий применению, а применённый закон не подлежит применению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИРС" (арендодатель) и ООО "АРНО" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2016 г. № СА-395/2015, по условиям которого арендодатель принял во временное владение и пользование нежилое помещение № XLVIII, часть комнаты 125, расположенное на первом этаже многофункционального комплекса «Колумбус», по адресу: РФ, 117519 г. Москва, ул. Кировоградская, д.13А (далее – «МФК»), с целью размещения в помещении магазина розничной торговли ювелирными изделиями под торговой маркой «Roberto Bravo».

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора арендатор обязан в срок до даты платежа перечислить арендодателю постоянную часть арендной платы.

Согласно п. 1.12 договора дата платежа означает 25 число календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, а если такое число является нерабочим днем, то датой платежа является непосредственно предшествующий этому числу рабочий день.

В соответствии с п. 4.1.2 спорного договора переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в следующем порядке:

плата с оборота – ежеквартально, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счета арендодателя;

стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении – ежемесячно, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в п. 4.3   договора;

доля арендатора в стоимости коммунальных услуг на неарендуемых площадях – ежемесячно, на основании счета арендодателя, в соответствии с правилами, определенными в п. 4.3 договора.

Пунктом 4.3.3 спорного договора предусмотрен ежемесячный аванс по оплате стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении, и доли арендатора в стоимости коммунальных услуг на неарендуемых площадях. Такой ежемесячный аванс оплачивается арендатором авансом без получения счета и предварительного расчета арендодателя не позднее даты платежа.

Согласно п. 4.4.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 г. № 3 к договору, в каждую годовщину даты начала коммерческой деятельности базовая годовая арендная плата, плата за обслуживание и плата за маркетинг индексируются (увеличиваются) на проценты, установленные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1.3 спорного договора дополнительная арендная плата подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения соответствующей обязанности арендатора и выставления арендодателем счета на оплату. В дополнительном соглашении от 20.04.2021 г. № 3 к договору стороны установили дату окончания срока договора – 31.12.2024 г. включительно.

В результате неисполнения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. спорного договора, у ответчика образовалась следующая задолженность: 555 595 руб. 07 коп. долг по арендной плате, 4 650 руб. долг по оплате стоимости подключения и стоимости обслуживания.

Истцом на основании п.п. 1.33, 7.1 договора начислена плата за просрочку финансовых обязательств за период с 25.07.2024 г. по 02.09.2024 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 15.1 дополнительного соглашения к договору о порядке предоставления данных о продажах арендатор обязан оплачивать суммы возмещения арендодателю расходов, связанных с подключением к оператору фискальных данных (ОФД) арендатора и настройкой доступа к фискальным данным контрольно-кассовой техники (ККТ) арендатора и ежемесячным обслуживанием подключения. Стоимость подключения к ОФД арендатора и настройка доступа к фискальным данным ККТ составляет 1 800 руб. за подключение и настройку доступа к фискальным данным одной единицы ККТ, и подлежит оплате в течение 5 дней с даты подключения к фискальным данным ККТ. Стоимость обслуживания составляет 950 руб., за одну ККТ в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее даты платежа.

В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости подключения к ОФД и стоимости обслуживания ККТ, у ООО "АРНО" образовалась задолженность по оплате: стоимости подключения к ОФД в размере 1 800 руб.; стоимости обслуживания ККТ за июнь 2024 г. в размере 950 руб.; стоимости обслуживания ККТ за июль 2024 г. в размере 950 руб.; стоимости обслуживания ККТ за август 2024 г. в размере 950 руб., что в общем размере составляет 4 650 руб.

Ответчик 02.08.2024 г. прекратил ведение коммерческой деятельности в помещении, о чем составлен акт о выявленном нарушении.

В связи с тем, что ответчик не возобновил коммерческую деятельность в арендуемом помещении, 26.08.2024 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Согласно п. 7.2 спорного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором любого из своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением финансовых обязательств, арендодатель имеет право наложить штраф на арендатора в размере платы за неисполнение нефинансовых обязательств.

Согласно п. 1.32 договора и п. 23 приложения 1 к договору плата за неисполнения нефинансовых обязательств составляет 250 долларов США за каждый день задержки исполнения обязательства, рассчитанной по обменному курсу в размере 65 руб. за 1 доллар США. Обменный курс установлен в договоре в п. 1.25 договора и п. 25 Приложения 1 к договору.

Истцом начислена плата за неисполнение нефинансовых обязательств – за неведение коммерческой деятельности в помещении, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 13.2 спорного договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 13.1 договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю убытки, понесенные арендодателем в результате расторжения договора по вине арендатора.

Договором также установлен штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере базовой годовой арендной платы за 2 (два) месяца, что составляет 1 633 723 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору последним перечислен гарантийный депозит (обеспечительный платеж) арендодателю в размере 452 148,20 руб., который в силу п. 5.2.1 договора истцом удержан в счет частичного погашения задолженности ответчика по оплате штрафа за расторжение договора по вине арендатора в размере базовой годовой арендной платы за 2 месяца. После удержания суммы гарантийного депозита штраф за расторжение договора по вине арендатора составил 1 181 575 руб. 60 коп.

Расчет штрафа за расторжение договора по вине арендатора судом первой инстанции также проверен и признан правильным.

В уведомлении о расторжении истец заявил о необходимости погашения ответчиком задолженности по оплате арендной платы, стоимости подключения к ОФД, стоимости обслуживания ККТ, а также требование об оплате платы за просрочку финансовых обязательств,   платы   за   неисполнение   нефинансовых   обязательств   (неведение   коммерческой деятельности в помещении), а также штрафа за расторжение договора по вине арендатора.

Между тем, ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, все предъявленные к взысканию суммы выходят за срок действия договора, суд не указал по каким причинам и основаниям отклонил позицию ответчика, не дал правовой оценки направленному истцом в адрес ответчика акту возврата помещения на основании освобождения спорного помещения и одностороннего отказа ответчика от договора, то есть договор прекратит свое действия ранее даты, указанной в оспариваемом решении, - ответчик возвратил спорное помещение 05.08.2024 г., соответственно расчет положенный судом в основу оспариваемого судебного акта неверен. Каждая из сторон с соблюдением определенного вида условий имеет право отказаться от договора. Истец не предъявил в установленный законом срок требований по принятому им помещению, следовательно истец принял возвращенное помещение 05.08.2024 г. без каких-то не было замечаний, но не 02.09.2024 г., как указано судом.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что решение не обоснованное, взысканная сумма за сроком действия договора. Если истец был не согласен с приемом помещения, то обязан был выразить свое несогласие в письменном виде.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании условий спорного договора и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 6. дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2021 г. к договору дата окончания срока договора – 31.12.2024 г. включительно.

Договором не предусмотрено право арендатора (ответчика) на одностороннее расторжение договора.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора и без предварительного согласования с истцом, самовольно покинул арендуемое помещение и прекратил осуществление коммерческой деятельности в помещении начиная со 02.08.2024 г., что подтверждается соответствующим актом о выявленном нарушении от 02.08.2024 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что прекращение коммерческой деятельности в помещении является существенным нарушением ответчиком условий договора, за совершение которого, в соответствии с п. 13.1.7. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При этом такое самовольное прекращение деятельности в помещении ответчиком не может прекращать действие прав и обязанностей сторон по договору, в том числе обязательства ответчика по оплате арендной платы.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств истец был вынужден расторгнуть договор, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому последним днем действия договора является 09.09.2024 г.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил явку своего представителя 09.09.2024 г. для подписания акта возврата помещения, данный акт был подписан истцом в одностороннем порядке согласно п. 15.1 договора.

До указанной даты, а именно до 09.09.2024 г., помещение в соответствие с условиями договора находилось в пользовании и владении (аренде) ответчика.

Ответчик в жалобе ссылается на возврат помещения 05.08.2024 г., однако по состоянию на 05.08.2024 г. помещение находилось в аренде у ответчика согласно условиям договора. Истец не подписывал акты возврата 05.08.2024 г. и не принимал помещение у ответчика.

Таким образом, доводы относительно того, что истец принял помещение без замечаний 05.08.2024 г., не соответствуют действительности.

На дату акта возврата помещения, а именно 09.09.2024 г., за ответчиком числилась задолженность как по оплате арендной платы, так и иных платежей согласно условиям договора.

Расчет суммы задолженности по оплате арендной платы и иных платежей согласно условиям договора, неустойки за просрочку оплаты арендной платы, неведение коммерческой деятельности и штрафа за расторжение договора по вине ответчика произведен в соответствии с условиями договора до 09.09.2024 г. Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что все предъявленные к взысканию суммы выходят за срок действия договора, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от надлежащего исполнения обязательств по договору и от ответственности за несоблюдение условий договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 г. по делу № А40-215199/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Н.И. Левченко