Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-33264/2021

Дело № А43-33264/2021
17 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.01.2024 по делу № А43-33264/2021,

о взыскании судебных расходов в сумме 117 485руб. 50коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее – ООО «ТД «Агат», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением от 09.11.2021 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа Газ», г.Нижний Новгород, акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», г.Иваново, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «КомТракСервис», г.Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2023.

14.11.2023 ООО «ТД «Агат» обратилось с заявлением о взыскании 117485руб. 00коп. судебных расходов, в том числе - 17485 руб. 50 коп. расходов на оплату автотехнических работ по заказу-наряду №ЗТБ039367 от 06.06.2022, 40000 руб. 00коп. расходов на оплату за подготовку рецензии №1159 от 02.12.2022, 60000 руб. 00коп. расходов за участие специалиста ФИО3 в судебных заседаниях 07.12.2022, 11.01.2023 и 06.04.2023.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Агат», 20 000 руб. расходов на подготовку рецензии №1159 от 02.12.2022, 6000 руб. расходов на оплату за участие в судебных заседаниях специалиста ФИО3 В части взыскания 17485руб. 50коп. расходов по заказу-наряду №ЗТБ039367 от 06.06.2022 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТД «Агат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в отказанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы, понесенные ООО «ТД «Агат» на оплату автотехнических работ третьему лицу в рамках судебной экспертизы, являются судебными издержками ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с истца. Также полагает необоснованное снижение расходов на оплату частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы» и вызов специалиста ФИО3 обращает внимание на недобросовестное поведение на стороне истца, а именно, предъявление необоснованного и незаконного иска исключительно с намерением причинить ответчику материальный ущерб и получения неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», эксперту ФИО4.

Определением суда от 26.07.2022 в связи с получением экспертного заключения отчета № 75/22 от 20.07.2022 производство по делу было возобновлено.

Ответчик в судебном заседании 07.12.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, ходатайство было удовлетворено ФИО3 привлечен в качестве специалиста.

В ходе рассмотрения дела специалист ФИО3 пояснил, что при проведении судебной экспертизы не выполнено полного объема диагностических работ, разборо/сборочных работ.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик приобщил к материалам дела рецензию №1159 от 02.12.2022 на судебную экспертизу.

Заказывая проведение рецензии и привлекая специалиста ФИО3, ответчик пытался доказать свою позицию, обосновать возражение на иск.

Решением от 17.07.2023 суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении от 20.07.2022 №75/22 поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, при этом принял во внимание пояснения сторон по делу, эксперта, специалиста, а также рецензию №1159 от 02.12.2022 на судебную экспертизу.

В связи с этим, заявленные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку с помощью рецензии и пояснений специалиста были опровергнуты доводы истца и результаты судебной экспертизы отчета № 75/22 от 20.07.2022.

Рецензия №1159 от 02.12.2022 и пояснения специалиста ФИО3 были исследованы судами и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, и им дана соответствующая правовая оценка в судебном акте (решение от 17.07.2023).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены счет №1159 от 01.09.2022 за подготовку рецензии №1159 от 02.12.2022 на 40000руб. 00коп., платежное поручение №84921 от 18.10.2022 об оплате рецензии, счет №1159/1 от 05.07.2023 за участие специалиста ФИО3 в судебных заседаниях на 60000руб. 00коп., платежное поручение №26517 от 11.08.2023.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил за рецензию и специалисту 100000руб. 00коп.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец при рассмотрении спора заявил о чрезмерности данных расходов, указал, что цены за составление рецензий, предлагаемые экспертными организациями на данные услуги, определены в сумме около 10000 руб. за одну экспертизу (рецензию).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг и сложности выполненной исполнителем работы является сумма 20000руб. 00коп. расходов на подготовку рецензии №1159 от 02.12.2022, 6000руб. 00коп. расходов на оплату за участие в судебных заседаниях специалиста ФИО3

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Также ООО «Торговый дом «Агат» просит взыскать 17485руб. 50коп. расходы на отдельные виды автотехнических работ, которые были выполнены ООО «Техника для бизнеса» по заказу-наряду №ЗТДБ03936 от 06.06.2022. Заявитель указывает, работы выполнены на автомобиле марки 2824DH, VTN XU42824DHL0000536, принадлежащего ИП ФИО1, на сумму 17485 руб. 50 коп., при этом оплачены ООО «Торговый дом «Агат» платежным поручением №79999 от 18.07.2022.

По мнению заявителя, работы проведены в рамках судебной экспертизы, являются издержками ответчика и подлежат взысканию с истца.

Данная позиция судом рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы проведены ООО «Техника для бизнеса», не являющейся экспертной организации, данные работы не были согласованы со сторонами, так как определением от 11.05.2022 было удовлетворено ходатайство эксперта об оказании содействия по организации экспертного осмотра на 16.05.2023, вопроса о проведении дополнительного ремонта экспертом не ставился.

Как верно отметил суд первой инстанции, во время проведения судебной экспертизы сторонами не ставился вопрос об увеличении расходов судебной экспертизы на проведение дополнительного ремонта.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выплата вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения, может быть произведена только при согласовании с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что дополнительные ремонтные работы на сумму 17485руб. 50коп. в отношении автомобиля, принадлежащего ИП ФИО1, проведены ООО «Техника для бизнеса» по заказу ООО «Торговый дом «Агат» не являются судебными расходами и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-33264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская