Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-5998/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10472/2018
г. Челябинск
22 августа 2018 года
Дело № А76-5998/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-5998/2018 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-74» - ФИО2 (паспорт, Решение № 2 от 01.01.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2018)

Администрация Калининского района г. Челябинск – ФИО4 (удостоверение № 41, доверенность № 9 от 22.02.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – истец, ООО «СпецСервис-74», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 7314_315264 от 31.05.2017 в размере 511186 руб. 52 коп, расходов на эксперта в размере 47200 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.06.2018) требования общества удовлетворены. С Администрации Калининского района города Челябинска в пользу ООО «СпецСервис-74» взыскана задолженность в сумме 511186 руб. 52 коп, расходы по экспертизе в сумме 47200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14168 руб.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768), которыми суд должен был руководствоваться при принятии решения.

Податель жалобы указывает, что им соблюден порядок приемки выполненных работ, предусмотренный действующим законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Согласно муниципальному контракту Акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 4.8 Контракта). Выявленные нарушения Подрядчиком не устранены, соответственно Заказчиком Акт приемки выполненных работ подписан не был.

Также, администрация с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не согласна, поскольку указанная сумма является завышенной.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 7314_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд (т.1 л.д. 13-23).

В соответствии пп.1.1.-1.6. данного контракта, он заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300000116007314 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300000116007314 от 16.01.2017, победителем которого стал Подрядчик.

Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Начало выполнения работ – 01.02.2017 (в целях своевременного решения вопроса наличия необходимого посадочного материала в предусмотренном количестве, надлежащего качества).

Устройство цветников на территории Калининского района с 01.05.2017 по 31.10.2017 (далее - сезон).

Окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2017.

Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ должны иметь соответствующие технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть предоставлены по требованию Заказчика. Места выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300000116007314 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300000116007314 от 16.01.2017, и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 515182 руб. 02 коп, в том числе НДС (если предусмотрен).

В стоимость муниципального контракта входит стоимость выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложением муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе сумма расходов на материалы, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, другие расходные материалы, используемые в работе, стоимость передачи отходов на объект размещения в специально предназначенное место в соответствии с требованиями действующего законодательства, страхование, оплата налогов, в том числе НДС (если предусмотрен), сборов и других обязательных платежей. Оплате подлежат работы выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком с оценкой «отлично» или «хорошо», в случае если работы выполнены с оценкой «удовлетворительно» Подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки в работе за свой счет и в сроки, указанные в Акте проверки качества выполненных работ по устройству цветников на территории Калининского района города Челябинска. В случае неустранения недостатков работы, выполненные с оценкой «удовлетворительно», оплате не подлежат (п.3.1., 3.6., 3.7. контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 87 от 29.09.2017 на сумму 28074 руб. 36 коп, № 75 от 31.08.2017 на сумму 20167 руб. 52 коп, № 58 от 31.07.2017 на сумму 466940 руб. 14 коп, подписанных истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35-38, 41-44, 47-52).

14.08.2017 после выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о выполнении работ по Контракту за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумму 466940 руб. 14 коп.

17.08.2017 Заказчик провел комиссионную приемку выполненных работ на объекте «Цветник у зала органной и камерной музыки «Родина». Площадь клумбы составляет 345 кв.м. Претензии у заказчика возникли относительно круглой клумбы площадью 105 кв.м., к остальным 240 кв.м. клумбы претензий у заказчика не было.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза. В соответствии с Актом экспертизы № 026-02-00461/2 от 14.09.2017, цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной музыки «Родина» площадью 105 кв.м. (стр. 3 Акта экспертизы), по которой у Заказчика были замечания, соответствует эскизу, заявленному в приложении 2 техзадания Контракта. Рисунок цветника имеет ровный и четкий контур в соответствии с эскизом. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие. Мнение Эксперта: Норма посадки культуры № 4 цинерария фактические размеры: высота растения 25-30 см, диаметр растения 25-30 см) и культуры № 2 пеларгония (фактические размеры: высота растения 20-25 см, диаметр растения 30-35 см), заявленная в муниципальном контракте, превышает рекомендуемые нормы производителей семян в 2 раза, что приводит к гибели части рассады.

В связи с несогласием с Актами проверки качества выполненных работ истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для определения соответствия выполненных работ по Контракту на клумбе у зала органной и камерной музыки «Родина».

В соответствии с выводами данной экспертизы установлено, что цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной и камерной музыки «Родина», соответствует эскизу, заявленному в приложении № 2 техзадания Контракта. Работа по формированию кроны растений культуры № 1 кохии выполнены на 100 %. Плотность посадки высаженных цветочных культур № 2 и № 4 не соответствуют норме высадке шт/м2, заявленной в Контракте. Рисунок цветника имеет ровный и четкий кон тур в соответствии с эскизом, цветы находятся в стадии цветения 80 %. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие, оголение почвы носит единичный характер (культура № 2 -пеларгония).

07.09.2017 после выполнения работ в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о выполнении работ по Контракту за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумму 20167 руб. 52 коп.

13.10.2017 после выполнения истцом были направлены в адрес ответчика письмо с уведомлением о выполнении работ по Контракту за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с приложением акта выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах КС-3. счета на оплату, счет-фактуры на сумм 28074 руб. 36 коп.

Поскольку оплаты за выполненные работы в полном объеме не последовало, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3995 руб. 50 коп, истец посчитал свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2017 между ответчиком и истцом был подписан муниципальный контракт № 7314_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 13-23).

Предметом данного контракта является благоустройство территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района.

В соответствии с данным контрактом, подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: устройство цветника на территории Калининского района (далее - Техническое задание) (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена муниципального контракта составляет 515182 руб. 02 коп.

В стоимость муниципального контракта входит стоимость выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложением муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе сумма расходов на материалы, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, другие расходные материалы, используемые в работе, стоимость передачи отходов на объект размещения в специально предназначенное место в соответствии с требованиями действующего законодательства, страхование, оплата налогов, в том числе НДС (если предусмотрен), сборов и других обязательных платежей. Оплате подлежат работы выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком с оценкой «отлично» или «хорошо», в случае если работы выполнены с оценкой «удовлетворительно» Подрядчик обязан устранить допущенные им недостатки в работе за свой счет и в сроки, указанные в Акте проверки качества выполненных работ по устройству цветников на территории Калининского района города Челябинска. В случае неустранения недостатков работы, выполненные с оценкой «удовлетворительно», оплате не подлежат (п.3.1.,3.6.,3.7. контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 87 от 29.09.2017 на сумму 28074 руб. 36 коп., № 75 от 31.08.2017 на сумму 20167 руб. 52 коп., № 58 от 31.07.2017 на сумму 466940 руб. 14 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 35-38, 41-44, 47-52).

Однако, Администрация не согласилась с тем, что работы выполнены обществом надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация неоднократно указывала обществу на недостатки в выполняемых работах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимых доказательств направления претензии по выполнению конкретных работ в адрес общества ответчик не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в проведенной Южно-Уральской торговопромышленной палатой экспертизе № 026-02-00461/2 от 14.09.2018 установлено, что цветочная композиция и ассортимент цветов на клумбе у зала органной и камерной музыки «Родина», соответствует эскизу, заявленному в приложении № 2 техзадания Контракта. Работа по формированию кроны растений культуры № 1 кохии выполнены на 100 %. Плотность посадки высаженных цветочных культур № 2 и № 4 не соответствуют норме высадке шт/м2, заявленной в Контракте. Рисунок цветника имеет ровный и четкий кон тур в соответствии с эскизом, цветы находятся в стадии цветения 80 %. Цветы создают собой плотное ковровое покрытие, оголение почвы носит единичный характер (культура № 2 -пеларгония).

Также, ссылка апелляционной жалобы на несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты во внимание не принимается, поскольку доказательств опровергающих указанное заключение со стороны ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов № 87 от 29.09.2017 на сумму 28 074 руб. 36 коп (л.д. 35-38, т. 1), № 75 от 31.08.2017 на сумму 20167 руб. 52 коп (л.д. 41-44, т. 1), № 58 от 31.07.2017 на сумму 466 940 руб. 14 коп (л.д. 47-52, т. 1) в представленном подрядчиком виде и от уплаты отраженной в актах стоимости работ следует признать не обоснованным и не мотивированным. Акты за названный период содержали достоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы администрации о завешенном размере расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор N б/н на оказание юридических услуг от 19.11.2017 и расходный кассовый ордер N 29 от 19.11.2017 на испрашиваемую сумму.

По условиям договора от 19.11.2017 на оказание юридических услуг от ФИО3, действуя в качестве исполнителя, обязалась на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, оказать заказчику - ООО «СпецСервис-74» юридические услуги, а именно:

По условиям договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение всего в размере 15000 руб. при подписании настоящего договора (п. 3).

Таким образом, договором N б/н от 19.11.2017 на оказание юридических услуг согласованы объем и порядок оплаты за представление интересов заказчика.

Расходным кассовым ордером N 29 от 19.11.2017 заказчиком произведена оплата юридических услуг по вышеупомянутому договору в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая деятельность представителя истца состояла из изучения представленных Заказчиком документов и информировании Заказчика о возможных вариантах решения проблемы связанной с предъявлением иска Заказчиком к Администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.191497; подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов для подачи в суд; представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом, оплата услуг по изучению представленных клиентом материалов дела и информирование о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, при этом судом принято во внимание, что составление искового заявления, подготовка процессуальных документов охватывает спектр предварительных услуг по делу.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 15000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

При этом, суд первой инстанции учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, а также степень сложности дела, объем проделанного представителем общества комплекса услуг при рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных обществом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с администрации в размере 15000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-5998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин